Решение от 14 января 2021 г. по делу № А33-21053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 января 2021 года


Дело № А33-21053/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.12.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14.01.2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАДЕЖДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 53 550 руб., неустойки с 14.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств. Также были заявлены судебные расходы: 2 000 руб. за ознакомление с материалами дела; 4 000 руб. – за выработку правовой позиции по делу; 5 000 руб. – за составление искового заявления; 2 000 руб. – за подачу искового заявления; 20 000 руб. – за представление интересов в суде; 1 000 руб. – за дубликат экспертного заключения.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и уточненное исковое заявление, в котором определил размер взыскиваемой неустойки в сумме 46 450 руб. за период с 14.05.2019 по дату подачи искового заявления, а также истец просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2020 с перерывом до 30.12.2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 30.12.2020 судом рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве ответчика. В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАДЕЖДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в его удовлетворении, спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.03.2019 на территории г. Красноярск в районе дома № 11 по ул. Мартынова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla с г/н <***> находившегося под управлением ФИО2 (причинитель вреда), и Subaru Forester c г/н С817ТО38, находившегося под управлением ФИО4 (потерпевший, собственник автомобиля).

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю Subaru Forester были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ХХХ № 0053853131, а ответственность потерпевшего – ответчиком по полису ХХХ № 0067951912.

27.04.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и экспертизу, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем. Размер страховой выплаты ответчик определил в сумме 112 600 руб. согласно заключению эксперта ООО «Финансовые системы» от 16.05.2019 № ЧАЗ-8654. Согласно заключению стоимость ремонта без учета износа составила 184 000 руб., а с учетом износа – 112 600 руб. Страховое возмещение в размере 112 600 руб. 28.05.2019 было выплачено потерпевшему согласно платежному поручению № 35931.

05.11.2019 потерпевший направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 75 050 руб. и неустойки в размере 115 518 руб., о возмещении расходов за экспертизу в размере 10 000 руб. и расходов на направление претензии в размере 3 000 руб.

Претензия потерпевшего была основана на экспертном заключении ООО «Автооценка» от 01.11.2019 № 4763-05/19, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составила 193 015 руб., а с учетом износа – 119 816 руб. Кроме того, в указанном заключении стоимость ремонта была определена при исследовании рыночной стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. С учетом рыночных цен стоимость ремонта без учета износа составила 324 112 руб., а с учетом износа – 186 650 руб.

09.11.2019 ответчик письмом № 16488 уведомил потерпевшего об удовлетворении претензии в части возмещения расходов за юридические услуги, оказанные при подготовке претензии, в размере 2 000 руб., и неустойки в размере 9 796 руб. Указанные суммы 12.11.2019 были перечислены потерпевшему единым платежом в сумме 11 796 согласно платежному поручению № 076747.

Потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился для урегулирования разногласий к финансовому уполномоченному (обращение от 06.12.2019 № У-19-78718), требуя взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 74 050 руб., неустойки в размере 103 722 руб. Решением от 17.01.2020 № У-19-78718/5010-007 требования потерпевшего были удовлетворены.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный организовал независимую оценку, поручив проведение исследования ООО «Прайсконсалт». Было подготовлено заключение от 24.12.2019 № 1551861, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 221 193,94 руб., а с учетом износа – 133 100 руб. Доаварийная стоимость автомобиля была определена в сумме 618 500 руб.

На основании выводов эксперта финансовый уполномоченный установил, что разница между страховой выплатой, определенной страховщиком, и её размером, определенным в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» превышает 10%. В связи с чем на основании положений пункта 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, финансовый уполномоченный решил, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 500 руб. (133 100 – 112 600).

В части неустойки финансовый уполномоченный установил, что с учетом даты обращения потерпевшего к страховщику срок исполнения обязательств последнего истекал 22.05.2019, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 23.05.2019. Поскольку страховое возмещение в размере 112 600 руб. было выплачено страховщиком 28.05.2019, финансовый уполномоченный определил размер неустойки от указанной суммы за период с 23.05.2019 по 28.05.2019. Её размер составил 6 756 руб. При этом финансовым уполномоченным было учтено, что страховщик добровольно выплатил потерпевшему неустойку в большем размере – в сумме 9 796 руб. Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу, что на сумму страховой выплаты 112 600 неустойка более не подлежит начислению.

При этом финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 20 500 руб., подлежащую взысканию со страховщика по решению финансового уполномоченного по дату исполнения страховщиком обязательств. В решении финансового уполномоченного отмечается, что данная сумма страхового возмещения не была выплачена потерпевшему на дату принятия решения. Конкретный размер неустойки, начисляемой на данную часть страхового возмещения, не был определен финансовым уполномоченным. В резолютивной части решения указано, что неустойка подлежит взысканию со страховщика с 23.05.2019 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств в случае, если страховщик не исполнит решение финансового уполномоченного в части взысканию страхового возмещения в размере 20 500 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 03.02.2020, согласно которому потерпевший уступил истцу право требование, возникшее в связи с вышеуказанным страховым случаем по факту ДТП от 28.03.2019 на основании договора страхования автогражданской ответственности.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в пользу цессионария, страховое возмещение в размере 20 500 руб. выплачено согласно платежному поручению № 005559 от 30.01.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в соответствии с вышеуказанным законом. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 112 600 руб. При определении размера страхового возмещения эксперт, проводивший исследование по заказу страховщика, принимал во внимание требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, учитывая цены на запасные части, установленные в размере, утв. Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Возникшие разногласия о размере страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком были разрешены финансовым уполномоченным, принятым решением уполномоченного было решено взыскать со страховщика дополнительно страховое возмещение в размере 20 500 руб. В последующем права требования потерпевшего перешли к истцу на основании договора цессии и решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 20 500 руб. было исполнено страховщиком в пользу истца.

В рассматриваемом случае между сторонами рассматриваемого дела по существу имеется спор о том, имеет ли истец право требовать выплаты страхового возмещения в большем размере, чем данное возмещение ранее уже было выплачено потерпевшему (до заключения договора цессии между потерпевшим и истцом) и истцу (после заключения договора цессии).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, требования истца являются обоснованными в случае, если будет доказано, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме. При доказанности данного обстоятельства истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в оставшейся части.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Также в статье 12.1 Закона об ОСАГО указано на то, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

На обязательность применения Единой методики при определении размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывается также в преамбуле Единой методики.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей методике.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике. Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей "TecDoc", использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Судом не исключается тот факт, что цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могут расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Однако положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность выгодоприобретателя по договору страхования и (или) его правопреемников на основании договора цессии требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, исходя из рыночных цен на запасные части, даже при наличии возможности (существовании соответствующей методики) установления расхождения между ценами РСА и рыночными ценами.

Ссылаясь на пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункты 7.4, 7.5. Единой методики, истец отмечал, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам, утв. в справочниках РСА, является не допустимым, поскольку страхового возмещения в таком случае оказывается не достаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Тем самым истец ссылался на необходимость обеспечения возможности потерпевшему полностью возместить причиненный ущерб. Однако принцип полного возмещения причиненного ущерба отражен в положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Указанный принцип, как и положениях перечисленных статей не применимы в рассматриваемом случае, поскольку иск предъявлен не к непосредственному причинителю вреда, а к страховщику, обязательства которого имеют договорную природу. Объём и пределы обязательств страховщика не регламентируются положениями указанных статей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В рассматриваемом случае обязательства страховщика основаны на договоре и определяются специальным законодательством, устанавливающим пределы обязательств страховщика, их объём. Из изложенных норм действующего законодательства следует, что объём обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями Единой методики. Указанное в свою очередь означает, что определение страховщиком размера страхового возмещения в строгом соответствии с требованиями Единой методики и фактическая выплата страхового возмещения в размере, определенном в таком порядке, влекут прекращение обязательства страховщика надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ). При этом механизм формирования справочников, содержащих цены на запасные части, применяемых при определении размера страховой выплаты, находится за рамками обязательств страховщика и его взаимоотношений с кредитором (потерпевшим или как в рассматриваемом случае цессионарием). Правопритязание потерпевшего (а в рассматриваемом случае цессионария), вытекающее из договора автострахования ответственности владельца транспортного средства, корреспондирует обязательствам должника в спорном правоотношении – страховщика, соответственно объём права требования выплаты страхового возмещения должен соответствовать объёму обязательств страховщика. Истец не вправе требовать исполнения, выходящего за пределы принадлежащего ему объёма прав.

Процедуры, посредством которых формируются цены на запасные части, предшествуют взаимоотношениям, возникающим между кредитором и страховщиком по конкретному страховому случаю. Страховщик не влияет на формирование вышеуказанных цен, использует их как результат уже реализованных в установленном порядке процедур, обеспечивающих их актуализацию. При этом страховщик не обязан проверять актуальность цен и правильность применения процедур, посредством которых РСА формирует указанные цены. Для надлежащего исполнения обязательств страховщику достаточно строго действовать в соответствии с Единой методикой, в том числе использовать цены, утвержденные РСА. В связи с чем с учетом существующего правового регулирования возложение на страховщика обязанности производить страховую выплату по иным ценам на запасные части (в частности по фактически сложившимся рыночным ценам, как того требует истец), означает изменение объёма обязательств страховщика в отсутствие к тому правовых оснований. Вышеизложенные положения действующего законодательства, в том числе пункта 3.6.5 Единой методики, предусматривают единственный случай, при котором допускается определение стоимости запасных частей иным альтернативным способом – методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Такой способ применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Единой методики. Изложенное также означает, что с учетом существующего механизма формирования цен на запасные части и порядка определения размера страховой выплаты страховщик, действуя в соответствии с требованиями Единой методики, при фактическом расхождении цен, сформированных в справочниках, относительно фактических сложившихся цен на рынке, не может считаться нарушителем прав потерпевшего (или цессионария в случае перехода прав по договору цессии).

В рассматриваемом случае правопритязания истца основаны на договоре цессии, в результате заключения которого истцу были уступлены права потерпевшего, возникшие у последнего в отношении страховщика из правоотношений, основанных на договоре автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку истец в результате заключения договора цессии является новым кредитором во взаимоотношениях со страховщиком и претензии истца обращены к страховщику, в предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, позволяющие определить, действительно ли страховщик определил размер страховой выплаты с нарушением требований Единой методики. Определение размера страховой выплаты в соответствии с требованиями Единой методики является условием для исполнения страховщиком обязательств в полном объёме. При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что страховщик исполнил свои обязательства по факту наступления страхового случая не в полном объёме, возлагается на истца.

Требования истца основаны на заключении ООО «Автооценка» от 01.11.2019 № 4763-05/19, в соответствии с которым экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля при исследовании рыночной стоимости запасных частей. Экспертом был установлен факт расхождения цен на запасные части, утвержденные РСА, с фактическими ценами в регионе более чем на 10%. В связи с чем при определении размера страховой выплаты истец руководствовался стоимостью ремонта, рассчитанной по фактическим рыночным ценам в регионе – 186 650 руб.

При этом потерпевший обращался к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий относительно размера страховой выплаты. По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Эксперт, проводивший исследование по заказу финансового уполномоченного, а также сам финансовый уполномоченный руководствовались положениями Единой методики. Размер страховой выплаты был определен по ценам, указанным в справочнике РСА. На основании выводов эксперта финансовый уполномоченный установил, что разница между страховой выплатой, определенной страховщиком, и её размером, определенным в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» превышает 10%. В связи с чем на основании положений пункта 3.5 Единой методикой финансовый уполномоченный решил, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, составляющем разницу между стоимостью ремонта, определенной экспертом, и суммой, выплаченной страховщиком, что составило 20 500 руб. (133 100 – 112 600).

Резюмируя вышеизложенные выводы, факт расхождения цен, указанных в справочниках РСА, с фактическими рыночными ценами, не является обстоятельством, относящимся к предмету рассматриваемого спора. Между тем выводы истца и эксперта, подготовившего заключения по заказу истца, были основаны на исследовании указанного факта.

С учетом того, что разногласия между потерпевшим и страховщиком разрешались финансовым уполномоченным, организовавшим независимую экспертизу, истец в рассматриваемом случае должен представлять доказательства, подтверждающие, что заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» было выполнено в нарушение требований Единой методики. Однако такие доказательства истец не представил. Экспертное заключение, подготовленное по заказу истца, представляет собой самостоятельное исследование по поставленным заказчиком вопросам, и не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном по поручению финансового уполномоченного, не содержит сведений, позволяющих поставить под сомнение правильность определения экспертом ООО «Прайсконсалт» размера страховой выплаты применительно к требованиям Единой методики.

Истец представил в материалы дела заказ-наряд на ремонт автомобиля потерпевшего от 28.06.2019 № 4009, и рецензию ООО «Автооценка» на заключение ООО «Прайсконсалт». Между тем в рецензии изложены выводы аналогичные тем, что указаны истцом в исковом заявлении, со ссылкой на пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункты 7.4, 7.5. Единой методики и необходимость обеспечения возможности потерпевшему полностью возместить причиненный ущерб. Эксперты, подготовившие рецензию, пришли к выводу о том, что исследование, проведенное ООО «Прайсконсалт», является не полным, не всесторонним и не объективным. Однако данный вывод не был никак обоснован с учетом существующего правового регулирования и предъявляемых требований к проведению экспертизы при определении размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. По существу претензии к экспертному заключению ООО «Прайсконсалт», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, основаны на том, что эксперт при проведении исследования строго руководствовался требованиями Единой методики и не учитывал рыночную стоимость запасных частей, как того желал истец. Таким образом, оценка обоснованности проведенного экспертом ООО «Прайсконсалт» исследования, давалась, исходя из поставленных заказчиком вопросов с учетом его интереса во взыскании страхового возмещения именно по фактическим рыночным ценам на запасные части. В рецензии не приведены доводы, свидетельствующие о том, что заключение ООО «Прайсконсалт» было подготовлено в нарушение требований Единой методики. Представленный истцом заказ-наряд, принимая во внимание вышеизложенные выводы о предмете доказывания по настоящему спору, не может подтверждать исполнение страховщиком обязательств не в полном объеме с учетом установленных требований Закона об ОСАГО и Единой методики. Также заказ-наряд не опровергает обоснованность заключения ООО «Прайсконсалт» по вопросу о соблюдении экспертом требований Единой методики при проведении исследования.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В вопросе № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, изложены выводы по вопросу порядка рассмотрения судом требований потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного. Отмечается, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайство истца было обусловлено несогласием с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. Поскольку представленные истцом доказательства не опровергают выводы эксперта ООО «Прайсконсалт», подготовившего заключение по заказу финансового уполномоченного, а вопрос о расхождении цен, указанных в справочниках РСА, с фактическими ценами на рынке, выходит за рамки рассматриваемого спора, исходя из содержания спорных правоотношений, специфики вышеприведенного правового регулирования, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В исследовательской части заключения об определении стоимости ремонта автомобиля, представленного истцом, указано, что эксперт провел исследование по определению среднерыночной стоимости запасных частей методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. Исследования показали, что стоимость отдельных запчастей, определенная в справочниках РСА, не соответствует среднерыночной стоимости запасных частей в пределах границ товарного рынка. Экспертом принято решение определить стоимость расходов по восстановительному ремонту по среднерыночным ценам на запасные части в пределах товарного рынка.

Между тем вышеизложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В то же время указанные подходы и принципы позволяют актуализировать цены на запасные части на текущий момент формирования справочников, но не позволяет определить стоимость запасных частей ретроспективно на дату ДТП. Методика для исследования соответствия цен на запасные части, утв. РСА, среднерыночным ценам ретроспективно на дату ДТП действующим законодательством не установлена.

Однако, учитывая изложенные положения применимого законодательства в заключении эксперта не приводится правовое обоснование избранного экспертом способа определения стоимости ремонта автомобиля – исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, при том обстоятельстве, что соответствующие электронные базы данных стоимостной информации (справочников) запасных частей по состоянию на дату ДТП существуют, что прямо следует из самого же заключения, представленного истцом.

Из приложений к заключению следует, что стоимость ремонта по фактическим рыночным ценам на запасные части эксперт определил путем сравнения цен на запасные части по информации, полученной с 3-х интернет-источников: emex.ru, exist.ru, automarket124.ru. Экспертом указано, что средняя стоимость запасных частей была получена по состоянию на 03.06.2019. При этом определить на какую дату были актуальны принятые к сравнению цены, полученные с вышеуказанных интернет-источников, не возможно. Однако очевидным является, что на дату проведения исследования указанные цены не могли быть получены экспертом ретроспективно на дату ДТП. А называемое экспертом исследование методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) производилось уже после произошедшего ДТП, тогда как в соответствии с пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики такое исследование, проводимое РСА при формировании справочников, предшествует факту ДТП.

Чтобы определить размер выявленных цен ретроспективно по состоянию на дату ДТП эксперт использовал согласно курс доллара на дату ДТП. Однако использование курса доллара при определении стоимости запасных частей не предусмотрено положениями Единой методики. Обоснование такого метода ретроспективного определения стоимости запасных частей не приведено в заключении.

Также экспертом не обоснованы избранные им информационные источники для определения рыночных цен на запасные части, и их достаточность для разрешения данного вопроса, тогда как при формировании цен в соответствии с требованиями Единой методики исследованию подлежат не менее 10 магазинов в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и не менее 8 магазинов в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации. Таким образом, из заключения, представленного истцом, следует, что исследование проведено не в соответствии с вышеизложенными подходами и принципами Единой методики. Проведенное по заказу истца исследование в сравнении с исследованием, проводившемся РСА при формировании справочников цен на запасные части, а также рыночные цены, определенные в заключении истца, в сравнении с ценами, утв. в справочниках РСА, не сопоставимы, поскольку использование различных методов проведения исследования приводит к различным, не подлежащим сравнению результатам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме. В связи с чем требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховая выплата осуществляется в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению потерпевшего, указал, что исполнение его решения в 10-дневный срок после дня вступления решения в силу освобождает страховщика от ответственности. При этом в резолютивной части решения не уточняется, освобождается ли ответчик от ответственности за все периоды просрочки исполнения обязательства.

Однако толкование, при котором исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, позволяло бы освобождать страховщика от ответственности за все периоды просрочки исполнения обязательства, является ошибочным, искажающим смысл принятого Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и внесенных в связи с его принятием изменений в другие законодательстве акты. Более того, такое толкование приводит к извлечению необоснованной выгоды страховщиком из своего неправомерного поведения.

В решении финансового уполномоченного описываются установленные в ходе рассмотрения им обращения обстоятельства, которые имели место в прошлом до вынесения им решения. Указанным обстоятельствам дается ретроспективная оценка для установления того, в каких правоотношениях стороны находились (находятся) и определения правового положения сторон по отношению друг к другу. Решение финансового уполномоченного или факт его исполнения не является материально-правовым юридическим фактом, в связи с которым связываются права и обязанности сторон в возникших между ними отношениях по договору страхования. Такими обстоятельствами материально-правового значения являются факт наступления страхового случая и обращение истца к ответчику с соответствующим заявлением о его наступлении. Поскольку страховой случай наступил и истец, являющийся выгодоприобретателем по договору, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения вне зависимости от того, что правомерность правопритязаний истца по выплате страхового возмещения была подтверждена в последующем в решении финансового уполномоченного. Тот факт, что изначально страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, а оставшаяся часть была выплачена в последующем в результате принятия решения финансового уполномоченного, не влияет на состав обстоятельств, определяющих права и обязанности участников спорных правоотношений.

Удовлетворение финансовым уполномоченным требований истца в части выплаты страхового возмещения означает, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил (полностью или как в рассматриваемом случае – в части). В свою очередь, установление данного факта свидетельствует и о просрочке исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку страховщик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок до обращения (на этапе рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае) истца к финансовому уполномоченному как специальному субъекту, обеспечивающему досудебный порядок урегулирования спора. Тот факт, что конкретная сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, была определена в решении финансового уполномоченного, не снимает со страховщика ответственности, поскольку применительно к рассматриваемому случаю недоплаченная часть страхового возмещения (20 500 руб.) должна была быть определена и выплачена страховщиком в установленный законом срок до возникновения разногласий с потерпевшим. В ином случае (толкование, которого придерживается финансовый уполномоченный) страховщик во взаимоотношениях с выгодоприобретателем получает необоснованное преимущество из своего неправомерного поведения, выражающееся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств страховщик, доводя дело до спора с выгодоприобретателем, и, исполняя решение финансового уполномоченного, гарантирует себе освобождение от ответственности вне зависимости от длительности просрочки исполнения обязательств. При таком толковании процедура досудебного урегулирования спора используется страховщиком как льгота в виде приостановления исполнения своих обязательств до разрешения спора с ретроспективным распространением её на сложившиеся отношения страховщика и выгодоприобретателя до принятия финансовым уполномоченным решения по обращению, а в конечном результате – в качестве средства освобождения себя от гражданско-правовой ответственности перед выгодоприобретателем.

Страховщик как обязанное лицо в правоотношениях, возникших из договора страхования, в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должен предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Рассматривая заявление выгодоприобретателя о страховом возмещении, страховщик определяет, имеются ли основания для осуществления страхового возмещения или отказа в осуществления страхового возмещения, а также размер страхового возмещения. Разрешить указанные вопросы ответчик должен был надлежащим образом, не нарушая прав потерпевшего, предотвратив возникновение спора и обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному. Риски наступления гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения лежат на страховщике, поскольку они обусловлены его поведением. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств основания для гражданско-правовой ответственности не возникли бы.

В буквальном смысле в положениях пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которых законодателем раскрывается, что является надлежащим исполнением обязательств страховщика, акцентируется внимание на итоговом состоянии взаимоотношений выгодоприобретателя и страховщика по исполнению договора. Лишь в этом смысле исполнение решения финансового уполномоченного можно квалифицировать в качестве надлежащего исполнения, констатируя отсутствие обязательств у страховщика ввиду их прекращения на основании статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность, названная неустойкой, определена в форме пени, поскольку она начисляется за каждый день просрочки. Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По истечении периода, за который обязательство находилось в состоянии просрочки исполнения, последующее надлежащее исполнение обязательства прекращает начисление неустойки днем фактического исполнения обязательства, тем самым влияя на объем права кредитора по требованию об уплате неустойки – объем права ограничивается истекшими периодами просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но факт того, что по итогу обязательства были исполнены, не влияет на основания возникновения ответственности. Последующее исполнение обязательств не освобождает должника от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств в отношении периодов, предшествующих дню их исполнения, поскольку факт допущения просрочки за соответствующие периоды остается неизменным. В этом смысле итоговое состояние взаимоотношений выгодопроибретателя и страховщика в виде исполнения решения финансового уполномоченного не может означать надлежащее исполнение обязательств в отношении тех периодов просрочки, которые предшествовали дате исполнения решения уполномоченного.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора. Но также неустойка является способом обеспечения обязательств. Возможность предъявления требования об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, имеет превентивное значение, стимулирующее страховщика исполнить обязательство в установленный срок, не допуская наступления периодов (дней), в которых исполнение обязательства будет считаться просроченным. При толковании, которого придерживается финансовый уполномоченный, смысл указанной меры ответственности, её обеспечительная функция утрачиваются, поскольку неисполнение обязательств страховщиком без риска привлечения к ответственности становится выгодным для него.

Правильность указанных выводов подтверждается и выводами, изложенными в пункте 9 раздела «Разрешение споров, связанных с выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которым невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, такие обстоятельства как принятое финансовым уполномоченным решение и его исполнение, не могут лишать истца права требовать взыскания неустойки. Данное право истца ограничивается лишь при определении его объема применительно к периодам просрочки, предшествовавшим фактической дате исполнения обязательств. Исполнение решения финансового уполномоченного имеет значение для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в виде штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N 18АП-8256/2020 по делу N А76-1867/2020).

В части неустойки финансовый уполномоченный установил, что с учетом даты обращения потерпевшего к страховщику (27.04.2019) срок исполнения обязательств последнего истекал 22.05.2019. Однако указанный вывод является ошибочным. С учетом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом двух нерабочих праздничных дней (1 и 9 мая) 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истекал 19.05.2019 (нерабочий день - воскресенье). С учетом правила статьи 193 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, обязательства ответчика должны были быть исполнены в полном объёме 20.05.2019, соответственно неустойка подлежит начислению с 21.05.2019.

С учетом изложенного неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 112 600 руб. подлежит расчету за период с 21.05.2019 по 28.05.2019, её размер составляет 9 008 руб.

Неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 20 500 руб. подлежит расчету за период с 21.05.2019 по 30.01.2020, её размер составляет 52 480 руб.

Общий размер неустойки составляет 61 488 руб. При этом страховщик добровольно выплатил потерпевшему неустойку в размере 9 796 руб. Таким образом, максимально возможный размер неустойки, которую истец вправе требовать составляет 51 692 руб. Истец требовал взыскания неустойки в размере 46 450 руб., что соответствует объёму прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 46 450 руб. за период с 21.05.2019 по 30.01.2020.

Между тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец не является участником ДТП, заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП. Истец приобрел у потерпевшего право требование, с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность получить от страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Соответственно, истец каких-либо реальных затрат не несет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Его требования основаны на формальных основаниях, что не может не учитываться при определении справедливого, соразмерного объема ответственности страховщика. При этом на дату рассмотрения спора обязательства исполнены в полном объёме, а недоплаченная часть страхового возмещения, которая была взыскана со страховщика по решению финансового уполномоченного, составляла небольшую сумму от общего размера страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему при рассмотрении его заявления о наступлении страхового случая. Кроме того, договор цессии был заключен после вынесения решения финансового уполномоченного, но до получения потерпевшим оставшейся части страхового возмещения. После перехода прав по договору цессии к истцу, страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу. Размер обеспечиваемого неустойкой обязательства (страховой выплаты в размере 20 500 руб.) оказался меньше чем размер заявленной неустойки в два раза. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к обогащению кредитора за счет должника. В связи с изложенным суд полагает допустимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Из положений статьи 110 АПК и разъяснений Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не следует, что каждое действие представителя по делу, оплачиваемое заказчиком (стороной по делу), подлежит отнесению к судебным расходам стороны, подлежащим возмещению. Такие расходы должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О). С учетом результата рассмотрения спора, того обстоятельства, что требование о взыскании страхового возмещения признано необоснованным, расходы истца за составление дубликата экспертного заключения не подлежат возмещению. Кроме того, несение данных расходов непосредственно не было связано с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей. Несение указанных расходов не являлось необходимым для обращения в суд с заявленным иском.

Остальные судебные расходы являются расходами, связанными с оказанием истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 04.02.2020, а также приходными кассовыми ордерами № 6 от 04.02.2020, № 6/а от 04.02.2020, № 61 от 04.02.2020, № 6/2 от 04.02.2020, № 6/3 от 04.02.2020. Расходы истцом определены раздельно за ознакомление, выработку правовой позиции по делу, составление искового заявления, его отправку в суд, а также за представление интересов в суде.

Расходы, связанные с ознакомление с материалами истца, выработкой позиции по делу, составлением искового заявлением и его отправкой подлежат оценке комплексно как за осуществление одного процессуально полезного действия – инициирование судебного разбирательства посредством подготовки и направления искового заявления в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей;

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд полагает, что расходы на услуги представителя по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов подлежат снижению до 5 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца за услуги представителя, подлежащие возмещению за счета ответчика, составляют 2 322,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозитный счет суда 20 500 руб. согласно чек-ордеру от 22.12.2020 (операция № 114). Денежные средства были перечислены банком на счет суда по платежному поручению № 734921 от 22.12.2020. Поскольку экспертиза по настоящему делу не была назначена, денежные средства, поступившие на счет суда, подлежат возврату истцу.

Истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 руб.: 2 142 руб. согласно чек-ордеру от 11.03.2020 (операция № 4978) и 1 858 руб. согласно чек-ордеру от 17.08.2020 (операция № 20). С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком соразмерно объёму удовлетворенных требований – в размере 1 858 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАДЕЖДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 руб. неустойки за период с 21.05.2019 по 30.01.2020, 2 322 руб. 50 коп. расходов на представителя, а также 1 858 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 20 500 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 22.12.2020 (дата и номер с депозита суда - № 734921 от 22.12.2020) .

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова