Решение от 15 января 2018 г. по делу № А41-77744/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«15» января 2018 года

Дело № А41-77744/17

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «ПРИЗМА» к ООО «ИСТРА-ЭСТЕЙТ» о взыскании 15 198 356 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Рыжова А. С. (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:не явился (надлежаще извещен).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истра-Эстейт» о взыскании задолженности по договору займа № 09/06-14 от 09.06.2014 в размере 10.000.000 руб. (основного долга) и процентов за пользование займом в сумме 5.198.356 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои требования, а также заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором дополнил предмет иска требованием о взыскании процентов, заявленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд своими протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, поскольку ООО «Призма» заявило новое требование о взыскании процентов, тем самым одновременно изменив предмет и основание иска, что процессуальным законом не допускается.

Кроме того, суд самостоятельным судебным актом отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг Девелопмент» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 30.10.2017, и, в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 09.06.2014 между ООО «Спарк» (Займодавцем) и ООО «Истра-Эстейт» (Заемщиком) заключен договор займа № 09/06-14 (далее – Договор), по условиям которого Займодавец принял обязательство предоставить Заемщику заем в сумме 10.000.000 руб., а последний обязался возвратить указанную ссуду в срок до 09.06.2015 и уплатить проценты за её пользование, исходя из ставки 8 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО «Спарк» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10.000.000 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 149 от 09.06.2014.

В последующем между сторонами заключено дополнительные соглашения № 1 от 12.01.2015, в результате чего срок возврата займа был пролонгирован до 31.12.2015, а процентная ставка за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 изменена на 18 % годовых.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у ООО «Спарк» возникло право получить денежные средства, перечисленные ответчику в рамках Договора, а у ООО «Истра-Эстейт» – обязанность в срок до 31.12.2015 возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Вместе с тем, как пояснено в исковом заявлении, ответчик денежных обязательств, принятых Договором не исполнил: заемные денежные средства в полном объеме не возвратил и проценты за их пользование не уплатил, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (10.000.000 руб. по основному долгу и 5.198.356 руб. 18 коп. по процентам).

Приобретя в порядке статьей 382, 384 ГК РФ право требования по Договору на основании договора цессии от 16.11.2015, ООО «Призма», предварительно и безрезультатно направив соответствующую претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями Договора, ответчиком в материалы дела не предъявлено; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком также не оспорен; факт существования долга признавался ООО «Истра-Эстейт» в акте сверки взаимных расчетов.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании суммы займа и процентов за его пользование необходимо признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Призма» при подаче иска и ходатайства об изменении исковых требований, распределяется судом в соответствии с правилами статей 104, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИСТРА-ЭСТЕЙТ" в пользу ООО "ПРИЗМА" 10 000 000 руб. – основной задолженности по договору займа, 5 198 356 руб. 18 коп. – задолженности по процентам, 98 992 руб. - расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "ПРИЗМА" из федерального бюджета 29750 руб. – государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №194 от 24.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА