Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А45-12447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12447/2017
г. Новосибирск
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ерофеев» (ОГРН <***>), г. Куйбышев Новосибирской области,

к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Куйбышев Новосибирской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017);

от ответчика: не явился (извещён),

Закрытое акционерное общество «Ерофеев» (далее – истец, ЗАО «Ерофеев») обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – ответчик) о признании права собственности на здание Автовесовая, площадью 136,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, год постройки 1972.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

ЗАО «Ерофеев» утверждает, что с момента образования сентября 2009 открыто, добросовестно и непрерывно владеет объектом недвижимого имущества: здание ФИО3, площадью 136,0 кв.м. расположенное по адресу: <...>, год постройки 1972, как сбоим собственным.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:34:012801:34, который принадлежит ЗАО «Ерофеев» на праве собственности, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 05.07.2015сделана регистрационная запись 1-54/015-54/015У007/20Л 5-781/1 и выдано Свидетельство о государственной права серии АЖ 117164.

Истец является покупателем всего предприятия (зданий, сооружений, основного технологического оборудования и т.д. у ОАО «Спирт», которое было ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 24.01.2011.

Спиртовой завод «Куйбышевский» (путем реорганизации 16.09.2002) был переименован в ОАО «Спирт»; самостоятельно построил и владел указанным объектом с 1972 года (38 лет), что подтверждается Планом приватизации Спиртового завода «Куйбышевский».

В 2014 году истец обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» об информации о здании Автовесовая - кадастровый паспорт отсутствует, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» о предоставлении сведений из ЕГРН - запрашиваемые сведения отсутствуют.

Техническое описание здания ФИО3 содержится в плане объекта данного здания по состоянию на 09.08.2013, выданном ОГУП «Техцентр НСО».

В соответствии с техническим заключением, выданным ООО «Проект-Комплекс» по материалам обследования данного здания на основании осмотра и выписки из Плана объекта и его размещение на участке застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Здание ФИО3 обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец свидетельствует, что иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется, обременения предмета спора не имеется.

Истец просит признать право собственности на здание Автовесовая, площадью 136,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, год постройки 1972.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, легализация спорного объекта невозможна в отсутствие правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о необоснованности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец владеет спорным имуществом с сентября 2009 года.

Согласно правилу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок давностного владения спорным имуществом истекает не ранее 30.09.2027. Иных оснований возникновения права собственности истца на предмет спора истцом не названо, судом не установлено.

Поскольку ЗАО «Ерофеев» обратилось с настоящим иском до истечения названного срока, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко