Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А27-7920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7920/2021
город Кемерово
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 561 236, 34 руб. задолженности, 124 321, 73 руб. неустойки

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», а в случае отсутствия денежных средств с субсидиарного ответчика Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – ответчики) 561 236,34 руб. долга, 124 321, 73 руб. неустойки по девяти договорам оказания услуг.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав ответчика.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (исполнитель) и муниципальным казенным предприятием Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (заказчик) заключены договоры: № 06-н/20/173 от 01.03.2020, № 07-н/20/174 от 01.04.2020, № 09-н/20 от 01.05.2020, 10-н/20 от 01.06.2020, № 11-н/20 от 01.07.2020, № 12-н/20 от 01.08.2020, № 13-н/20 от 01.09.2020, № 14-н/20 от 01.10.2020, № 15-н/20 от 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, исполнитель обязался оказывать услуги по начислению и учету сумм платежей за холодное водоснабжение, водоотведение, пени и производить взыскание задолженности.

Расчет заказчика с исполнителем производится не позднее трех дней с момента получения счета на оплату и акта выполненных работ (пункт 3.3.3 договоров).

Пунктом 4.3 договоров стороны согласовали ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договоров, истцом оказаны услуги на общую сумму 561 236, 34 руб., в том числе:

- акт от 31.03.2020 на сумму 65 058, 76 руб. по договору от № 06-н/20/173 от 01.03.2020,

- акт от 30.04.2020 на сумму 63 976, 74 руб. по договору № № 07-н/20/174 от 01.04.2020,

- акт от 31.05.2020 на сумму 63 261, 63 руб. по договору № № 09-н/20 от 01.05.2020,

- акт от 30.06.2020 на сумму 71 656,09 руб. по договору № 10-н/20 от 01.06.2020,

- акт от 31.07.2020 на сумму 79 356,51 руб. по договору № 11-н/20 от 01.07.2020,

- акт от 31.08.2020 на сумму 32 491,36 руб. по договору № 12-н/20 от 01.08.2020,

- акт от 30.09.2020 на сумму 56 356, 83 руб. по договору № 13-н/20 от 01.09.2020,

- акт от 31.10.2020 на сумму 32 680,27 руб. по договору № 14-н/20 от 01.10.2020,

- акт от 31.12.2020 на сумму 55 278, 14 руб. по договору № 15-н/20 от 01.12.2020.

Услуги, предусмотренные указанными договорами, истцом (исполнителем) выполнены, предъявлены к приемке ответчику (заказчику) и приняты последним без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

На оплату услуг истцом ответчику предъявлены соответствующие счета-фактуры.

Претензии об оплате суммы долга по всем спорным договорам ответчиком получены, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных исполнителем работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 56, пункта 3 части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия, при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства погашения долга.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем и собственником имущества муниципального казенного предприятия является «Новокузнецкий городской округ».

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена пени в общей сумме 124 321, 73 руб. на суммы долга, с учетом сроков оплаты, с применением 0,1 %, в том числе:

- 12 291,04 руб. за период с 21.04.2020 по 13.04.2021 по договору от № 06-н/20/173 от 01.03.2020,

- 19 576, 88 руб. за период с 12.06.2020 по 13.04.2021 по договору № № 07-н/20/174 от 01.04.2020,

- 63 261, 63 руб. за период с 23.06.2020 по 13.04.2021 по договору № № 09-н/20 от 01.05.2020,

- 19 132, 18 руб. за период с 21.07.2020 по 13.04.2021 по договору № 10-н/20 от 01.06.2020,

- 18 410,71 руб. за период с 25.08.2020 по 13.04.2021 по договору № 11-н/20 от 01.07.2020,

- 6 400, 80 руб. за период с 29.09.2020 по 13.04.2021 по договору № 12-н/20 от 01.08.2020,

- 4 482,94 руб. за период с 20.11.2020 по 13.4.2021 по договору № 13-н/20 от 01.09.2020,

- 11 214, 15 руб. за период с 22.12.2020 по 13.04.2021 по договору № 14-н/20 от 01.10.2020,

- 3 150, 85 руб. за период с 16.02.2021 по 13.04.2021 по договору № 15-н/20 от 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики наличие и размер долга, расчет неустойки не оспорили, кроме того, наличие долга подтверждается подписанными сторонами договора актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец доказал законность и обоснованность исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчиков в субсидиарном порядке, поскольку освобождение государственного органа, органов местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, понесенных стороной.

Руководствуясь ч.4 ст. 137, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования Новокузнецкий городской округ, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, за счет казны соответствующего муниципального образования, 561 236,34 рублей долга, 124 321,73 рублей неустойки, всего 685 558,07 рублей, а также 16 711 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина