Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А40-32301/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года Дело № А40-32301/17-15-306

Резолютивная часть решения объявлена «04» мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» мая 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Корона-лифт Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГБУЗ «ГКБ №24 ДЗМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ" (141865, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ДМИТРОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ САМОРЯДОВО), ООО "ЕВРО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (119454, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 35/2Г).

о взыскании 84 623 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 01.07.2016

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 17.03.2017

от 3-го лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корона-лифт Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ГКБ №24 ДЗМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 623 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представило.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

02.06.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Корона-лифт Комфорт» (далее - «Истец») и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городской клинической больницей №24 Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ГКБ №24 ДЗМ») (далее - «Ответчик») был заключен договор №182 (далее - «Договор»).

Согласно ст. 1 Договора Ответчик поручает и оплачивает, а Истец принимает себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования (далее - «Работы») по адресу: <...>, стр. 3 (далее - «Объект»).

В соответствие со ст. 2.1 Договора стоимость Работ составляет 84 623 рубля.

По условиям ст. 2.5 Договора Ответчик оплачивает Работы в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Порядок сдачи-приемки Работ определен ст. 5 Договора.

Мотивируя исковые требования истец указал, что выполнение работ истцом подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) №95 от 31.01.2016 г., который был направлен Ответчику, однако не был им подписан.

В свою очередь, как пояснил истец, ответчик не представил мотивированного отказа от приемки Работ, согласно ст. 4.5 Договора.

23.03.2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.03.2016 г. с требованием оплатить задолженность по Договору, однако, данная претензия осталась без ответа со стороны Ответчика.

Таким образом, как считает истец, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 84 623 рубля.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 84 623 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что выполнение работ истцом подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) №95 от 31.01.2016 г., однако, указанный акт в адрес ответчика не направлялся, а был направлен в адрес ответчика только вместе с исковым заявлением.

Между тем, в материалы дела не было представлено иных доказательств фактического исполнения условий договора, проведения спорных ремонтных работ, оказание услуг (заказ-наряды, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату и т.п.).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников