Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А41-28998/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.03.2024

Дело № А41-28998/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.09.2021, ФИО2 ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 дов-ть от 16.01.2023,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сканди групп спец монтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой»

третье лицо: казённое предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сканди групп спец монтаж» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ответчик) о признании договора уступки права требования от 25.03.2020, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Конструктор» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания работ выполненными истцом в рамках договора строительного подряда от 04.06.2015 № 42-06/2015/ВСС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на указанное решение прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО3, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение, вопрос о принятии апелляционной жалобы направить в апелляционный суд. Заявитель ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле, судебный акт по настоящему делу принят о его правах и обязанностях.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из предмета спора, содержания апелляционной жалобы, обжалуемого решения, пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях ФИО3 решение суда первой инстанции не принято, соответственно, заявитель лицом, имеющим право на обжалование судебного акта не является.

Вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя отклонены судом кассационной инстанции, учитывая, что кассационная жалоба обоснования того, каким образом решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя не содержит, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 42, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А41-28998/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников