Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А51-11231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11231/2017
г. Владивосток
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Дальневосточной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-МВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.07.2014)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт.

от ответчика – ФИО3, паспорт.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-МВ" о взыскании 127 340 руб.

Истец уточнил сумму исковых требований, просит взыскать 127065 руб. неустойки.

Ответчик, оспаривая предъявленный иск, указал, что истцом пропущен срок исковой давности; не соблюден претензионный порядок, поскольку представленная претензия подписана не надлежащим лицом, документы, подтверждающие полномочия на подписание претензии, в материалах дела отсутствуют. Также ответчик заявил ходатайство, просит снизить размер предъявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На станции отправления ФИО4 06.05.2016 года был принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Миллениум-МВ» вагон №52119013 с грузом «пиломатериалы» по железнодорожной накладной №21479252 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

Согласно железнодорожной накладной значится масса груза нетто 57228 кг, фактически при перевеске масса груза нетто 61300 кг, масса груза нетто с учетом предельного расхождения определения массы груза 3,11% составляет 59520 кг.

Провозная плата за перевозку 57228 кг составляет 25 292,00 руб., провозная плата за перевозку фактической массы груза 59520 кг составляет 25 413,00 руб. Установлено занижение провозной платы в размере 121,00 руб.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Провозная плата за перевозку 59520 кг составляет 25 413,00 руб.

Неустойка по пункту 4 составляет § 3 статьи 16 СМГС составляет: 25 413,00 х 5 = 127 065,00 руб.

Так как перечисление денежных средств ответчиком не произведено, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (сокращенно СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Поскольку груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применяются положения СМГС.

Как установлено § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В свою очередь, в силу § 1 статья 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

В частности, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии со статьей 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (§ 5).

Порядок оформления и взыскания штрафов регламентируются Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее Правила №43).

Настоящие Правила разработаны в соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 1).

На основании пункта 6 Правил №43, при обнаружении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов, начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Аналогичное положение закреплено в статье 29 СМГС, § 1 которой предусмотрено, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:

1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;

2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза;

3) повреждение (порчу) груза;

4) отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной (утрата).

Имеющиеся в материалах дела: коммерческий акт и акт общей формы, оформленные в соответствии с требованиями, установленными Правилами составления актов, подтверждают излишек массы груза, в результате выявления которого, установлено занижение провозных платежей, что является условием для применения ответственности по параграфу 3 статьи 16 СМГС.

При формировании расчета размера неустойки, истцом использованы данные, соответствующие положениям, содержащимся в Тарифном руководстве №1, а также прейскуранте №10-01.

Вместе с тем, при разрешении данного спора, следует учитывать положение § 5 статьи 19 СМГС, согласно которому, определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение №1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозки грузов СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания), с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

То есть, из системного толкования указанных положений СМГС следует, что определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию вышестоящего суда, изложенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017 № Ф03-4716/2017 по делу №А73-5719/2016, которая сводится к тому, что, поскольку, в данном случае, железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то, при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, подлежат применению Рекомендации МИ 3115-2008, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Данная позиция корреспондируется с выводом Президиума ВАС РФ, приведенным в постановлении от 09.04.2013 №16398/12.

Как следует из материалов дела, на станции отправления и станции назначения, грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений: по обмеру и путем взвешивания (соответственно).

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, который предусматривает, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта2. При этом, определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету (пункт 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008).

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Федеральным законом №47-ФЗ от 2 марта 2016 года изменена часть 5 статьи 4 АПК РФ. Ее новая редакция, вступившая в силу с 1 июня 2016 года, такова:

- «Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (за исключением прямо указанных категорий дел)».

Таким образом, введен обязательный претензионный порядок по всем спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений (кроме прямо указанных в законе): до обращения в арбитражный суд истец обязан направить ответчику претензию.

В соответствии с требованием законодательства ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Миллениум-МВ» претензию о сложившейся задолженности и необходимости ее погашения.

Согласно ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответ на претензию ОАО «РЖД» не получен в течении установленных 30 дней, следует прибавить к сроку исковой давности: 1 год (ст. 126 УЖТ РФ) + 30 дней (срок рассмотрения претензии согласно ч.5 ст.4 АПК РФ).

Коммерческий акт №ДВС1615190/27 от 20.06.2016, фиксирующий факт выявленного нарушения составлен 20.06.2016, следовательно, срок исковой давности истекал 20.07.2017.

Таким образом, при расчете срока исковой давности необходимо учитывать приостановление течения срока исковой давности.

В части довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка, претензия от 01.04.2017 г. подписана начальником станции ФИО4 Дальневосточной железной дороги ФИО5, то есть уполномоченным представителем ОАО «РЖД» на ведение дел по указанной станции.

Истец указал, что нормы закона, регламентирующие порядок представления интересов организации, направлены в первую очередь на защиту юридического лица от несанкционированных последним действий в пользу других лиц. Информация, содержащаяся в направленной претензии за подписью начальника ж.д. станции ФИО4 не оспаривается ООО «Миллениум-МВ», как и не оспаривается тот факт, что претензия не могла быть направлена за подписью начальника ж.д. станции. ООО «Миллениум-МВ» не сообщил в ответе на претензию, что такая претензия не принимается последним к рассмотрению по изложенным в отзыве основаниям, поскольку ответ на претензию в адрес перевозчика не поступал.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, судом удовлетворяется заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из нижеследующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» также предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе превышение размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза над размером снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения данных сведений, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине данного искажения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить штраф, предусмотренный пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, до 50826 руб., как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся судом на ответчика в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-МВ" в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 50826 руб. основного долга и 4820 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Кучинский Д.Н.