Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-83562/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83562/2023
15 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западнеруд» (адрес: 196158, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансПроект» (адрес: 198097, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, ТРЕФОЛЕВА УЛ., Д. 2, К. 8, ЛИТЕРА Ц, ПОМЕЩ. 72, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 15.08.2023 в размере 19 554,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 598 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,


третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Нэстор» (адрес: 125362, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, БОЛЬШАЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 15, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 15.08.2023);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 21.08.2023),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

31.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западнеруд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансПроект» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 15.08.2023 в размере 19 554,79 руб.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 01.11.2023.

В судебном заседании 01.11.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителей истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Нэстор» (ИНН: <***>); судебное разбирательство отложено на 13.12.2023.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 судебное заседание отложено на 14.02.2024 по ходатайству ответчика, для представления в материалы дела третьим лицом правовой позиции и сведений об оказании транспортных услуг истцу.

14.02.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и снижении суммы расходов на оплату услуг представителя истца в связи с их чрезмерностью.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию и сведения об оказании спорных транспортных услуг в материалы дела не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда стороны по делу, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно оказания ответчиком для истца транспортных услуг (предоставление транспорта с экипажем) для перевозки песка (далее – спорные услуги). Доказательства подписания между сторонами договора на оказание транспортных услуг в материалы дела не представлены.

Истец на основании выставленного ответчиком счета №103 от 05.07.2023 осуществил перечисление авансового платежа за спорные услуги в общей сумме 2 500 000 руб. (платежные поручения №238 от 06.07.2023 на сумму 1 499 800 руб. и №640 от 07.07.2023 на сумму 1 000 200 руб.)

Поскольку заказанные транспортные услуги ответчиком не были исполнены в согласованный срок, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №62 от 10.07.2023) с требованием возвратить сумму авансового платежа.

Не удовлетворение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 420 ГК РФ), при этом договор (согласно статьи 432 ГК РФ) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В понятие «Транспортная услуга», согласно главе 1 Распоряжение Правительства РФ от 27.11.2021 № 3363-р «О Транспортной стратегии Российской Федерации до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года», входит результат деятельности перевозчика и других транспортных организаций по удовлетворению потребностей пассажира, грузовладельца в перевозках в соответствии с установленными нормами и требованиями. Транспортные услуги включают в себя услуги по основной транспортной деятельности (перевозки пассажиров и грузов) и вспомогательной транспортной деятельности (обслуживание пассажиров и обработка грузов на объектах транспортной инфраструктуры, складская деятельность и другая деятельность).

Согласно ГОСТу 51006-96 "Услуги транспортные. Термины и определения" (далее - ГОСТ 51006-96) транспортная услуга - это результат деятельности исполнителя транспортной услуги по удовлетворению потребностей пассажира, грузоотправителя и грузополучателя в перевозках в соответствии с установленными нормами и требованиями.

К транспортным услугам также относятся сопутствующие услуги - услуги, предоставляемые пассажиру, грузоотправителю или грузополучателю организациями транспортного комплекса или гражданами-предпринимателями, непосредственно не связанная с перевозкой (п. 2.17 ГОСТа 51006-96).

Стороны договорились о предоставлении ответчиком транспортного средства с экипажем, в виду чего к спорным отношениям положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Получив от истца аванс за услуги, ответчик не исполнил встречных обязательств в согласованные сроки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Письмом от 10.07.2023 в виду не исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, истец отказался от услуг (договора) и потребовал возврата неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств (авансовых платежей) в общей сумме 2 500 000 руб. за транспортные услуги подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по оказанию транспортных услуг отсутствуют.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что с целью исполнения принятых на себя обязательств перед истцом, ответчик заключил с ООО «Нэстор» (третьим лицом) договор на оказание услуг №2023/06/29/1 и платежными поручениями №253 от 06.07.2023 и №259 от 10.07.2023 произвел перечисление авансового платежа в общей сумме 2 497 600 руб. ООО «Нэстор» принятые на себя обязательства по оказанию услуг не исполнило, сумму авансового платежа ответчику не возвратило.

Указанный довод суд отклоняет, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истца не связывают договорные отношения с третьим лицом, взаимоотношения ответчика и третьего лица не влияют на право истца получить предоплаченные от ответчика спорные услуги в согласованные сроки, либо требовать от ответчика неотработанный аванс. Кроме того, суд отмечает, что ответчик, в нарушение стати 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства оказания спорных услуг, либо сведения о наличии оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям №238 от 06.07.2023 и №640 от 07.07.2023 в общей сумме 2 500 000 руб., а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы неотработанного аванса) в добровольном порядке, либо оказания истцу спорных услуг в соответствии с достигнутыми договоренностями, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 2 500 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 554,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 12.07.2023 по 15.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса, истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня перечисления аванса ответчику.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 554,79 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 12.07.2023 по 15.08.2023 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 598 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 814 от 16.08.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 35 598 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор (на оказание юридических услуг) от 16.08.2023 и платежное поручение от 12.09.2023 №971 на перечисление 50 000 руб. за юридические услуги по договору от 16.08.2023.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы на оплату услуг представителя, однако обоснований данному заявлению не привел.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг за ведение аналогичного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, цену иска, объем и качество проделанной адвокатом работы (в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях), суд признает сумму на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

В силу статьи 110 АПК РФ, 35 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансПроект» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западнеруд» (ИНН: <***>) 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 19 554,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2023 по 15.08.2023, а также 35 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова