Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А19-11416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11416/2022

30.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станотиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Синема» (664009, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, дом 34А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (190031, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Сенной округ вн.тер.г., Гражданская ул., д. 13-15, литера А, пом 38Н, ком 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 080 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, удостоверение адвоката от 07.07.2022 № 3578, доверенность от 25.05.2022 б/н; ФИО4, удостоверение от 02.03.2016 № 3172, доверенность от 24.10.2022 № б/н;

от ответчика – ФИО5, удостоверение от 11.07.2005 № 1151, доверенность от 25.07.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Синема» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 22.11.2021 № ДИ-22-11-2021 в размере 10 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в период с 27.02.2022 по 01.04.2022 в размере 80 000 руб.

Ответчик, оспаривая иск, сослался на смешанный характер договора и неисполнение истцом обязанности по вводу имущества в эксплуатацию, в связи с чем считает, что обязательство по оплате договора не возникло.

Обстоятельства дела.

22.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества № ДИ-22-11-2021, по условиям которого ООО «ФИО1 Синема» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Консул» (покупатель) бывшее в употреблении движимое имущество (оборудование, мебель и т.д), определенное в спецификации к договору (приложение № 1).

В пункте 1.4 договора продавец заверил покупателя о работоспособности приобретаемого последним бывшего в употреблении оборудования.

Кроме того, по условиям пункта 1.4 договора продавец обязался оказывать покупателю техническое сопровождение при запуске оборудования в эксплуатацию и в течение шести месяцев с даты подписания договора следить за его техническим состоянием.

Порядок передачи товара и ввода оборудования в эксплуатацию был предусмотрен сторонами в разделе 2 договора (пункты 2.1-2.2 договора), а именно: стороны в течение одного дня с момента заключения договора производят осмотр товара и составляют Акт приема-передачи; продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара в распоряжение покупателя по месту фактического нахождения и подписания Акта приемки оборудования в эксплуатацию, при этом содействие продавца покупателю в этой части договора состоит в обязанности продавца выполнить комплекс зависящих от него действий по запуску передаваемого в составе движимого имущества оборудования в эксплуатацию, о чем стороны составляют Акт (пункт 2.3 договора).

В обоснование своих требований продавец ссылался на надлежащие исполнение им предусмотренных договором обязательств, как-то:

- стороны в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора произвели осмотр товара и продавец по Акту приема-передачи, подписанному сторонами 22.11.2021 без разногласий, передал, а покупатель принял весь поименованный в Спецификации (приложение № 1 договору) товар;

- во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.4; 2.3 договора, продавец выполнил комплекс зависящих от него действий по запуску передаваемого в составе движимого имущества оборудования в эксплуатацию, о чем сторонами 27.12.2021 подписан Акт приемки оборудования в эксплуатацию.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован продавцом (истцом по делу) на основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ как договор купли-продажи.

Исходя из положений статьи 458 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.3 договора, продавец посчитал свои предусмотренные договором обязанности по передаче товара покупателю и запуске его в эксплуатацию выполненными надлежащим образом.

Разделом 3 договора стороны определили цену реализуемого имущества – 15 000 000 руб. и порядок оплаты:

- первый платеж 3 000 000 руб. покупатель производит на расчетный счет продавца в течение пяти дней с момента подписания договора, второй платеж 2 000 000 руб.- в течение месяца с даты подписания Акта приемки оборудования в эксплуатацию, а затем по 2 000 000 руб. в срок не позднее месяца, предшествующего платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

25.11.2021 покупатель (как и предусмотрено пунктом 3.2.1 договора) перечислил продавцу первый платеж 3 000 000 руб.

После подписания 27.12.2021 Акта приемки оборудования в эксплуатацию платежным поручением № 109 от 26.01.2022 покупатель перечислил продавцу второй платеж на сумму 2 000 000 руб., а от перечисления последующих платежей уклонился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Неисполнение покупателем своих обязанностей по оплате приобретенного по договору имущества послужили основанием для предъявления ему претензии и последующего обращения продавца в суд с настоящим иском.

Поскольку пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то продавец начислил покупателю за период с 27.02.2022 по 01.04.2022 неустойку (с учетом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в размере 80 000 руб.

Ответчик иск не признал по мотиву:

- в силу пункта 2.5. договора право собственности на товар и риск случайной гибели и повреждения товара переходит от ООО «ФИО1 Синема» к ООО «Консул» после осуществления окончательных расчетов за товар; собственником неоплаченного и не введенного в эксплуатацию имущества является ООО «ФИО1 Синема», который имеет право на получение своего имущества;

- истцом имущество в эксплуатацию ответчику не передано – в нарушение пунктов 1.4; 2.3 договора по состоянию на 26.02.2022, равно как и на день представления настоящего отзыва в суд, ООО «ФИО1 Синема» оборудование в эксплуатацию в полном объеме не ввело, а значит, для покупателя не возникло основание для дальнейшей оплаты;

- требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты не подлежит удовлетворению, так как сроки оплаты, предусмотренные пунктами 3.2.3. - 3.2.7. договора не наступили, то есть отсутствует просрочка исполнения обязательств.

В настоящее заседание покупатель представил уточненные возражения, суть которых сводится к передаче покупателем некачественного оборудования по договору.

Поименованный в договоре купли-продажи товар (кинотеатральное и звуковое оборудование и мебель, размещенные в 6 кинозалах ТРЦ «Карамель» по адресу, <...> этаж), фактически является комплексным оснащением кинотеатра и должен использоваться по его целевому назначению для проката (показа) видеопродукции.

Условия договора в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон, поэтому стороны заключили, как это предусмотрено в пункте 3 этой же статьи, комплексный договор купли-продажи кинотеатра для использования в целях проката видеопродукции, в котором содержатся элементы различных договоров, а потому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах как купли-продажи, так и оказания услуг, элементы которых содержатся в заключенном смешанном договоре.

Покупатель обратил внимание суда на уклонения продавца от устранения выявленных им в январе 2022 года недостатков приобретенного оборудования (см. переписку), а также на неисполнение продавцом обязательств по отслеживанию в течение шести месяцев с даты подписания договора технического состояния оборудования.

Бездействия продавца при таких обстоятельствах, по мнению покупателя, является в соответствии со статьями 450.1, 475 Гражданского кодекса РФ основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

С момента получения названного уведомления договор считается прекращенным, ввиду чего продавец обязан вернуть покупателю ранее уплаченные денежные средства и забрать товар, который в силу пункта 2.5. договора до момента окончательной оплаты является его собственностью.

В качестве доказательств перечисленных доводов им представлены копии экрана телефонной переписки сторон и направленное по электронной почте на адреса chuev@irk.ru; dubin.nikita1991@gmail уведомление об отказе от договора.

Какие-либо сведений, признаков позволяющих сделать вывод об относимости представленной переписки к участникам дела, ее допустимости и достоверности ответчиком не представлено и не названо.

Из представленной переписки и данных суду пояснений представителя ответчика следует, что проблемы в работе оборудования – поломки сервера, флеш памяти носителя в сервере, оторванный элемент питания на плате Dolphin, неисправность платы PIB проектора, все в зале № 2 - выявленные приглашенным покупателем специалистом, который также приступил к ремонтным работам с 23.01.2022, но не справился с ними, о чем было сообщено продавцу 27.01.2022, который каких-либо мер по устранению недостатков не принял.

В связи с чем, 22.08.2022 покупатель направил в адрес продавца письмо-уведомление об одностороннем отказе от договора на основании статей 450.1, 475 Гражданского кодекса РФ.

Продавец, в возражениях на отзыв, согласился с квалификацией договора как смешанного, содержащего элементы договоров купли-продажи и оказания услуг.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок проведения работ ввода оборудования в эксплуатацию, где стороны определили срок выполнения и порядок приемки работ по запуску оборудования в виде подписания уполномоченными представителями сторон Акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 2.3 Договора). Местом ввода в эксплуатацию оборудования является фактическое место нахождение оборудования по адресу: <...> ТРЦ Карамель, 5 этаж.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрены гарантийные обязательства продавца в виде обязанности в течение 6 месяцев с даты подписания договора следить за техническим состоянием оборудования.

Обязанности продавца по договору считаются исполненными с момента предоставления товара в распоряжение покупателя по месту фактического нахождения и подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 2.2).

Акт приемки оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 27.12.2021.

В период с 22 ноября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. продавец своими силами и за свой счет произвел монтажные и пусконаладочные работы, а также работы по настройке кинотеатрального и звукового оборудования, перечень которого приведен в приложении № 1 к договору № ДИ-22-11-2021, в 6 кинозалах в нежилых помещениях 5 этажа ТРЦ «Карамель» по адресу: <...>.

В результате выполненных работ кинотеатральное и звуковое оборудование признано сторонами готовым для осуществления публичного исполнения (кинопоказа) аудиовизуальных произведений (пункт 2 Акта приемки оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 27.12.2021).

В этой связи, продавец полагает, что Актом приема-передачи от 22.11.2021 и Актом приемки оборудования в эксплуатацию от 27.12.2021, содержащими сведения о передаче товара и его настройке, подтверждают, что состоялись как фактическая передача имущества по договору купли-продажи, так и сдача результата работ покупателю (заказчику) и обязательства продавца и в части поставки, и в части выполнения работ исполнены надлежащим образом (см. определение ВС РФ от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).

Аргументы заявителя о выявленных недостатках назвал абсурдными, мотивировав тем, что в установленном порядке его работники для подтверждения и устранения недостатков оборудования не вызывались и не приглашались; оборудование приобреталось б/у, поэтому, если и были выявлены недостатки, то продавец о них должен был быть немедленно поставлен в известность. Неисполнение указанной обязанности покупателем свидетельствует о надуманности его утверждений о неисправности оборудования. Впервые к нему с неконкретизированным уведомлением о расторжении договора покупатель обратился через два месяца после обращения с настоящим иском.


Ответчиком в подтверждение своих доводов вновь не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком заявок, запросов о выполнении работ или о предъявлении претензий к ООО «ФИО1 Синема» относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по техническому сопровождению ввода в эксплуатацию оборудования в спорный период (в течение 6 мес. с даты заключения договора), не сформирован перечень оборудования с недостатками и их описанием и моментом возникновения, а также ссылкой на дату уведомления продавца о выявленных недостатках.

Ответчик затруднился в изложении суду обстоятельств неисполнения неоднократных предложений суда о совместном осмотре с продавцом неназванного ответчиком оборудования с недостатками и составления по итогам совместно Акта с указанием перечня оборудования с недостатками, их описание и моментом возникновения, а также ссылкой на дату уведомления продавца о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В нарушение пункта 3 статьи 307, статьи 328 Гражданского кодекса РФ покупатель не представил доказательств приостановления исполнения обязательства по оплате и уведомления об этом продавца в разумный срок с момента приостановления, а напротив, продолжал исполнение договора.

Так, в силу пункта 3.2.2 договора второй платеж в счет оплаты товара производится покупателем в течение в течение месяца с момента подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Покупателем ровно через месяц - 26.01.2022 после подписания Акта приемки оборудования в эксплуатацию, подписанного сторонами от 27.12.2021, совершена оплата второго платежа по договору.

Направленная продавцом в порядке досудебного урегулирования спора претензия о погашении задолженности от 11.05.2022 оставлена покупателем без ответа, в то время как, действуя разумно и добросовестно, последний должен был поставить перед продавцом вопрос о некачественности проданного оборудования и принятию мер в соответствии с пунктом 1.4 договора по восстановлению технического состояния оборудования.

Поведение покупателя представляется продавцу противоречивым, позволяющим занять удобную для себя правовую позицию, что не соотносится с принципом добросовестности в гражданском праве (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку срок, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по оплате полученного товара (оплаты третьего платежа должен быть наступить 26 февраля 2022 г.), полностью находится в сфере контроля покупателя, то при неисполнении этой обязанности на стороне продавца возникло право требовать полной оплаты товара.

Приведенные покупателем аргументы о том, что право собственности не перешло к покупателю, и поэтому продавец не вправе предъявлять требования о взыскании оплаты, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу вышеуказанных норм права именно продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.

Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара, эти суждения как заявляет продавец согласуются с правовой позицией, первоначально выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/0, и в последующем воспринятой судебной практикой арбитражных судов, в частности, в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского от 07.06.2022 по делу № А45-19134/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А40-198748/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А55-35366/2021, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А33-36189/2020.


Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При данных обстоятельствах суд определением от 29.08.2022 предложил сторонам выйти на место расположения приобретенного ответчиком по договора имущества и применительно к спецификации и акту приема-передачи индивидуализировать его в виде Таблицы с колонками по Спецификации, по акту и по результатам осмотра, также оформить колонку, где отразить недостатки имущества и возможные причины их возникновения, по мнению продавца и покупателя, составленный по результатам осмотра Акт представить в суд.

Ответчику было предложено уточнить свои возражения: возникли они в результате передачи некачественного оборудования или относятся к ненадлежащему оказанию услуг по техническому сопровождению; представить доказательства уведомления и обращения к продавцу за составлением соответствующего Акта либо за устранением выявленной неработоспособности оборудования (за получением технической услуги).

В судебном заседании истец пояснил, что, не смотря на неоднократно проявленную им инициативу, совместного осмотра переданного по договору оборудования, ответчик от проведения совместного осмотра суда уклонился.

В представленных пояснениях указал, что истом получен односторонний отказ ООО «Консул» от исполнения договора купли-продажи от 22.11.2021 № ДИ-22-11-2021, полученный 22.08.2022, который квалифицирован ООО «ФИО1 Синема» как ничтожный в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, о чем ответчику направлено письмо (представлены доказательства направления).

В обоснование доводов об отсутствии недостатков и использовании ответчиком полученного по договору оборудования, истец представил скриншоты с сайта «карамель-кинопарк.рф/theatre…», на которых отражена информация о трансляции фильмов 27.12.2021, 28.12.2021, 30.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 01.05.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 12.09.2022, 13.09.2022 и просил истребовать у Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии сведений о публичном показе (демонстрации) кинофильмов в кинотеатре «Кино парк Карамель», расположенном по адресу: <...>, ТЦ Карамель в период с 27.12.2021 по настоящее время.


Ответчик вновь не исполнил определения суда от 29.08.2022, от 28.10.2022: не дал пояснений о времени возникновения претензий к оборудованию – возникли в результате передачи некачественного оборудования или относятся к ненадлежащему оказанию услуг по техническому сопровождению; не представил доказательства уведомления и обращения к продавцу за составлением соответствующего Акта либо за устранением выявленной неработоспособности оборудования (за получением технической услуги) - какие-либо сведения, признаки позволяющих сделать вывод об относимости представленной переписки к участникам дела, ее допустимости и достоверности; назвать какое оборудование оказалось некачественным, в чем заключается его недостаток и возник этот дефект до передачи оборудования продавцом.

Представленный ответчиком односторонний Акт осмотра от 24.10.2022 не содержит идентификационные признаки оборудования с недостатками, время выявления этих признаков, ответчик причины составления Акта осмотра в одностороннем порядке объяснить суду не смог.

Просил назначить экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы: имеются ли в товаре, указанном в спецификации к договору купли-продажи недостатки? Если имеются, то какие? Причины возникновения недостатков, позволяют ли они использовать оборудование по назначению и стоимость устранения недостатков?

Из перечисленных вопросов следует, что покупатель не имеет информации и представления о том, какое из приобретенного оборудования имеет недостатки и какие именно недостатки.

По существу покупатель-ответчик предлагает переложить свою обязанность по выявлению и фиксации факта наличия в оборудовании недостатков на экспертов, причем в отношении оборудования, которое им активно эксплуатируется, начиная с 27.12.2021 и без указания причин возникновения недостатков: в результате передачи некачественного оборудования или они относятся к ненадлежащему оказанию продавцом услуг по техническому сопровождению.


По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следовательно, лицо, ходатайствующее о назначение экспертизы должен указать ее предмет, то есть указать оборудование с недостатками, которое следует проверить экспертам и требующим для этого специальных познаний.

В ходатайстве о назначении экспертизы перечень оборудования с недостатками, которое следует проверить экспертам, не содержится, ответчик не смог этот перечень назвать и в судебном заседании.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы как беспредметное, поскольку покупатель не указал и не смог назвать какое конкретное из приобретенного оборудование оказалось некачественным, в чем заключается несоответствие проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству и возник ли этот недостаток до или после передачи оборудования продавцом с учетом факта приобретения не нового, а б/у оборудования.

Кроме того, суд принял во внимание и факт того, что ответчик не представил надлежащих доказательств наличия недостатков в приобретенном оборудовании.

В этой связи, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.


В заседание суда поступили истребованные от Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии сведений об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Консул» публичного показа (демонстрации) кинофильмов в кинотеатре «Кино парк Карамель», расположенном по адресу: <...>, ТЦ Карамель в период с 27.12.2021 по настоящее время (с обязательным указанием наименования (номеров) кинозалов, в которых осуществлялся кинопоказ, наименований, даты и времени киносеансов, количестве проданных билетов).

Суд отклонил ходатайство об объявлении перерыва или отложения дела с целью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в приобретенном по договору оборудовании и обращения к продавцу за актированием данного факта, поскольку суд на всем протяжении рассмотрения дела предлагал покупателю (ответчику по делу) представить легальные (надлежащие) доказательства наличия недостатков в приобретенном оборудовании, причем как на момент его приобретения, так и выявленных в процессе эксплуатации оборудования и вызова представителя продавца для составления удостоверяющий документов, от предоставления таких доказательств ответчик уклонился.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что 22.11.2021 между ООО «ФИО1 Синема» (продавец) и ООО «Консул» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № ДИ-22-11-2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество (оборудование, мебель и т.п.), определенное в спецификации к договору (приложение № 1), помимо передачи оборудования продавец принял на себя обязанность оказать покупателю техническое сопровождение при запуске оборудования в эксплуатацию и в течении шести месяцев с даты подписания договора следить за его техническим состоянием (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами сторон о смешанном характере правоотношения сторон по рассматриваемому спору, которые регулируются нормами как главы 30 Гражданского кодекса РФ в части обязанности продавца передать покупателю в собственность движимое имущество, поименованное в спецификации к договору, так и нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ в части осуществления запуска оборудования в эксплуатацию и обеспечению контроля за техническим состоянием оборудования в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

Продавец в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как видно из представленных сторонами документов, в частности, Акта приема-передачи товара от 22.11.2021, подписанного руководителями сторон без разногласий, поименованное в спецификации к договору оборудование полностью передано продавцом и принято покупателем, значит, фактическая передача продавцом имущества по договору купли-продажи посредством вручения его приобретателю как это и предусмотрено статьей 458 Гражданского кодекса РФ состоялась и подтверждена надлежащим образом.

В период с 22.11.2021 по 27.12.2021 продавец своими силами и за свой счет произвел монтажные и пусконаладочные работы, а также работы по настройке кинотеатрального и звукового оборудования, перечень которого приведен в приложении № 1 договора № ДИ-22-11-2021, в расположенных на 5 этаже ТРЦ «Карамель» по адресу: <...> шести кинозалах.

В результате выполненных работ кинотеатральное и звуковое оборудование признано сторонами готовым для осуществления публичного исполнения (кинопоказа) аудиовизуальных произведений, что зафиксировали в пункте 2 Акта приемки оборудования в эксплуатацию, подписанного руководителями сторон 27.12.2021 без разногласий.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, подписанный сторонами Акт приемки оборудования в эксплуатацию от 27.12.2021, является надлежащим доказательством сдачи работ (оборудования в эксплуатацию).

По условиям договора (пункт 2.2 договора) обязанности продавца по договору считаются исполненными с момента предоставления товара в распоряжение покупателя по месту фактического нахождения и подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, что соответствует требованиям статьям 454, 458 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, продавец доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Покупатель обязан в силу статей 485 и 486 Гражданского кодекса РФ оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, аналогичная обязанность предусмотрена статьей 711 гражданского кодекса РФ.

Цена и порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора, где стороны определили цену реализуемого имущества в размере 15 000 000 руб. и следующий порядок оплаты: первый платеж 3 000 000 руб. покупатель производит на расчетный счет продавца в течение пяти дней с момента подписания договора, второй платеж 2 000 000 руб.- в течение месяца с даты подписания Акта приемки оборудования в эксплуатацию, а затем по 2 000 000 руб. в срок не позднее месяца, предшествующего платежа.

25.11.2021 покупатель (как и предусмотрено пунктом 3.2.1 договора) перечислил продавцу первый платеж 3 000 000 руб.

После подписания 27.12.2021 Акта приемки оборудования в эксплуатацию платежным поручением № 109 от 26.01.2022 покупатель перечислил продавцу второй платеж на сумму 2 000 000 руб., а от перечисления последующих платежей уклонился, в то время как фактически, начиная с 27.12.2021 приступил к использованию приобретенного оборудования в расположенных на 5 этаже ТРЦ «Карамель» по адресу: <...>, кинозалах, что подтверждается представленными суду Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии сведений об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Консул» публичного показа (демонстрации) кинофильмов в кинотеатре «Кино парк Карамель», расположенном по адресу: <...>, ТЦ Карамель в период с 27.12.2021и по настоящее время.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты покупатель (ответчик) суду не представил.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ оплаты переданного товара.

В этой связи, требование истца о принудительной оплате переданного товара в размере задолженности – 10 000 000 руб., следует признать обоснованными.

Поскольку пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то продавец правомерно начислил и требует взыскать с покупателя за период с 27.02.2022 по 01.04.2022 неустойку в размере 80 000 руб.


Судом рассмотрены доводы покупателя о том, что:

- по состоянию на 26.02.2022 оборудование в эксплуатацию в полном объеме не ввело;

- ему продано некачественное оборудование: приглашенный покупателем специалист выявил следующие недостатки расположенного в зале № 2 оборудования, как-то: поломка сервера; флеш памяти носителя в сервере, оторванный элемент питания на плате Dolphin; неисправность платы PIB проектора, который приступил к ремонтным работам с 23.01.2022 , однако не справился с ними, о чем было сообщено продавцу 27.01.2022, который должных мер к устранению недостатков не принял.

Ссылки покупателя о том, что по состоянию на 26.02.2022 оборудование в эксплуатацию в полном объеме не введено, опровергаются Актом приемки оборудования в эксплуатацию, подписанным руководителями сторон 27.12.2021 без разногласий, и представленными суду Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии сведений о публичном показе (демонстрации) кинофильмов в кинотеатре «Кино парк Карамель», расположенном по адресу: <...>, ТЦ Карамель в период с 27.12.2021 и по настоящее время.

Относительно качества приобретенного оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В заседании суда стороны подтвердили, что предметом сделки купли-продажи было кинотеатральное и звуковое оборудование, ранее используемое продавцом в расположенных на 5 этаже ТРЦ «Карамель» по адресу: <...>, шести кинозалах.

Оборудование было принято по Акту приема – передачи и по Акту ввода в эксплуатацию, подписанными сторонами без возражений. Значит, такие указанные ответчиком недостатки оборудования, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) как поломка сервера; флеш памяти носителя в сервере, оторванный элемент питания на плате Dolphin; неисправность платы PIB проектора на момент приемки по названным Актам отсутствовали.

Следовательно, перечисленные недостатки могли появиться только позднее (скрытые недостатки).

Причем, поскольку речь идет в отношении технически сложных товаров, то обнаруженные недостатки должны свидетельствовать о существенном нарушении требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Порядок проверки качества товара договором не установлен, в этой связи в соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара должна была производится покупателем в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Покупателем не представлено суду надлежащих доказательств как факта проведения проверки качества оборудования, так и подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству спорного оборудования, возникших до передачи его покупателю.

Представленные покупателем в качестве доказательств копии с экрана телефона телефонной переписки сторон и направленное по электронной почте на адреса chuev@irk.ru; dubin.nikita1991@gmail уведомление об отказе от договора не содержат какие-либо сведений, признаков позволяющих сделать вывод об относимости представленной переписки к участникам дела, ее допустимости и достоверности, неоднократные предложения суда легализовать переписку в установленном законом порядке оставлены ответчиком без исполнения.

Из представленной переписки и данных суду пояснений представителя ответчика следует, что проблемы в работе оборудования выявлены приглашенным покупателем специалистом, который также приступил к ремонтным работам с 23.01.2022, но не справился с ними, о чем было сообщено продавцу 27.01.2022.

Однако надлежащих доказательств уведомления продавца о выявленных недостатках, направления предложения о вызове представителей для составления соответствующего Акта либо для ремонта оборудования не представлено и не названо.

Первое уведомление от покупателя продавцу о выявленных недостатках последовало только по истечению двух месяцев после возбуждения настоящего дела.

Покупатель на всем протяжении рассмотрения дела систематически уклонялся от исполнения предложений суда о составлении Акта осмотра возможного некачественного оборудования, что противоречит поведению при аналогичных обстоятельствах любого разумного и добросовестного приобретателя имущества, который постарается максимально использовать предоставленное ему судом право на собирание дополнительных доказательств.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о надуманности и голословности аргументов покупателя о некачественности приобретенного оборудования.

Суд считает такие действия покупателя совершенными исключительно с целью уклонения от оплаты поставленного оборудования, которым он пользуется с момента его передачи.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также негативные последствия для таких лиц.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению и по названным основаниям.

Судом рассмотрен и признан бездоказательственным довод ответчика о продаже ему оборудования с обременением (находящегося в залоге ПАО Сбербанк), согласно Справке ПАО Сбербанк от 11.11.2020 № ЗНО0250456875 договоры обеспечения ООО «ФИО1 Синема» в подразделениях банка отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (190031, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Сенной округ вн.тер.г., Гражданская ул., д. 13-15, литера А, пом 38Н, ком 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Синема» (664009, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, дом 34А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи имущества от 22.11.2021 № ДИ-22-11-2021, 80 000 руб. неустойки за период с 27.02.2022 по 01.04.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.А. Архипенко