Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А19-9244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9244/2017

04.10.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2017г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УСТЬ-КУТСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 666781, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 664039, ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 87 КВ. 9)

о взыскании 49 914 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УСТЬ-КУТСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА» о взыскании 49 914 руб. 65 коп., из которых: 48 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды гаражного бокса за период с 01.09.2016г. по 28.02.2017г., 1 914 руб. 65 коп. – неустойка, начисленная за период с 06.02.2016г. по 07.04.2017г. по договорам аренды гаражного бокса № 64 от 07.12.2015г. и № 65 от 06.01.2016г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «УСТЬ-КУТСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА» (арендатор) 07.12.2015г. заключен договор № 64, предметом которого является аренда гаражного бокса площадью 64,8 кв.м., расположенного в здании гаража по адресу: <...> стр. 2б для размещения служебного транспорта.

Указанный договор заключен на срок с 07.12.2015г. по 05.01.2016г.

По акту приема-передачи объект передан ответчику.

Пунктом 5.1 договора аренды № 64 от 07.12.2015г. ежемесячный платеж установлен в размере 8 000 руб. 00 коп. Арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца (п. 5.2. договора).

Аналогичный договор заключен сторонами 06.01.2016г. Предметом договора № 65 от 06.01.2016г. является часть помещения гаражного бокса площадью 19,16 кв.м., расположенного в здании гаража по адресу: <...> стр. 2б для размещения служебного транспорта.

Указанный договор заключен сторонами на период с 06.01.2016г. по 06.05.2016г.

По акту приема-передачи объект передан ответчику.

Пунктом 5.1 договора аренды № 65 от 06.01.2016г. ежемесячный платеж установлен в размере 8 000 руб. 00 коп. Арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца (п. 5.2. договора).

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды №65 от 06.01.2016г. ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по окончании срока аренды, определенной в договоре от 06.01.2016г., при отсутствии возражений арендодателя, следовательно, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пользуясь арендованным имуществом, ответчик не вносил арендную плату за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не внес арендную плату, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 48 000 руб. 00 коп. за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, а также с требованием о взыскании неустойки в размере 1 914 руб. 65 коп., начисленной в порядке 7.2 договоров аренды за период с 06.02.2016г. по 07.04.2017г.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между сторонами возникли на основании договоров аренды гаражного бокса № 64 от 07.12.2015г. и № 65 от 06.01.2016г.

Предмет договоров определен в пунктах 1.1 договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора аренды № 64 от 07.12.2015г. ежемесячный платеж установлен в размере 8 000 руб. 00 коп. Арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца (п. 5.2. договора).

Пунктом 5.1 договора аренды № 65 от 06.01.2016г. ежемесячный платеж установлен в размере 8 000 руб. 00 коп. Арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца (п. 5.2. договора).

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды № 65 от 06.01.2016г. ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по окончании срока аренды, определенной в договоре от 06.01.2016г., при отсутствии возражений арендодателя, следовательно, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пользуясь арендованным имуществом, ответчик не вносил арендную плату за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 48 000 руб. 00 коп. за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определениями 31.05.2017г., от 31.07.2017г., от 28.08,2017г. суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы в подтверждение уплаты задолженности, в случае несогласия с размером задолженности – контррасчет.

Указанные определения суда ответчиком не исполнены. Ответчик расчет основного долга не оспорил, контррасчет не представил. Расчет арендной платы судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УСТЬ-КУТСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 48 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.09.2016г. по 28.02.2017г. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании пунктов 7.2 договоров аренды гаражного бокса № 64 от 07.12.2015г. и № 65 от 06.01.2016г. за просрочку внесения арендной платы установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приведенному истцом расчету, неустойка за период с 06.02.2016г. по 07.04.2017г. составляет 1 914 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки, а равно доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой понес истец при подаче иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 664039, ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 87 КВ. 9) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УСТЬ-КУТСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 666781, <...>) 48 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 914 руб. 65 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего – 51 914 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко