Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А32-43227/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43227/2020
г. Краснодар
25 июня 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания "Победа"» и ответчика – открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А32-43227/2020, установил следующее.

ООО «Авиакомпания "Победа"» (далее – авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Аэропорт Анапа» (далее – аэропорт) о взыскании убытков в размере 36 тыс. рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С аэропорта в пользу общества взысканы убытки в размере 36 тыс. рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 тыс. рублей.

Аэропорт обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований авиакомпании отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что акт о повреждении воздушного судна на земле от 28.08.2020 составлен в аэропорту Внуково и подписан в одностороннем порядке его представителем. При этом акт от 28.08.2020 содержит в себе лишь сведения о наличии вмятины на кромке второго багажно-грузового отсека (далее – БГО) воздушного судна и не подтверждает ни вины аэропорта, ни вины иной обслуживающей компании в повреждении воздушного судна. Отсутствие записи в бортовом журнале Technical LOG Book № 197977 о выполнении предыдущего рейса DP151 по маршруту Москва-Анапа 28.08.2020 воздушным судном в исправном состоянии никаким образом не подтверждает и не может подтвердить вину аэропорта в повреждении воздушного судна. Кроме того, воздушное судно VP-BQC совершало рейсы не только в аэропорту Анапа, но и в других аэропортах, в том числе, как указывает авиакомпания, в аэропорту Внуково, повреждение воздушного судна могло произойти в любом другом аэропорту. При этом авиакомпания не указывает, каким именно образом произошло повреждение боковой кромки БГО № 2 воздушного судна. Согласно политике авиакомпании «No touch Policy» наземное оборудование, используемое при обслуживании воздушного судна Авиакомпании (трапы, стремянки, ступени, ленточный погрузчик и т.д.), не должно соприкасаться с элементами конструкции воздушного судна. Однако 28.08.2020 аэропорт не использовал ни стремянки, ни ленточные транспортеры. Багаж и груз сотрудниками службы наземного обслуживания аэропорта выгружался вручную на багажную тележку, высота которой от поверхности перрона составляет 50 см при том, что пол багажника Б-737-800 располагался на высоте 130 см. Ссылка компании, а также судов первой и апелляционной инстанции на договор от 25.05.2017 некорректна, в настоящее время между сторонами заключено соглашение от 20.08.2020. Привлечение сторонней организации для оценки повреждений воздушного судна произведено авиакомпанией в одностороннем порядке, без ведома аэропорта. Компанией не представлена информация о наличии полиса страхования КАСКО воздушного судна и возможной выплате страхового возмещения по данному полису. Поскольку совокупность условий для привлечения аэропорта к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда не доказана, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу авиакомпания указала на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, аэропортом (обслуживающая компания) и авиакомпанией (перевозчик) заключены стандартные соглашения о наземном обслуживании от 25.05.2017 № 250517/1 и от 20.08.2020, по условиям которых аэропорт принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Анапа, а перевозчик по оплате таких услуг.

18 февраля 2019 года общество направило в адрес аэропорта информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания "Победа"» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания "Победа"», являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе ОАО «Аэропорт Анапа».

28 августа 2020 года воздушное судно авиакомпании с бортовым номером VP-BQС, следовавшего по маршруту Анапа – Москва, обслуживались аэропортом. В бортовом журнале указанного воздушного судна отражено, что в аэропорт Анапа судно прибыло без повреждений. Однако по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) выявлено наличие повреждения, выразившееся в наличии вмятины на пороге БГО № 2, о чем совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 163175-1 и WO451256.

Авиакомпанией проведено внеплановое техническое обслуживание, связанное с необходимостью оценки технического состояния воздушного судна на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации, стоимость которого составила 36 тыс. рублей.

Полагая понесенные расходы убытками, возникшими по вине аэропорта, авиакомпания потребовала от аэропорта в претензионном порядке возмещения таковых (претензия от 02.09.2019 № 2830).

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, авиакомпания обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства РФ от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими», оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, при верной правовой квалификации спорных правоотношений сторон суды пришли к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу компании вследствие ненадлежащего исполнения аэропортом обязанности по обслуживанию воздушного судна, наличии причинно-следственной связи между действиями аэропорта и возникшими у компании убытками.

Судами также установлено, что во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») компания разработала и 18.02.2019 направила в адрес аэропорта информационное письмо о принятии компанией политики «No touch Policy». Основные положения указанной политики сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о несоприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию компании, являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе ОАО «Аэропорт Анапа».

В соответствии с пунктом 2.3.1 названного Руководства с целью оперативного информирования представителей компании, а также представителей обслуживающих компаний о внесении изменений в процедуры организации наземного обеспечения и пассажирских перевозок, а также внедрения другой дополнительной и технической информации по производственной деятельности применяется «Рабочая инструкция по составлению и рассылки листов информации Службы организации перевозок и наземного обеспечения» (№ СД-РИ-5, СОПНО).

Перечень предоставляемых услуг и условий их предоставления содержится в приложении В 1.0/2.0 – Наземное обслуживание, где на аэропорт возложена обязанность по наземному обслуживанию, в которое входит обслуживание на перроне в части багажного отделения воздушных судов, в соответствии с инструкциями перевозчика. Инструкциями перевозчика, в частности политикой «No touch Policy», предусмотрена обязанность наземных служб осмотреть самолет и сообщить о выявленных повреждениях воздушного судна.

С учетом изложенного судами верно указано на отсутствие оснований для вывода о том, что политика «No touch Policy» противоречит или изменяет инструкции обслуживающей компании.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом факт принятия либо непринятия им данной политики авиакомпании влияет на установленную законом обязанность возместить имущественный вред, причиненный ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

С учетом изложенного не имеют правового значения ссылки кассатора на судебные акты по делам №№ А40-74001/2020, А46-17196/2019, А75-18290/2019, А32-44493/2019, А46-7590/2020, поскольку при принятии соответствующих судебных актов суды исходили из оценки конкретных фактических обстоятельств, не аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

Поскольку в ходе наземного обслуживания воздушного судна авиакомпании аэропортом не было выявлено повреждений багажного грузового отсека, авиакомпании не поступало обращений аэропорта по факту выявления каких-либо повреждений, а при обследовании судна в аэропорту прибытия (Москва) соответствующие повреждения выявлены, презюмируется повреждение судна ответчиком, бремя опровержения указанного обстоятельства возлагается на ответчика. Однако такое бремя доказывания аэропортом не исполнено. Утверждения аэропорта об обратном не основаны на относимых и допустимых доказательства.

Довод об одностороннем выборе авиакомпанией организации для технического обслуживания отклоняется, поскольку аэропорт не доказал наличия нормативного либо договорного запрета на совершение авиакомпанией таких действий.

Положения о комиссионном расследовании, установленные Правилами расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.1999 № 1329, в данном случае неприменимы к спорному случаю повреждения воздушного судна при наземном обслуживании.

Страхование имущества само по себе не исключает возможности обращения авиакомпании с иском о возмещении вреда, фактическое получение авиакомпанией страховой выплаты в связи с причиненным повреждением не доказано, ходатайств об истребовании доказательств аэропорт не заявлял.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка суда на ранее действовавшее между сторонами соглашение о наземном обслуживании на результат разрешения спора в данном случае не повлияла. Последующее соглашение от 20.08.2020 также представлено в материалы дела, наличия соответствующих договорных обязательств аэропорт не отрицает. Доводы заявителя о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в форме возмещения вреда, опровергаются материалами дела, основаны на неверном понимании норм материального права и правил распределения бремени доказывания между сторонами, а кроме того, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, на правильность выводов судов не влияют и отмену или изменение судебных актов, которые вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, не влекут.

Суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследовали доказательства, дали им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильным выводам по существу спора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А32-43227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья М.Н. Малыхина