Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А32-43227/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43227/2020
город Ростов-на-Дону
12 марта 2021 года
15АП-22430/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.12.2020 (резолютивная часть решения от 07.12.2020)

по делу № А32-43227/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Анапа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Анапа» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 36 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-43227/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Анапа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт о повреждении воздушного судна на земле от 28.08.2020 составлен в аэропорту Внуково и подписан в одностороннем порядке его представителем. При этом акт от 28.08.2020 содержит в себе лишь сведения о наличии вмятины на кромке второго БГО воздушного судна и не подтверждает ни вины ответчика, ни вины иной обслуживающей компании в повреждении воздушного судна. Отсутствие записи в бортовом журнале Technical LOG Book № 197977 о выполненном предыдущем рейсе DP151 по маршруту Москва-Анапа 28.08.2020 воздушным судном в исправном состоянии никаким образом не подтверждает и не может подтвердить вину ответчика в повреждении воздушного судна. Кроме того, воздушное судно VP-BQC совершало рейсы не только в аэропорту Анапа, но и в других аэропортах, в том числе, как указывает истец, в аэропорту Внуково, повреждение воздушного судна могло произойти в любом другом аэропорту. При этом истец не указывает, каким именно образом произошло повреждение боковой кромки БГО № 2 воздушного судна. Согласно политике Авиакомпании «No touch Policy» наземное оборудование, используемое при обслуживании воздушного судна Авиакомпании (трапы, стремянки, ступени, ленточный погрузчик и т.д.) не должно соприкасаться с элементами конструкции воздушного судна. Однако 28.08.2020 Аэропорт не использовал ни стремянки, ни ленточные транспортеры. Багаж и груз сотрудниками Службы наземного обслуживания Аэропорта выгружался вручную на багажную тележку, высота которой от поверхности перрона составляет 50 см при том, что пол багажника Б-737-800 располагался на высоте 130 см.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Аэропорт Анапа» (обслуживающая компания, аэропорт) и ООО «Авиакомпания «Победа» (перевозчик) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании N 250517/1 от 25.05.2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Анапа, а перевозчик по оплате таких услуг.

В пункте 1.2 вышеуказанного соглашения стороны установили, что обслуживающая компания оказывает все услуги в соответствии с собственными технологиями, стандартами, инструкциями, правилами и другими документами и/или в соответствии с инструкциями перевозчика в части, которая не противоречит и не изменяет инструкции обслуживающей компании.

В соответствии с пунктом 12.1.1 аэропорт и перевозчик выполняют принятые обязательства в соответствии с условиями настоящего соглашения, действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным Кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в Гражданской Авиации, отраслевыми стандартами, а также принятыми правилами, процедурами, регламентами, технологиями, установленными на воздушном транспорте, в аэропорту Анапа и нормативными документами перевозчика, а также нормативными документами, регламентирующими Международные воздушные перевозки.

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе ОАО «Аэропорт Анапа».

28.08.2020 в нарушение положений информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, при организации наземного обслуживания рейса DP152, бортовой номер VP-BQС, следовавшего по маршруту Анапа-Москва ответчик допустил повреждение воздушного судна, выразившееся в нанесении царапины на пороге БГО N 2, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 163175-1 и WO451256.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VP-BQС, прибывшего в аэропорт города Анапа из города Москва 28.08.2020 рейс DP151 в исправном состоянии (без царапины на 3 кромке БГО N 2), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 197977.

С целью допуска воздушных судов к полету ООО «Авиакомпания «Победа» вызвало для оценки причиненного ответчиком ущерба сертифицированную службу ООО «ВТС», оказывающего техническое обслуживание воздушных судов. По результатам проведенного внепланового технического обслуживания ООО «Авиакомпания «Победа» понесло убытки в размере 36 000 рублей.

ООО «Авиакомпания «Победа» направило в адрес ОАО «Аэропорт Анапа» претензию от 02.09.2019 N 2830 с требованиями возместить понесенные убытки в размере 36 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям стандартного соглашения о наземном обслуживании от 25.05.2017 N 250517/1, подписанного, в том числе представителем ответчика с оттиском печати, ответчик взял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту города Анапа.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств допущено повреждение самолета, по устранении которого у истца возникли убытки, связанные с ремонтом в размере 36 000 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, воздушное судно с бортовым номером VP-BQС прибыло в аэропорт города Анапа 28.08.2020 из Москвы рейсом DP151 и совершило вылет в Москву рейсом DP152 без повреждений, данный факт подтверждается тем, что наземными службами аэропорта Анапа при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы повреждения прибывшего из Перми воздушного судна. Изложенные обстоятельства также подтверждаются бортовым журналом (Technical LOG Book N 197977 раздел ACT) который по прибытию в аэропорт города Анапа не заполнен, следовательно, повреждений и дефектов воздушного VP-BQС не выявлено ни при послеполетном осмотре, ни при осмотре воздушного судна перед вылетом.

Вместе с тем, 28.08.2020 по прибытию того же воздушного судна VP-BQС рейсом DP-152 в аэропорт назначения Внуково из города Анапа, согласно Technical Log Book N 197977 проведен послеполетный осмотр воздушного судна. По результатам визуального осмотра воздушного судна составлен акт, в котором зафиксировано повреждение этого судна, выразившееся в нанесении вмятины БГО N 2, прибывшего воздушного судна из города Анапа рейсом DP152.

В пунктах 1.2 и 12.1.1 соглашения N 250517/1 от 25.05.2017 стороны установили, что обслуживающая компания оказывает все услуги в соответствии с собственными технологиями, стандартами, инструкциями, правилами и другими документами и/или в соответствии с инструкциями перевозчика в части, которая не противоречит и не изменяет инструкции обслуживающей компании.

Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2014 N 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») истец разработал и 18.02.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе ОАО «Аэропорта Анапа».

При этом, каких-либо возражений относительно политики «No touch Policy», от ответчика либо об отказе ее исполнения не поступало. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3.1. РОНО с целью оперативного информирования представителей ООО «Авиакомпания Победа», а также представителей обслуживающих компаний, к коим относится и ответчик, о внесении изменений в процедуры организации наземного обеспечения и пассажирских перевозок, а также внедрения другой дополнительной и технической информации по производственной деятельности применяется «Рабочая инструкция по составлению и рассылки листов информации Службы организации перевозок и наземного обеспечения» (N СД-РИ-5, СОПНО).

Так при обнаружении повреждений ВС ответчик обязуется зафиксировать факт повреждения ВС и уведомить командира воздушного судна о повреждении. Все повреждения и дефекты воздушного судна, выявленные наземной службой аэропорта при послеполетном осмотре ВС и осмотре ВС по вылету, в обязательном порядке фиксируются в бортовом журнале (Technical Log Book).

Также пунктом 12.4 соглашения N 250517/1 от 25.05.2017 предусмотрена обязанность ОАО «Аэропорт Анапа» при оказании услуг по наземному обслуживанию руководствоваться документами перевозчика, в частности политикой «No touch Policy», которой предусмотрена обязанность наземных служб осмотреть самолет и сообщить КВС о выявленных повреждениях ВС.

В свою очередь, ответчик не сообщил КВС о повреждениях ВС при проведении послеполетного осмотра, соответственно после прибытия в аэропорт Анапы повреждения на воздушном судне отсутствовали.

Так, политика «No touch Рolicy» обязывает аэропорт производить внешний осмотр ВС на предмет наличия течей топлива, спецжидкостей и возможных повреждений, осмотр грузовых отсеков на предмет отсутствия повреждений и т.п., а также заранее признает виновным в выявленных при проверке в базовом аэропорту Внуково (Москва) повреждениях аэропорт вылета.

С учетом положений пункта 1.2 соглашения N 250517/1 от 25.05.2017, приложения В1.0/2.0 к нему, суд не усматривает оснований считать что политика «No touch Policy» не принята к исполнению ответчиком, либо противоречит или изменяет инструкции обслуживающей компании.

По условиям листа информации СОПНО-003_2019 No touch Policy, сроком действия с 25.02.2019, установлено, что в случае обнаружения повреждения/следов касания до начала обслуживания ВС по прилету и их документальной фиксации виновным признается аэропорт вылета. Затраты будут перевыставлены аэропорту, где произошло данное событие.

Повреждение воздушного судна допущено стороной ответчика, что подтверждается осмотрами воздушного судна VP-BQС, прибывшего в аэропорт города Анапа из города Москва 28.08.2020 рейсе DP151 в исправном состоянии (без вмятины БГО N 2), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 197977.

С целью допуска воздушных судов к полету ООО «Авиакомпания «Победа» вызвало для оценки причиненного ответчиком ущерба сертифицированную службу ООО «ВТС», оказывающие техническое обслуживание воздушных судов.

Размер убытков подтвержден документально счетом на оплату от 31.08.2020 N 8/20-100 на сумму 36 000 рублей, выставленным ООО «ВТС».

С учетом изложенного судом установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) - ответчиком нарушены условия обслуживания воздушных судов, и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, что подтверждается записями в бортовом журнале Technical LOG Book.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-43227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева