Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А68-10274/2016

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-10274/2016

Дата объявления резолютивной части решения «30» августа 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «01» сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – ООО «УК «Доверие», ООО «Фасад будущего», ООО «УК «Наш дом», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Новый город».

о взыскании долга в сумме 31 672 375 руб. 33 коп., пеней по состоянию на 22.09.2016 в сумме 2 358 250 руб. 52 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии от 06.08.2008 № 7 за период август-сентябрь 2016 года в сумме 31 672 375 руб. 33 коп., пеней по состоянию на 22.09.2016 в сумме 2 358 250 руб. 52 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В качестве основания для взыскания долга и пеней истец указал на несвоевременную оплату ответчиком полученной в августе-сентябре 2016 года от истца электроэнергии по договору купли-продажи электроэнергии от 06.08.2008 № 7, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах сетевого хозяйства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением от 30.06.2017 суд по заявлению истца выделил в отдельное производство исковые требования, по оспариваемым ответчиком эпизодам на общую сумму 1623546 руб. 11 коп. и соответствующие пени, начисленные на задолженность по эпизодам, указанным в представленном истцом документе под названием «Реестр разногласий по эпизодам»:

- ООО «КЖКХ» МКД <...> на сумму 387 310 руб. 23 коп.;

- <...> на сумму 209 053 руб. 57 коп.;

- <...> на сумму 254 338 руб. 47 коп.;

- <...> на сумму 258 254 руб. 46 коп.;

- <...> на сумму 421 119 руб. 44 коп.;

- бесхозяйные сети ТП 1024, ул. Седова 16А на сумму 93 469 руб. 94 коп.

Заявлением от 09.08.2017 истец уточнил исковые требования по настоящему делу и просил взыскать долг в сумме 30 024 750 руб. 43 коп., пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 5 360 444 руб. 38 коп., рассчитанные по состоянию на 19.06.2017, с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического погашения долга.

Таким образом, исковые требования, которые ответчик оспаривал по существу, выделены в отдельное производство.

Размер заявленного истцом долга по оставшимся в настоящем деле исковым требованиям в сумме 30 024 750 руб. 43 коп. ответчик оспаривал лишь в сумме 27482 руб. 07 коп., которые, по мнению ответчика, не были учтены истцом при производстве расчетов по мировому соглашению, заключенному между истцом и ответчиком в рамках арбитражного дела №А68-5026/2015.

Истец с позицией ответчика не согласился и представил расшифровку производившихся ответчиком оплат по вышеназванному мировому соглашению, а также расшифровку оплаты обязательств АО «ТГЭС» по назначению платежа по договору №7 от 06.02.2008 за период с 2008 года по текущую дату.

Из названной расшифровки следует, что в счет оплаты по мировому соглашению из поступившей от ответчика по платежному поручению №001904 от 27.09.2016 суммы 14320225 руб. 28 коп. истец зачел в счет оплаты по мировому соглашению не 8721106.3 руб., как указывает ответчик, а 8748588.10 руб. (8721106.07 + 27482.07). Ответчик доказательств иного не представил.

В отношении остальной суммы долга спор между истцом и ответчиком отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 30024750 руб. 43 коп.

Факт несвоевременного погашения долга ответчиком не оспаривался.

Однако начисление истцом на сумму долга пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», ответчик считает не обоснованным, сославшись на то, что он является сетевой организацией.

Кроме того, ответчик, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности взыскания с него пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявляемой ко взысканию неустойки, рассчитав ее с применением однократной учетной ставки ЦБ РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал, что взыскание предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» неустойки может привести его к состоянию банкротства, повлечь неблагоприятные последствия в виде задержки заработной платы работникам, сокращения штатов, продажи в ходе исполнительного производства производственного оборудования.

Ответчик также пояснил, что в связи с тем, что по вине истца, неоднократно представлявшего непосредственно в судебные заседания новые доказательства или уточнения исковых требований, что влекло отложение рассмотрение дела, был затянут процесс, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 111 АПК РФ должны быть отнесены на истца.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договором купли-продажи электроэнергии от 06.02.2008 №7, с учетом протоколов разногласий, счетами-фактурами, актами приемки-передачи, счетами, ведомостями потребления электроэнергии за август-сентябрь 2016 года, расчетом истца, подтверждается, что стоимость электрической энергии, полученная в рамках названного договора ответчиком от истца за август-сентябрь 2016 года, была оплачена им несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма долга за оспариваемый период, составляющая 30 024 750 руб. 43 коп. доказана и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 5 360 444 руб. 38 коп., рассчитанные по состоянию на 19.06.2017, с дальнейшим взысканием по дату фактического погашения долга.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что на него, как сетевую организацию, не распространяются предусмотренные статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» санкции.

В соответствии с п. 51 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004. №861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В рамках заключенного с истцом договора купли-продажи электроэнергии ответчик выступает в качестве покупателя, поэтому пункт 8 абзаца 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в полной мере применим к отношениям между истцом и ответчиком.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 30 024 750 руб. 43 коп., пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 5 360 444 руб. 38 коп., рассчитанные по состоянию на 19.06.2017, с продолжением взыскания пеней по дату фактического погашения долга.

Касаясь заявления ответчика об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней, суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает примененные истцом пени, рассчитанные с применением законодательно установленного размера 1/130 ставки рефинансирования, соразмерным последствием нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемых пеней обусловленной значительной суммой долга.

Доводы ответчика о возможности наступления, в случае взыскания неустойки в заявленном истцом размере, негативных последствий для производственной деятельности ответчика, суд считает не убедительными.

Ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает только один критерий - явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается, а сложное финансовое положение должника может служить основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20156 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, либо о получении истцом необоснованной выгоды суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Неустойка – это мера ответственности, поэтому она носит не только восстановительный характер, но и является санкцией для лица, нарушившего обязательства. При снижении размера неустойки просрочка в исполнении обязательства по оплате долга может оказаться выгодной для должника, который таким образом может кредитовать свою текущую деятельность за счет кредитора, избегая затруднений, связанных с получением кредита, например, предоставления банку доказательств собственной платежеспособности, передачи имущества в залог.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела суд также не усматривает, в связи с чем распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины производится в общем порядке.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «ТГЭС» в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к АО «ТГЭС» удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «ТГЭС» в пользу АО «ТНС энерго Тула» 35 385 194 руб. 81 коп., в т.ч. долг в сумме 30 024 750 руб. 43 коп., пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 5 360 444 руб. 38 коп., рассчитанные по состоянию на 19.06.2017.

Взыскать с АО «ТГЭС» в пользу АО «ТНС энерго Тула» пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с суммы долга 30 024 750 руб. 43 коп., начиная с 20.06.2017 по дату фактического погашения долга.

Взыскать с АО «ТГЭС» в пользу АО «ТНС энерго Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13020 руб.

Взыскать с АО «ТГЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186906 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева