Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А62-2963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2963/2017
17 ноября 2017 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

встречному исковому заявлению

Администрации города Смоленска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>)

об обязании привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> между домами №74 и №84 в соответствие с проектной документацией и выданным разрешением на строительство №RU 302000-32 от 22.03.2013 и сносе самовольно надстроенного третьего этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> между домами №74 и №84,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2015, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 983,6 кв.м., по адресу: <...> между домами №№ 74 и 84.

Требования истца мотивированы тем, что на принадлежащем ему земельном участке, площадью 855 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0031404:14 им осуществлено строительство здания торгово-бытового обслуживания, площадь которого составляет 983,6 кв.м. В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здание является самовольной постройкой.

Истец ранее обращался в суд общей юрисдикции о признании права собственности на самовольную постройку; требование о предоставлении документов, которыми обуславливалось принятие заявления в суде общей юрисдикции (в том числе разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства), не могло быть выполнено, так как указанные документы в связи с самовольностью постройки не могли быть представлены, что и является основанием обращения в суд в порядке статьи 222 ГК РФ. Отказ в судебной защите недопустим, в связи с чем суд рассматривает дело по существу.

Администрация города Смоленска обратилась в суд со встречным исковым заявлением об обязании привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> между домами №74 и №84, в соответствие с проектной документацией и выданным разрешением на строительство №RU 302000-32 от 22.03.2013 и сносе самовольно надстроенного третьего этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> между домами №74 и №84. Требования мотивированы отступлением от проекта и наличием у постройки статуса самовольной.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству от 03.03.2015 №67-67/001-67/001/001/2015-415/2 истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом незавершенного строительства, общая площадь 855 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...> между жилыми домами №74 и 84.

Истцу также принадлежит объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 674,7 кв.м., степень готовности 98%, адрес (местонахождение) объекта: <...> между жилыми домами №74 и №84 (свидетельство от 03.03.2015 №67-67/001-67/001/001/2015-414/2), который был достроен с отступлением от проекта.

Письмом от 27.11.2015 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ввиду отсутствия документов, перечень которых указан в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. В письме указано, в частности, что регламентом зоны размещения объектов предусмотрена общая площадь объекта не более 1000 кв.м. Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания (т.д. 2, л.д. 7) площадь объекта составляет 983,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031404:14, на котором находится объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорным объектам свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2017 ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» ФИО5 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, сделаны следующие выводы: объект соответствует строительно-техническим и иным требованиям, находится в работоспособном состоянии, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания, несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Из заключения от 08.07.2016 № 05/07/16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ПромПрогресс» (свидетельство об аккредитации от 21.11.2014 № 660/В/0642), следует, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности, условия безопасности людей в случае пожара на объекте обеспечены, индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому, следовательно, условия безопасности людей, находящихся в здании и близлежащей территории выполнены.

В связи со строительством объекта в зоне жилой застройке были проверены также требования по инсоляции, согласно проверке, проведенной Проектной мастерской ООО «Город С.», спорный объект не влияет на инсоляцию рядом расположенных жилых домов, СанПины соблюдены.

Согласно заключению ООО «Центр санитарно-экологического сопровождения» от 29.07.2016 № 585/16 здание торгово-бытового назначения соответствует действующим санитарным нормам и правилам.

В материалы дела представлены документы о выполнении условий по техническому присоединению объекта (в части электро-, газо- и водоснабжения).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Размещение объекта не противоречит разрешенному целевому использованию земельного участка. Согласно свидетельству о праве собственности разрешенное использование земельного участка – под объектом незавершенного строительства. Ранее было выдано разрешение на строительство здания торгово-бытового обслуживания от 22.03.2013 № RU 67 302000-32 (т.д. 1, л.д. 24), градостроительный план (т.д. 1, л.д. 129).

В связи с совокупностью исследованных доказательств по делу первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального иска встречные исковые требования Администрации города Смоленска подлежат отклонению. Кроме того, представитель истца по встречному иску пояснил, что в связи с проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой, определившей, что объект соответствует строительно-техническим требованиям, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, основания для приведения объекта в первоначальное состояние, указанные во встречном иске, в данной части не подтверждены; кроме того, высота построенного здания фактически является меньшей, чем по проекту, на основании которого выдано разрешение на строительство, что также не нарушает прав иных лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование; исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной; неясности заключение эксперта не содержит.

Ходатайств о назначении повторных экспертиз не заявлялось. Оснований для непринятия судом представленных в материалы дела заключений как доказательств соответствия объекта установленным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности ФИО2 (ИНН <***>) на объект недвижимости (здание), общей площадью 983,6 кв.м., по адресу: <...> между домами №№ 74 и 84.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев