Решение от 21 января 2020 г. по делу № А29-13973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13973/2019
21 января 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения

«Управление жилищно-коммунальным хозяйством»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ


и установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Комик обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (Общество)с иском об обязании устранить недостатки в выполненных по муниципальному контракту от 29.05.2018 № 0307300062918000020-0109109-01 (Контракт) работах по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома 4по улице Чернова в городе Инте.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 708, 721 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что в предусмотренный Контрактом 48-месячный гарантийный срок Управление (заказчик) выявило недостатки в принятых от Общества (подрядчика) работах, однако последнее от добровольного устранения дефектов отказалось.

На основании определения от 12.11.2019 исковое заявление приняток производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседаниина 17.12.2019.

Определение от 12.11.2019 возвращено отделением связи из адреса ответчика в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Изучив в предварительном порядке предоставленные истцом доказательства и действуя с целью безусловной реализации права сторонна судебную защиту, суд пришёл к выводу о необходимости продолжить подготовку дела к разбирательству с целью выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также предоставить ответчику ещё одну возможность высказаться. На основании определения от 17.12.2019 суд вторично отложил дело слушанием; конверт с копией данного определения также возвратился от ответчика невостребованным.

Общество считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Явка представителей в заседание не обеспечена, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия и уточнило формулировку требований, просив обязать Общество в период с мая по сентябрь 2020 года

- устранить дефекты в виде выкрашивания сетки трещин, разрушения асфальтобетонного покрытия около канализационных колодцев в соответствии с Техническим заданием,

- устранить дефекты в виде неровности покрытия и недостаточного уплотнения асфальтобетонного покрытия в соответствии с ГОСТами, требованиями СНиПов и Техническим заданием,

- устранить пучины (бугры) асфальтобетонного покрытия.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным, суд завершил предварительное заседаниеи перешёл к разбирательству спора без участия сторон (часть 4 статьи 137и часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение заключённого по результатам торгов Контракта, дополнительного соглашения к нему от 20.08.2018 № 1, технического задания и локальной сметы (л.д. 9 — 18) Общество (подрядчик) выполнило поименованные работы в пользу Управления (заказчика), а последнее приняло эти работы на общую, предусмотренную договором и сметой сумму 1 351 618 рублей, о чём контрагенты подписали акт по форме КС-2 от 04.09.2018 № 1 и справку по форме КС-3.

Работы полностью оплачены на основании поручения от 14.09.2018 № 303362.

В пункте 6.3.1 Контракта и в пункте 3.2 Технического задания подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы с качеством, соответствующим условиям Контракта и требованиям, установленным техническими регламентами и нормативными документами, действующими СНиП.

На основании пункта 5.3 Контракта гарантийный срок на работы составляет 48 месяцев со дня подписания акта КС-2 и справки КС-3, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие износа, неправильной эксплуатации (пункт 5.5 Договора).

Заявленные к устранению недостатки были выявлены стороной истцаи зафиксированы в комиссионном акте от 06.06.2019, который направлен Обществу с письмом от 14.06.2019 № 1340 (л.д. 20 и 21).

Дефекты устранены не были, в связи с чем Управление обратилоськ Обществу с претензией от 23.07.2019 № 1586 (л.д. 21).

В ответе от 21.08.2019 № 45 Общество отклонило большую часть претензионных замечаний, указав следующее. Застой воды не является дефектом, поскольку в смете не была заложена геодезическая съёмкаи материальные ресурсы, с помощью которых можно соблюсти естественное водоотведение. Аналогичный вывод сделан в отношении просадок, пучин и технологических трещин, которые, кроме прочего, по мнению подрядчика, появляются из-за использования автомобилистами шипованной резины.

Ответчик не устранил недостатки, что и послужило Управлению основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении уточнённого требования суд исходил из следующего.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекс).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Несмотря на безусловную осведомлённость о претензиях Управления, Общество добровольно отказалось от участия в состязательном процессеи поэтому несёт риски от своего поведения.

В настоящем деле назначение экспертизы не является обязательным, проведение специального исследования невозможно без волеизъявления сторон.

Оценив поименованные документы (в совокупности с возражениями ответчика на претензию) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёлк выводу, что требования Управления подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности с надлежащей достаточностью свидетельствуют о возникновении на стороне подрядчика обязанности устранить по гарантии недостатки выполненных работ.

Сведений о связи выявленных дефектов с действиями заказчика или третьих лиц не установлено; каких-либо возражений или доказательств иного ответчиком не обеспечено.

Действия, об обязании совершить которые просит Управление,не выходят за объёмы работ, согласованные сторонами в локальной смете.

Заочные возражения Общества, изложенные в ответе на претензию,не принимаются судом, поскольку подрядчик как профессиональный участник рынка должен был учитывать возможные риски, связанные с подписанием контракта на условиях твёрдой цены (пункты 2.1 и 2.2 Контракта). В отсутствие заключения эксперта и доказательств иного суд исходит из того, что при качественном выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия указанные разрушения и дефекты не могли возникнуть вследствие стандартной эксплуатации объекта (очистка от дороги снега, в том числе механизированным способом, проезд автомобилей на шипованной резине и т. п.).

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат полному удовлетворению.

По мнению суда, определённый самим истцом срок для устранения дефектов вполне приемлем. Объект располагается на севере Республики Коми, настоящее решение принимается в январе, поэтому основные трудности при выполнении работ будут связаны, главным образом, с низкой температурой воздуха, наличием снежного покрова, обеспечением подъезда спецтехникии с вывозом строительного мусора.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 174 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в период с мая по сентябрь 2020 года произвести следующие действия в рамках устранения недостатков в работахпо благоустройству дворовой территории многоквартирного дома 4 по улице Чернова в городе Инте, выполненных на основании муниципального контракта от 29.05.2018 № 0307300062918000020-0109109-01:

- устранить дефекты в виде выкрашивания сетки трещин, разрушения асфальтобетонного покрытия около канализационных колодцевв соответствии с Техническим заданием,

- устранить дефекты в виде неровности покрытия и недостаточного уплотнения асфальтобетонного покрытия в соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (приказ Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» (постановление Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133) и Техническим заданием,

- устранить пучины (бугры) асфальтобетонного покрытия.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

5. Разъяснить, что истец вправе осуществить действия, указанныев пункте 2 резолютивной части настоящего решения, за счёт ответчикасо взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовленияв полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А. Е. Босов