Решение от 26 января 2022 г. по делу № А28-9321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9321/2021
г. Киров
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Кировская область, г. Киров, ул. Дзержинского, д. 50, кв. 1)

к муниципальному казенному учреждению Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26)

о взыскании 158 604 рублей 87 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, номер в реестре арбитражных управляющих 19290; почтовый адрес: 610000, <...>, а/я 82),

Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610020, <...>),

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, <...>),

Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>),

Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Кировская область, г. Киров, ул. Дзержинского, д. 50, кв. 2),

ФИО3 (ИНН <***>, Кировская область, Верхнекамский район),


при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО4, по доверенности от 29.06.2021 (сроком действия по 31.12.2022), с использованием сервиса «онлайн-заседание»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к МКУ Администрации Рудничного городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 158 604 рублей 87 копеек, из них 130 341 рубля 49 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в январе – феврале 2020 года в отношении нежилого здания по адресу: Кировская область, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, 26, 28 263 рублей 38 копеек пени за период с 11.02.2020 по 22.07.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты от невыплаченной в срок суммы, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение в спорный период.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 128 018 рублей 38 копеек задолженности за период январь – февраль 2020 года. 37 861 рубль 45 копеек пени за период с 11.02.2020 по 22.07.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты за каждый день просрочки (далее – уточнение от 12.11.2021).

Уточнение иска на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (отзыв на иск от 29.10.2021 №1342).

К судебному заседанию ходатайств, заявлений от ответчика, в том числе возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, в материалы дела не поступало.

Ответчик исковые требования в заявленном объеме не признает по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что часть помещений была передана в аренду третьим лицам, в том числе, по договорам безвозмездного пользования помещениями, заявил довод о неполучение искового заявления и расчета, в связи с чем, он не имел возможности проверить расчет.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления иска ответчику.

Оценив доводы отзыва, принимая во внимание, что предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась объективная возможность ознакомиться с материалами дела и представить к судебному заседанию мотивированный контррасчет.

Оценка исковых требований осуществляется судом с учетом положений статьи 9, 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) (определение арбитражного суда от 06.10.2021), Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>), Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН <***>), Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>), Кировское областное государственное казенное учреждение "Центр комплексного обеспечения" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лето" (ИНН <***>),гр. ФИО3 (ИНН <***>) (определение арбитражного суда от 08.11.2021),

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» представило мнение от 16.12.2021 №01-10-368, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном мнении указало, что с истцом заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от 22.06.2020 №51 на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, оплату производят в соответствии с показаниями приборов учета, обязательства выполнены в полном объеме.

Министерство лесного хозяйства Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном мнении указало о наличии заключенного с истцом муниципального контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 18.03.2020, оплата по которому производится на основании приборов учета; задолженности перед истцом не имеет.

ФИО3 представил мнение на исковое заявление, согласно которому в спорный период занималось помещение площадью 5,9 кв.м на 2 этаже по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт.Рудничный, ул.Орджоникидзе, д.26, договоры на водоснабжение и водоотведение с истцом не заключались, помещение не использовалось (формально числилось), при расторжении договора от 01.06.2021 претензий от ответчика относительно оплаты задолженности не поступало.

Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 131, частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ при отсутствии возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Истец является единой ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Рудничного городского поселения с 26.12.2017.

Ответчик является собственником нежилого 2-х этажного здания по адресу: <...>, что подтверждается выписками из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора истец в спорный период (с января 2020 года по февраль 2020 года) оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении указанного нежилого здания.

Поскольку общедомовой прибор учета в здании в спорный период отсутствовал, расчет оказанных услуг произведен истцом по пропускной способности трубы водоснабжения, входящей в здание ответчика, с уменьшением на объемы потребления в соответствии с данными приборов учета арендаторов и пользователей помещений, находящихся в здании, с которыми у истца подписаны договоры (контракты) на холодное водоснабжение/водоотведение (уточнение от 12.11.2021).

Расчет стоимости оказанных услуг/поставленного ресурса произведен на основании тарифов, установленных для истца уполномоченным органом.

16.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2021 №766 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Отсутствие подписанного между сторонами договора не является основанием для освобождения потребителя от оплаты полученного ресурса и оказанных услуг

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (статья 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее – Закон о водоснабжении).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В силу статьи 3 Закона о водоснабжении одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В указанном здании в спорный период общий прибор учета, фиксирующий потребление ресурса (холодной воды, сточныхвод), отсутствовал.

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпунктов «а», «б» пункта 14 Правил N 776, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пунктами «а», «в» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

В спорный период истец выполнил свои обязательства по поставке воды и услуг водоотведения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет основан на нормах действующего законодательства, подтвержден, в том числе, документами, представленными третьими лицами, у которых с истцом имеются подписанные договоры (контракты) на холодное водоснабжение/водоотведение (министерство лесного хозяйства Кировской области, КОГКУ «Центр комплексного обеспечения»).

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, возражений по арифметике расчета не заявлено, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Возражение ответчика о том, что обязанность по оплате долга возлагается на арендаторов помещений, в обязанности которых входит заключение договоров с обслуживающими организациями, судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принадлежность муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области на праве собственности нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, подтверждается сведениями из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ подписанные ответчиком договоры аренды, безвозмездного пользования регулируют взаимоотношения между сторонами договора и не создают права или обязанности в отношении истца.

Таким образом, в отсутствии подписанных договоров на холодное водоснабжение/водоотведение с пользователями нежилых помещений в здании, обязанность по оплате поставленного ресурса/потребленных услуг лежит на собственнике – ответчике.

Объем поставленного ресурса/оказанных услуг в отношении пользователей, имеющих договор (контракт) на холодное водоснабжение/водоотведение истцом учтен при расчете исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков оплаты истцом ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 22.07.2021, а также с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5%, что не нарушает прав ответчика.

Расчет основан на нормах действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно.

На основании изложенного суд признает исковые требования, с учетом уточнения от 12.11.2021, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 12.11.2021.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Кировская область, г. Киров, ул. Дзержинского, д. 50, кв. 1) 128 018 (сто двадцать восемь тысяч восемнадцать) рублей 38 копеек задолженности за январь, февраль 2020 г., 37 861 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек пени за период с 11.02.2020 по 22.07.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина