Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А65-17314/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17314/2024


Дата принятия решения –  17 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2024-04.09.2024 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Галион СБ» к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Дирекция содержания городской инфраструктуры", г.Набережные Челны, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – УФАС по РТ, об обязании принять поставленный ООО «Галион СБ» по договору товар, путем подписания ответчиком электронного структурированного документа о приемке поставленных товаров, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 196 400 руб.,

с участием:

от истца до и после перерыва – представитель по доверенности от 23.12.2023 ФИО1 (онлайн);

от ответчика до и после перерыва – представитель по доверенности от 26.10.2022 ФИО2 (онлайн);

от УФАС по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галион СБ", г.Москва  (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Дирекция содержания городской инфраструктуры", г.Набережные Челны  (ответчик, заказчик) об обязании принять поставленный ООО «Галион СБ» по договору товар, путем подписания ответчиком электронного структурированного документа о приемке поставленных товаров, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 196 400 руб.

Определением от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – УФАС по РТ, г.Казань.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора на поставку товаров. Документ приобщен к материалам дела. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15ч.-30 м. 04.09.2024г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15ч. 38м. 04.09.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствии представителя УФАС по РТ.

После перерыва от ответчика поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, на основании итогового протокола по результатам запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32413331128-02 от «29» марта извещение № 32413331128-02, МУП города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры» (Заказчик) и ООО «Галион СБ» (Поставщик) заключили договор на поставку товара (контракт) № 32413331128-02 от 09.04.2024 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется по заявкам поставлять и передавать в собственность Покупателю доводчики (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный Товар в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

16.04.2024 года ООО «Галион СБ» осуществило поставку товара Заказчику.

18.04.2024 года МУП «ДСГИ» направило в адрес Поставщика претензию, в которой сообщило, что товар не соответствует условиям контракта и предложило поставить изделия в соответствии с Техническим заданием.

Заявитель направил ответчику претензию, в которой просил осуществить приемку товара и произвести оплату в размере 196 400 руб.

Согласно п.10.2 договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, иск к ответчику был мотивирован не обоснованным непринятием изготовленного ответчиком товара во исполнение договора, заключенного по результатам запроса котировок.

Частью 2 ст. 1 ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и автономными учреждениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию домофонных систем связи в многоквартирных домах (входные группы) по договору с управляющей компанией.

В эксплуатации МУП «ДСГИ» находятся 900 подъездов многоквартирных домов,  во входных дверях подъездов используются доводчики производителя DORMA TS-68.

В связи с необходимостью замены вышедших из строя доводчиков в обслуживаемых дверях в подъездах  МКД, ответчик 28.02.2024г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №32413331128.

Начальная (максимальная) цена договора - 250 000,00 руб.

Способ размещения закупки - запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Согласно техническому заданию установлены следующие характеристики товара:

Продукция – Dorma TS-68 EN2/3/4 доводчик с рычагом (или эквивалент)

Одинаковое исполнение для левых и правых дверей

Подходит для противопожарных дверей

Регулировка усилия закрывания EN 2,3,4

Усилие в зависимости от ширины двери настраивается путем простого перемещения

корпуса доводчика по полотну либо поворотом лапки рычага.

Скорость    закрывания регулируется посредством 2-х клапанов

Опционально функция фиксации

Рычаг с надежным шарнирным соединением

Для дверей – не меньше 120 кг*

Работает при  температуре до - 30°С**

Цвет – коричневый.

Габариты,

Длина - не менее 220.0 мм

Глубина - не менее 45.0 мм

Высота - не менее 53.5 мм

Доводчик в комплекте с рычагом.

посадочные размеры: не менее 202х19 мм

Заявитель подал заявку на участие в запросе котировок. В заявке заявитель указал следующие характеристики предлагаемого товара:

Доводчик с рычагом ЛКД, товарный знак - отсутствует

Одинаковое  исполнение левых  и правых дверей

Подходит  для противопожарных дверей

Регулировка  усилия закрывания   EN 2,3,4

Усилие в зависимости от ширины двери настраивается путем простого перемещения корпуса доводчика по полотну либо поворотом лапки рычага.

Скорость закрывания регулируется посредством 2-х клапанов

Опционально функция фиксации

Рычаг с надежным шарнирным соединением

Для дверей – 120 кг.

Работает при температуре -30°С

Цвет - коричневый.

Габариты,

Длина - 220.0 мм

Глубина - 45.0 мм

Высота - 53.5 мм

Доводчик в комплекте с рычагом,

посадочные    размеры:    202x19 мм.

В соответствии с итоговым протоколом №32413331128-01 от 06.03.2024г. заявка заявителя была отклонена Заказчиком по следующему основанию: «Несоответствие требованиям, установленным извещением о конкурентной закупке в отношении закупаемых товаров согласно п. 2 б части 1.4 Главы 1 Документации о запросе котировок в электронной форме. Участник закупки предложил к поставке Товар, несоответствующий требованиям Технического задания, а именно: в соответствии с техническим паспортом к дверному доводчику Dorma TS-68 EN2/3/4 заявленный в заявке №495853 доводчик с рычагом ЛКД не может являться эквивалентом в связи с разницей в технических характеристиках.

Не согласившись с действиями заказчика, заявитель обратился в УФАС по РТ с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РТ принял решение от 21.03.2024 по делу №016/07/3-363/2024 признать жалобу заявителя ООО «Галион СБ» (вх. № 2397 от 12.03.2024 г.) на действия заказчика при проведении закупки по извещению №32413331128 на поставку доводчиков, обоснованной. Признать заказчика МУП «ДСГИ» нарушившим требования пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании Решения от 21.03.2024 по делу №016/07/3-363/2024 УФАС по РТ вынес предписание от 21.03.2024 в соответствии, с которым МУП «ДСГИ» предписано устранить выявленные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан нарушения, для чего: отменить все протоколы, составленные при проведении закупки №32413331128 на поставку доводчиков; осуществить рассмотрение заявок на участие в закупке повторно с учетом положений решения Татарстанского УФАС России от 21.03.2024 г. №016/07/3-363/2024; при необходимости повторно провести процедуру размещения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указало УФАС по РТ, участник закупки при подаче заявки дал согласие на поставку товара, на условиях предусмотренных извещением и не подлежащих изменению по результатам проведения закупки. Также отмечено, что установленное заказчиком в техническом задании подтверждение характеристик товара осуществляется непосредственно при приемке поставляемого товара.

Во исполнение предписания и решения УФАС по РТ, которыми антимонопольный орган признал заявку истца соответствующей условиям закупки, ответчик (вынужденно) повторно осуществил рассмотрение заявок.

По результатам рассмотрения заявок (с учетом позиции УФАС по РТ), ООО «Галион СБ» признано победителем исходя из его ценового предложения 196 400 руб. (итоговый протокол от 29.03.2024).

 На основании итогового протокола № 32413331128-02 от 29.03.2024, МУП города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры» и ООО «Галион СБ» заключили договор на поставку товара № 32413331128-02 от 09.04.2024, согласно которому Поставщик обязуется по заявкам поставлять и передавать в собственность Покупателю доводчики (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный Товар в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

16.04.2024 года ООО «Галион СБ» осуществило поставку следующего товара Заказчику: доводчик дверной марки ЛКД  модель ДК-25 120.

Ответчик отказался приять указанный товар со ссылкой на то, что товар не соответствует техническим характеристикам, установленным в техническом задании.

Как указано судом ранее, истец в своей заявке предложил поставить не непосредственно тот товар, который был обозначен в техническом задании - доводчик Dorma TS-68 EN2/3/4, а товар, по мнению истца, эквивалентный такому доводчику Dorma TS-68 EN2/3/4, а именно доводчик с рычагом ЛКД (конкретная модель в заявке не указывалась), который по утверждению истца имел схожие характеристики.

Истец, предлагая эквивалент, на стадии закупки не предоставил подробную (полную) техническую информацию предлагаемого товара, ограничившись указанием наименования торговой марки (ЛКД),  копированием и отражением в заявке, технических характеристик, указанных заказчиком в техническом задании.

Эквивалентная продукция - это продукция, которая по техническим и функциональным характеристикам не уступает характеристикам, заявленным в документации о закупке, в том числе по гарантийным срокам и срокам эксплуатации. В случае предложения эквивалентов Участнику необходимо обеспечить выполнение следующих условий: для оценки возможности использования предлагаемой эквивалентной продукции, предложение Участника должно содержать подробную техническую информацию предлагаемого эквивалента.

Так, в соответствии с техническими паспортами дверной доводчик DORMA TS-68 EN2/3/4 и доводчик с рычагом ЛКД ДС-25 120, ДК-25 120, не являются эквивалентами в связи с разницей в технических характеристиках.

В техническом задании (приложение №2), являющееся неотъемлемой частью Договора на поставку товара № 32413331128-02 от 09.04.2024г. указано требование о регулировке усилия закрывания EN 2,3,4 (выбор усилия согласно европейским нормам EN 2 - ширина двери до 850 мм, масса двери 40 кг; EN 3 - ширина двери до 950 мм, масса двери 60 кг; EN 4 - ширина двери до 1100 мм, масса двери 80 кг).

Так, усилие в зависимости от ширины двери настраивается путем простого перемещения корпуса доводчика по полотну либо поворотом лапки рычага. Регулировка усилия доводчика осуществляется смещением корпуса доводчика относительно оси петель двери, а также поворотом несимметричной лапки регулируемого рычага.

В паспорте изделия и инструкции монтажа поставленного ООО «Галион СБ» доводчика дверного ЛКД ДК - 25 120, ДК-25 120, данных технических характеристик по заявленному стандарту (регулировок, настроек) не имеется.

Кроме того, у DORMA TS-68 EN2/3/4 длина рычага - 232-321 мм, а у доводчика ЛКД ДС длина рычага - 222-285 мм.

В данном случае, доводчики покупались заказчиком не в связи с первичной установкой таковых на двери подъездов многоквартирных домов, а связи с заменой ранее установленных доводчиков, вышедших из строя. При этом, ранее установленные доводчики были именно модели DORMA TS-68, в связи с чем для заказчика было важно, чтобы при замене вышедших из строя доводчиков, новые полностью совпадали по установочным размерам (в том числе с учетом размеров рычагов) и режимам настройки, поскольку такая замена производится по ранее высверленным местам (крепежным отверстиям).

Установка же предлагаемых истцом доводчиков (несмотря на совпадение посадочных размеров непосредственно самого доводчика), приведет к новому монтажу с повреждением целостности полотна двери, так как рычаг придется крепить в новом месте. При этом, также не исключено смещение места непосредственного крепления и самого доводчика с учетом общей разницы в размерах и регулировок в зависимости от размеров и веса дверного полотна.  Замена же доводчика DORMA TS-68 на такой же, требует (допускает, делает возможным) замену доводчика в тех же крепежных отверстиях.

Также, в техническом задании в качестве отдельной характеристики было указано -Опционально функция фиксации рычага. Данная функция означает,  что при открывании двери на определённый угол доводчик фиксирует дверь и не закрывает её. Чтобы дверь закрылась, её необходимо потянуть в сторону закрывания и довести до того угла, с которого начинает работать функция фиксации.

Согласно паспорту изделия доводчика DORMA TS-68 EN2/3/4, данный доводчик имеет 2 вида исполнения: с обычным рычагом и с рычагом с фиксацией. В соответствии с инструкцией по эксплуатации, доводчик может быть оборудован стандартным рычагом (номер для заказа 664001хх) или рычагом с функцией фиксации в открытом положении (номер для заказа 664002хх).

Таким образом, исходя из условий технического задания при описании необходимых технических условий, заказчик обозначил, что в поставляемом товара должна была быть указанная функция (фиксация двери в открытом положении), которая имеется в доводчике DORMA TS-68 (как опция, которую можно выбрать при заказе, то есть доводчик должен был быть поставлен именно в таком исполнении).

Между тем, исходя из имеющегося в материалах дела паспорта изделия доводчика двери ЛКД ДК-25-120 (которую пытается поставить истец), такой функции в модели ДК-25 120, не имеется.

Судом установлено, что у производителя дверных доводчиков марки ЛКД, имеются иные модели, в которых такая функция присутствует и названия таких моделей дополнительно обозначаются аббревиатурой ФОП (фиксация в открытом положении) и при описании назначения изделия отдельно оговаривается, что доводчик оснащен функцией фиксации двери в открытом положении (в качестве примера -  доводчик дверной ЛКД-ДБ-15-50 с ФОП).

Истец, подавая соответствующую заявку (л.д.76) о возможности поставки товара (эквивалент), в технических характеристиках поставляемого товара указал, что товар имеет соответствующую функцию – опционально функция фиксации, что не соответствовало действительности (с учетом того, что к поставке предполагался дверной доводчик ЛКД ДК25-120). Фактически, указанные в заявке истца технические характеристики поставляемого товара (доводчик ЛКД), переписаны с технического задания заказчика без внесения каких-либо изменений применительно к техническим параметрам доводчика ЛКД.

Кроме того, заказчиком, при приемке товара установлены иные расхождения в технических характеристиках, не позволяющие использовать предлагаемый к поставке истцом доводчик ЛКД, в качестве замены доводчика DORMA TS-68.

Так, DORMA TS-68 имеет простое шарнирное соединение, что позволяет жителям многоквартирных домов легко самостоятельно вручную разъединять шарнир при транспортировке габаритных вещей.

Согласно условиям инструкции DORMA TS-68 EN2/3/4 указано «при помощи плоской отвертки разъедините между собой регулируемый и нерегулируемый рычаги».

У ЛКД ДС другие характеристики тягового устройства доводчика - соединение шарнира болтовое.

Согласно п. 4 Условий эксплуатации доводчика ЛКД ДС «не рекомендуется разъединять шарнир рычага в процессе эксплуатации доводчика» (л.д.87).

В результате жители МКД при транспортировке габаритных вещей шарнир рычага не разъединяют, а фиксируют двери в открытом состоянии подручными средствами, что приводит к выламыванию шарнира доводчика и повреждению сальников, что ведет к вытеканию масла наружу.

Соответственно, поставленные доводчики ЛКД ДС не являются эквивалентами доводчика с рычагом DORMA TS-68 EN2/3/4.

Технические характеристики доводчика DORMA TS-68 EN2/3/4 и фактические характеристики поставленного ООО «Галион СБ» доводчика ЛКД ДС отличаются от заявленных, то есть недостатки  (отличия) являются существенными.

Таким образом, поставленные доводчики ЛКД ДК-25 120, не являются эквивалентами доводчика с рычагом DORMA TS-68 EN2/3/4.

Участник закупки при подаче заявки на участие дает согласие участника на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением и не подлежащих изменению по результатам проведения соответствующей закупки.

В рассматриваемом случае, при подаче заявки на участие в запросе котировок истец указал технические характеристики, которые заказчик перечислил в техническом задании, а не фактические характеристики предлагаемого товара. Тем самым, при подаче заявки вводил заказчика в заблуждение и не намеревался поставлять товар соответствующий техническому заданию.

Кроме того, как указано судом ранее, заказчик производил закупку доводчиков на уже установленные двери в МКД, в которых используются доводчики производителя DORMA TS-68.

Соответственно, как обоснованно отметил ответчик, установка доводчиков ЛКД ДС с иными габаритами приведет к новому монтажу и повреждениям целостности полотна двери, так как рычаг доводчика придется крепить в новом месте, чем нарушаются имущественные права собственников многоквартирного дома.

Замена же доводчика DORMA TS-68 на DORMA TS-68 требует только замену доводчика в тех же крепежных отверстиях.

Поставленные Истцом доводчики ЛКД ДС являются эквивалентом доводчиков Нора-М 4ST, о чем свидетельствует тот факт, что в рамках договора между этими же сторонами истец в качестве эквивалента доводчиков Нора-М 4ST поставил доводчики ЛКД ДС (договор от 18.03.2024 г. № 3241333050).

Истец до заключения договора был ознакомлен с техническим заданием, каких-либо возражений относительно условий договора, в том числе касающихся характеристик товара, подлежащего поставке, не заявил. При подаче заявки истец согласился со всеми условиями закупки и обязался их исполнять.

Как таковое согласование о поставке товара с отличными от указанных в техническом задании характеристиками не производилось, изменения условий закупки допускаются только при наличии дополнительного соглашения, которые между сторонами не подписывалось.

В рассматриваемом случае, Поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара, отвечающего согласованным характеристикам и параметрам, что является существенным нарушением условий закупки.

Поскольку поставленная продукция (товар) имеет отличия от требований технического задания, Заказчик обоснованно отказался от приемки товара.

При этом, заказчик изначально обозначил свою позицию о не соответствии предлагаемого к поставке товара  условиям закупки еще на стадии рассмотрения заявки истца. Однако в связи с наличием решения антимонопольного органа, не принявшего его позицию, был вынужден подписать договор по итогам закупки. Тот факт, что решение антимонопольного органа не было обжаловано заказчиком, сам по себе не означает о согласии заказчика с изложенными в нем выводами. Кроме того, антимонопольный орган оценивал непосредственно соответствие заявки истца (исходя из его содержания, текста) условиям технического задания, а не фактическое соответствие поставленного товара  требованиям заказчика. Наличие решения УФАС по РТ, не препятствует заказчику проверить соответствие поставляемого товара условиям закупки на момент его принятия, а также реализовывать защиту своих прав и интересов иным способом, в том числе в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований истца к ответчику. Истец не исполнил принятые на себя обязательства в рамках проведенной закупки и поэтому лишен права требовать встречного исполнения.

Довод истца о том, что поскольку в результате закупки договор заключен непосредственно на поставку товара с наименованием – «Доводчик с рычагом ЛКД» (без обозначения конкретной модели),  то заказчик обязан принять такой товар вне зависимости от наличия каких-либо расхождений в характеристиках предложенного эквивалента, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемых условиях, когда контракт уже подписан и товар завезен, продавец перестал отвечать признакам слабой стороны, и наоборот приобрел определенную рыночную власть над покупателем, который в условиях закупочной деятельности унитарного предприятия, может полностью лишится обновления ремонтной базы или отложить приобретение новых деталей на неопределенно долгий срок. При таких условиях требование принять партию доводчиков не соответствующих условиям закупки (требованиям заказчика) является формой давления на покупателя, что не может рассматриваться как легальный интерес, подлежащий правовой защите.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом не подтверждены заявленные в обоснование иска обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                            И.А. Хафизов