Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А72-15818/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-15818/2020

03.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью мебельная компания «Северин»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании возвратить товар

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью мебельная компания «Северин» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому просит обязать ИП ФИО2 возвратить мебельную кухню по эскизу Модерн ПВХ бел., гл/массив деним, стоимостью 21 400 руб., полученную по накладной от 24.07.2019 № 94, по адресу: <...>.

Определением от 28.12.2020 заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на «01» февраля 2021г. в 09 час. 00 мин. (время местное, МСК +1).

01.02.2021 представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд определил назначить дело к судебному разбирательству на «24» февраля 2021 года на 10 часов 00 минут (время местное МСК+1).

24.02.2021 представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» и материалов настоящего дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО Мебельная компания "Северин", в котором просил взыскать задолженность за поставку некачественного товара в размере 21400 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 381 руб. 54 коп. за период с 15.09.2019 по 20.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 12219 руб. 50 коп.

Указанному делу был присвоен номер NА49-3277/2020.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела были установлены следующие обстоятельства.

18.07.2019 ИП ФИО2 составили с ООО "Мебельная компания Северин" заказ на изготовление кухни по индивидуальному заказу общей ценой 71 750 руб. Цена за кухню по индивидуальному заказу составила 21 400 руб. 19.07.2019 ИП ФИО2 перевел оплату по выставленному счету в полном объеме.

В процессе сборки кухни были обнаружены недостатки: верхние фасады имеют явные дефекты некачественной фрезеровки (рытвины, ямы, пупырышки), отклеена по торцам фрезеровки пленка, цвет столешницы отличается от цвета образца, нижние фасады имеют пупырышки, сорность, на ЛДСП есть значительный сколы, кромка ПВХ значительно отличается от окраса ЛДСП, некачественно обработаны торцы столешницы, видны следы сколов и клея, кромка на всех участках отклеивается по торцам, боковины изготовили из ЛДСП, в заказе и в расчете должны быть из МДФ в цвет фасадов, верхний шкаф на вытяжку должен быть на 10 см ниже согласно заказу, гарнитур имеет химический неприятный запах.

21.11.2019 ИП ФИО2 обратился к ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" для определения соответствия кухонного гарнитура нормативно-технической документации.

По результатам исследования эксперты пришли к выводам, что кухонный гарнитур, не соответствует нормативно-технической документации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что поставщик передал товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу п. 2 ст. 475 Кодекса влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 августа 2020 г. по делу N А49-3277/2020 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Северин" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 21 400 руб. задолженности, 381 руб. 54 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.12.2019 и далее с 21.12.2020 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 12 219 руб. 50 коп. судебных издержек.

Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

Факт поставки кухни ИП ФИО2 не оспаривается и подтверждается товарной накладной от 24.07.2019 № 94.

Как указывает истец по настоящему делу, с момента как ИП ФИО3 в судебном порядке подтвердил свое право требования к ООО МК «Северин» о возврате уплаченных за товар денежных средств, он отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи прекратил свое действие, а ИП ФИО2 неосновательно сберегает за счет ООО МК «Северин» имущество - кухню по эскизу Модерн ИВХ бел., гл/массив деним, стоимостью 21 400 руб., полученную по накладной от 24.07.2019 № 94, и, следовательно, обязан возвратить его в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 30 дней с момента ее направления возвратить кухню по эскизу Модерн ПВХ бел., гл/массив деним, стоимостью 21 400 руб., полученную по накладной от 24.07.2019 № 94, по адресу: <...>.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия получена ответчиком 14.09.2020, однако оставлена им без ответа, кухня истцу до настоящего времени не возвращена.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре в связи с расторжением договора, суд считает обоснованными требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью мебельная компания «Северин» кухню по эскизу Модерн ПВХ бел., гл/массив деним стоимостью 21 400 руб. 00 коп., полученную по накладной от 24.07.2019 № 94.

Подобные выводы не противоречат судебной практике, в частности Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Суд считает, что 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу для возврата ответчиком истцу товара является достаточным сроком.

Учитывая, что истцом ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества возврат товара, по мнению суда, должен производиться путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью мебельная компания «Северин» кухню по эскизу Модерн ПВХ бел., гл/массив деним стоимостью 21 400 руб. 00 коп., полученную по накладной от 24.07.2019 № 94, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью мебельная компания «Северин» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Карсункин С.А.