Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А50-32094/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32094/2022
24 апреля 2023 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 100 руб. 45 коп.,

при участии: от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт; от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ООО «Стройпоставка», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 100 руб. 45 коп.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.


Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на исковое заявление с требованиями искового заявления не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 по делу № А50-26107/2021 в отношении

ООО «Стандарт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу № А50-26107/2021 от 08.06.2022 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стандарт», конкурсным управляющим ООО «Стандарт» утверждена ФИО2

Как указал истец, в ходе процедуры банкротства ООО «Стандарт» арбитражным управляющим ФИО2 в ходе инвентаризации расчетов с контрагентами ООО «Стандарт», установлено что ООО «Стандарт» оплатило ООО «Стройпоставка» денежные средства на общую сумму 43 100 руб. 45 коп., а именно по платежным поручениям от 06.02.2019 № 34 на сумму 24 700 руб., от 08.02.2019 № 35 в сумме 16 050 руб.; по платежному поручению от 19.02.2019 № 38 в сумме 2 350 руб. 45 коп. В назначении платежа указано за бетон.

Первичная документация, обосновывающая перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном размере, у истца отсутствует.

Как указал истец, об указанных платежах стало известно конкурсному управляющему ООО «Стандарт» с даты введения Арбитражным судом Пермского края в отношении ООО «Стандарт» конкурсного производства решением по делу № А50-26107/2021 от 08.06.2022 в период получения по запросам конкурсного управляющего банковских выписок о движении денежных средств должника.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2022 с требованием предоставления документов, подтверждающих обоснованность получения ООО «Стройпоставка» денежных средств от ООО «Стандарт» в общей сумме 43 100 руб. 45 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или


сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие встречного исполнения.


ООО «Стройпоставка» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, по платежам, совершенным 06.02.2019, 08.02.2019, 19.02.2019, поскольку с исковым заявлением истец обратился 15.12.2022.

Ссылки истца на то, что в рассматриваемом случае исчисление срока исковой давности должно осуществляться с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривании сделок по неправомерному перечислению денежных средств, отклоняются судом.

Как указано в статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку в обоснование требования о взыскании денежных сумм, перечисленных по платежным поручениям, истец ссылается на перечисления денежных средств в отсутствие соответствующего обязательства и встречного предоставления, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее следующей даты после совершения платежей. Следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд, истек.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что спорная сумма квалифицируется истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих факт встречного предоставления.

Требований о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истцом в рамках настоящего дела не


заявлено. В связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с даты, когда утвержденный конкурсный управляющий истца узнал о совершенных в адрес ответчика платежах, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 1:33:00

Кому выдана Пономарев Гораций Леонидович