Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А65-11617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11617/2021


Дата принятия решения – 16 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" (ОГРН 1101690045357, ИНН 1657096685) к Обществу с ограниченной ответственностью "САО Плюс" (ОГРН 1161690181278, ИНН 1655377225) о взыскании 3 243 070 руб. 76 коп. долга, 2 135 334 руб. 98 коп. пени,

с участием:

от истца – Каримова Д.Х., представитель по доверенности от 12.05.2021г., диплом представлен,

от ответчика – Денисова И.В., представитель по доверенности от 16.06.2021г., диплом представлен, адвокат,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой+», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «САО ПЛЮС», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 3 243 070 рублей 76 копеек долга, 2 135 334 рубля 98 копеек пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования оспаривает в связи с тем, что не подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта. По объекту по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 68 А ответчик возражает, ссылается на то, что работы не выполнялись. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой нестойки по статье 333 ГК РФ.

Истец исковые требования поддерживает, уточнил исковые требования до 3 035 917 руб. 22 коп. долга, 1 987 168 руб. 23 коп. пени.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственника объекта.

Суд оставил ходатайство истца без удовлетворения.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что из 3-ех объектов ни один не был сдан, по приложению 4 работы не выполнялись; ходатайство о проведение судебной экспертизы не заявляет.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор подряда на проведение строительных работ № 3 от 28.09.2020 г.

По договору истец обязуется своими силами, средствами и своими материалами в рамках, установленных договором, выполнить работы по подготовке территории, полного комплекса строительно-монтажных работ, прокладке инженерных коммуникаций, доставке материалов и оборудования, пусконаладочных работ, и иные необходимые сопутствующие работы, т.е. строительства «под ключ» объекта ответчику, а последний в свою очередь принять и оплатить работы.

Стоимость работ устанавливается Приложениями к договору и осуществляются платежи в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета от подрядчика.

Согласно пункту 4.7 договора, в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ, из суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта, на основании акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, за исключением случая, расторжения договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2020 г. (приложение № 3 к договору) стоимость работ составила 1 500 000 рублей. Истцом к оплате предъявлена сумма 1 425 000 рублей (- 5%).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2021 г. (приложение № 4 к договору) стоимость работ составила 2 643 070 рублей 76 копеек. Истцом к оплате предъявлена сумма 2 510 917 рублей 22 копейки (- 5%).

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 035 917 рублей 22 копейки (с учетом платежного поручения № 390 от 16.11.2020г. на сумму 900 000 руб.).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

Исходя из предмета и условий договора № 3 от 28.09.2020 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подписанных истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ истцом выполнены работы по договору на сумму 4 143 070 рублей 76 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате работ по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензия истца от 22.04.2021 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.3 договора, генподрядчик в срок определенный графиком выполнения работ обязан завершить строительство объекта, передать заказчику акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта.

До настоящего момента из всех трех объектов ни один заказчику не сдан, акты сдачи-приемки завершенного строительством объекта в адрес ответчика не направлялись, заказчиком не рассматривались и не подписывались. В материалы дела истец (генподрядчик) указанные акты и доказательства их направления заказчику не представил, притом, что исполнение истцом этих обязательств, входит в стоимость работ (п. 3.3 договора).

Ответчик ссылается на то, что приложение № 4 по объекту и частично видам работ (согласно Дополнениям № 2) дублирует Приложение № 3 договора.

Ответчик не подтверждает выполнение работ по Приложению № 4 на сумму 2 643 070 рублей 76 копеек. Магазин по адресу: г. Казань, ул. Фучика д. 68 А начал функционировать (открылся для покупателей) 24.12.2020 г. о чем 25.12.2020 г. был уведомлен Роспотребнадзор по Республике Татарстан.

В январе 2021г. магазин функционировал, покупатели обслуживались, что подтверждается документами кассы, инкассации, отчетами ККТ за 15, 19, 21, 29 января 2021 г., это подтверждает, что физически работы по Приложению № 4 в период с 15 января 2021г. по 29 января 2021г. вестись не могли.

Дополнительно ответчик сообщил, что нежилое помещение с кадастровым номером: 16:50:160503:6260 площадью 358 кв.м. находящимся по адресу: г. Казань, ул.Юлиуса Фучика д. 68 А использовалось ответчиком с 27.10.2020 г. на основании договора № К-07 аренды недвижимости от 08.10.2020 г. заключенного с собственником помещения ИП Нуриевым Эмилем Шавкатовичем.

26.05.2021 г. соглашением о расторжении, договор № К-07 аренды недвижимости от 08.10.2020 г. был расторгнут. Нежилое помещение было возвращено собственнику, что подтверждается актом возврата помещения от 07.06.2021 г.

В настоящее время вышеуказанное нежилое помещение сдано в аренду ООО «Союз Святого Иоанна Воина», ИНН 7729705354, адрес: 119136, г. Москва, 3-й Сетуньский проезд, д. 10, для размещения магазина сети «Верный», в помещении завершается ремонт по проекту нового арендатора.

На основании изложенного ответчик считает, что проведение экспертизы с целью определения действительного объема выполненных работ истцом невозможно, ввиду проведенных ремонтных работ новым арендатором.

Возражения на иск признаны судом не обоснованными по следующим основаниям.

Как пояснил истец на объекте г.Казань, Фучика, д.68А работы выполнялись комплексно под ключ, в Приложении № 3 и Приложении № 4 фактически произведено дробление работ по суммам выполненных работ по просьбе заказчика.

Приложение № 3 содержит работы по следующим видам:

- Общестроительные работы: окна, двери и полы;

- Внутренние инженерные сети: электромонтажные работы, теплоснабжение;

- Противопожарные мероприятия: охранно-пожарная сигнализация;

- Инженерное оборудование: сплит-системы и тепловые завесы.

Приложение № 4 содержит работы по следующим видам:

- Общестроительные работы: металлоконструкции, стены и перегородки, окна, устройство потолка;

- Внутренние инженерные сети: электромонтажные работы, вентиляция.

Указанные работы не дублируются, а дополняются друг другом. Согласно технологическому процессу выполнения строительных работ требуется параллельное осуществление, а не последовательное выполнение работ.

Между сторонами заключен договор подряда на проведение строительных работ № 3 от 28.09.2020 г., стороны обоюдно признают наличие обязательств по данному договору.

Согласно пункту 5.3 договора, генподрядчик в срок определенный в соответствии с пунктом 5.1 договора (сроки выполнения работ по каждому приложению определяется утвержденным заказчиком расчетом и указывается сторонами в соответствующем приложении) обязан завершить строительство объекта, передать заказчику акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта.

В пункте 1.22 Раздела 1. Термины и определения. договора раскрыто понятие акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, под которым понимается документ, подписанный генподрядчиком и комиссией, назначенной заказчиком, подтверждающий завершение генподрядчиком и приемку заказчиком работ по договору.

В нормативно-правовых актах Российской Федерации имеется раскрытие понятия Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. № 71а.

В силу указаний по применению и заполнению форм Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Исходя из системного толкования положений описания условий составления Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) следует, что он составляется лишь при возведении нового объекта, реконструкции объекта или его технического перевооружения.

Исходя из характера выполненных истцом работ следует, что на объекте по адресу г.Казань, ул.Фучика, 68А выполнен капитальный ремонт объекта и составление Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) не требуется.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно предшествовавшему ранее поведению заказчика Акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта для завершения расчетов по объекту (оплаты выполненных работ) не требовались. Обязательства заказчика по оплате наступали с момента подписания актов о приемке выполненных работ. Кроме того, объект не находится в пользовании ответчика с мая 2021г.

24.12.2020 г. ответчик стал пользоваться результатом выполненных работ, получил соответствующие разрешения и согласования государственных органов, что свидетельствует о завершении работ в полном объеме «под ключ» по объекту г.Казань, ул.Фучика, Д.68А и об отсутствии препятствия в пользовании результатом работ при не подписании акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта, как отдельного самостоятельного документа.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 3 035 917 рублей 22 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 13.3 договора в случае нарушения срока оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 04.11.2020 г. по 14.05.2021 г. в размере 1 981 168 рубля 23 копейки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 750 000 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САО Плюс" (ОГРН 1161690181278, ИНН 1655377225) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" (ОГРН 1101690045357, ИНН 1657096685) 3 035 917 руб. 22 коп. долга, 750 000 руб. пени (применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 48 115 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" (ОГРН 1101690045357, ИНН 1657096685) справку на возврат госпошлины в размере 1 777 руб., уплаченных по платежному поручению № 739 от 14.05.2021г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев