Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А73-22100/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22100/2024
г. Хабаровск
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 марта 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» - 680000, <...>)

к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>)

о взыскании 4 941 819 руб. 71 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.07.2023 № ДКРС-483/Д (представлен диплом),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 9-Д (представлен диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, АО «Бамстроймеханизация») о взыскании неустойки по договору от 08.07.2014 № 787/Х в размере 4 941 819 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 173 255 руб.

Определением суда от 23.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.01.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 27.02.2025 в 09 часов 30 минут.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 10.03.2025, 18.03.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, представил суду возражения на отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против иска, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Бамстроймеханизация» (подрядчик) заключен договор №787/Х от 08.07.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в том числе, по объекту: «Двухпутная вставка на перегоне Вельбеткан – Олекма с примыканием к станции Олекма Дальневосточной железной дороги», в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 28 апреля 2023 года № 101 и от 30 июня 2023 года № 106 к договору утверждены календарные графики производства работ на 2023 год по Объекту, а также изменена стоимость работ.

В календарном графике содержатся определенные условия о Работах – конкретные этапы выполнения работ, поэтапное окончание работ, объем, стоимость, качественные и количественные характеристики и показатели по каждому виду работ в пределах этапа финансирования.

Общая ориентировочная стоимость работ определена протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» и составляет 34 709 460 000 руб., кроме того НДС – 18 % - 6 247 702 800 рублей, всего с НДС – 40 957 162 800 рублей (пункт 2.1 договора).

В редакции дополнительного соглашения № 101 от 28.04.2023, пункт 2.1 изменен и изложен в следующей редакции:

Общая ориентировочная стоимость Работ на момент заключения настоящего Договора, подлежащих выполнению Подрядчиком, определена в соответствии с протоколом № 300 заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 26 июня 2014 года (Приложение № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора) и составляет: 67 455 240 002 (Шестьдесят семь миллиардов четыреста пятьдесят пять миллионов двести сорок тысяч два) рубля 40 копеек, кроме того: НДС (18%) – 1 652 924 110 (один миллиард шестьсот пятьдесят два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи его десять) рублей 30 копеек, НДС (20%) – 11 654 744 649 (Одиннадцать миллиардов шестьсот пятьдесят четыре миллиона семьсот сорок четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 86 копеек. Всего с НДС – 80 762 908 762 (Восемьдесят миллиардов семьсот шестьдесят два миллиона девятьсот восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек.

Из пункта 2.1 дополнительного соглашения № 101 от 28.04.2023 следует, по объекту «Двухпутная вставка на перегоне Вельбеткан – Олекма с примыканием к станции Олекма Дальневосточной железной дороги» (код ИИ: 001.2018.10008241), общая стоимость работ составляет: 2 249 467 847 (Два миллиарда двести сорок девять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек, кроме того НДС (20%) – 449 893 569 (Четыреста сорок девять миллионов восемьсот девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек, всего с НДС (20%) – 2 699 361 416 (Два миллиарда шестьсот девяносто девять миллионов триста шестьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 40 копеек. (Приложение № 1284).

Пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 106 от 30.06.2023 изложен в следующей редакции:

Общая ориентировочная стоимость Работ на момент заключения настоящего Договора, подлежащих выполнению Подрядчиком, определена в соответствии с протоколом № 300 заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 26 июня 2014 года (Приложение № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора) и составляет 66 892 431 188 (Шестьдесят шесть миллиардов восемьсот девяносто два миллиона четыреста тридцать одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, кроме того: НДС (18%) – 1 652 924 110 (один миллиард шестьсот пятьдесят два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи сто десять) рублей 30 копеек, НДС (20%) – 11 542 182 887 (Одиннадцать миллиардов пятьсот сорок два миллиона сто восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей 06 копеек. Всего с НДС – 80 087 538 185 (Восемьдесят миллиардов восемьдесят семь миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 76 копеек.

Из пункта 2.1 дополнительного соглашения № 106 от 30.06.2023 следует, по объекту «Двухпутная вставка на перегоне Вельбеткан – Олекма с примыканием к станции Олекма Дальневосточной железной дороги» (код ИП: 001.2018.10008241), общая стоимость работ составляет: 2 249 467 847 (Два миллиарда двести сорок девять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек, кроме того НДС (20%) – 449 893 569 (Четыреста сорок девять миллионов восемьсот девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек, всего с НДС (20%) – 2 699 361 416 (Два миллиарда шестьсот девяносто девять миллионов триста шестьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 40 копеек. (Приложение № 1308).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по комплексу, в том числе по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах, определяется приложением №3 к договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты. Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.5 договора).

Объект, на котором АО «Бамстроймеханизация» выполняет работы по договору, является частью Комплекса и входит в федеральную программу по модернизации Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей (далее – инвестиционный проект), утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2014 № 3008р, целью, которой является увеличение пропускных и провозных способностей данных магистралей.

Инвестиционный проект является национально значимой программой и реализуется по поручению Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации во исполнение следующих актов:

- Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие транспортной системы»;

- Указа Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208 «О стратегии экономической безопасности РФ на период до 2030 года»;

- Долгосрочной программы развития ОАО «РЖД» до 2025 года, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2019 № 466-р.

Целью инвестиционного проекта является развитие пропускных и провозных способностей Байкало-Амурской железнодорожной магистрали и Транссибирской железнодорожной магистрали для обеспечения дополнительных объемов перевозок в направлении портов Приморья и пограничных переходов Дальнего Востока, реализуемое путем снятия инфраструктурных ограничений на Восточном полигоне.

Кроме того, Объект, на котором ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, входит в актуализированный детальный план по реализации инвестиционного проекта, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.01.2017 № 117р «Об уточнении параметров первоочередных мероприятий по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона».

Подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать комплекс, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утверждёнными проектными решениями и календарным планом производства работ, и сдать комплекс Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 42 месяца.

Начало производства комплекса работ: с момента заключения договора; окончание производства комплекса работ: декабрь 2017 года.

Согласно абзацу 4 пункта 6.1 договора календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарных планах работ, которые вводятся в действие отдельными дополнительными соглашениями к договору.

Подрядчиком были нарушены обязательства по договору в части сроков выполнения Работ на Объекте, предусмотренных календарным графиком производства работ за период с апреля по май 2023 года.

Ответственность сторон определена разделом 16 договора.

В соответствии с пунктом 16.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 16.2 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объёмов) работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 16.2 договора произведен расчет неустойки за период с мая по июль 2023 года, который составил 4 941 819,71 руб.

Нарушения со стороны Подрядчика привели к существенному срыву календарных графиков производства работ в целом на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД».

В силу пункта 18.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней с даты получения претензии.

Заказчик, руководствуясь пунктом 18.2 договора, направил в адрес Подрядчика претензию от 03.11.2023 № ИСХ-15824/ДКРС ХАБАР с требованием уплаты неустойки.

Претензия получена Подрядчиком, о чем свидетельствует запись с официального сайта компании СДЭК об отслеживании накладной № 24238620.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, неустойка в добровольном порядке ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В пункте 18.4 договора стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих в ходе исполнения договора, Арбитражному суду Хабаровского края.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда, и регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 16.2 договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ на объекте – «Двухпутная вставка на перегоне Вельбеткан – Олекма с примыканием к станции Олекма Дальневосточной железной дороги» за период с апреля по май 2023 года.   

В качестве письменных доказательств представлены формы КС-2, КС-3, корректировочные акты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии со статьями 65, 68, 131 АПК РФ, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и письменные доказательства (переписку сторон), свидетельствующую о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору связано с возникшими препятствиями, не зависящими от воли подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик указал, что в ходе выполнения работ Подрядчик столкнулся с тем, что для производства работ по сооружению моста на км 19167 ПК7+83 в разделе подготовительных работ предусмотрены мероприятия по выноске ВЛ-10/35 кВ на левую сторону ж. д. пути попадающей в зону строительства, однако, выданным проектом данные работы не предусмотрены, по причинам, независящим от Подрядчика, он был лишен возможности проводить работы по сооружению моста на км 19167 ПК7+83.

Согласно пункту 4.2.19 договора подрядчик обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы либо создающих возможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, ссылаясь на невозможность выполнения работ до внесения изменений в проектное решение по доставке скального грунта (письмо от 12.07.2022 № АО-1102/Х «О согласовании доставки грунта для площадок ж/д транспортом»), при этом, не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью дальнейшего производства работ.

Судом установлено, что фактически работы подрядчиком производились, и не приостанавливались.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 101 от 28.04.2023 об утверждении календарных графиков, которое ни кем не оспорено.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ на объекте – «Двухпутная вставка на перегоне Вельбеткан – Олекма с примыканием к станции Олекма Дальневосточной железной дороги» за период с апреля по май 2023 года подтверждается материалами дела.   

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы и представленные доказательства, полагает возможным в рассматриваемом споре обеспечить соразмерность ответственности подрядчика при применении неустойки при просрочке выполнения работ по спорному договору путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки и взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и дисбалансу имущественных интересов сторон. Указывает, что ответчик является более слабой стороной, и повлиять при участии в конкурсе на снижение договорной неустойки не имел возможности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36,6 % годовых при действующей в спорный период ключевой ставке Банка России 7,5 %, 8,5% годовых), и в отсутствие со стороны истца доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, суд полагает заявленную сумму неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 2 022 420 руб. 13 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ,  действовавшей в период просрочки, что соответствует разъяснениям, содержащим в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам разумности.

Таким образом, исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с АО «Бамстроймеханизация» неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 022 420 руб. 13 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 173 255 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 28.07.20214 № 787Х в размере 2 022 420 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 173 255 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                       С.М. Курносова