Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А03-1386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1386/2019
г. Барнаул
06 мая 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МедИнтекс», г. Барнаул (ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бийская центральная районная больница», с. Первомайское Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>) о взыскании 41 968 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар, 5829 руб. 98 коп. неустойки за период с 13.04.2017 по 22.04.2019 по договорам поставки № Ф.2016.353013 от 29.11.2016 и № Ф.2016.344021 от 25.11.2016, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, 180 руб. почтовых расходов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедИнтекс», г. Барнаул (далее – истец, общество «МедИнтекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бийская центральная районная больница», с.Первомайское Бийского района Алтайского края (далее – ответчик, учреждение «Бийская ЦРБ») о взыскании 41 968 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар в период с 12.01.2017 по 30.11.2017 и 5282 руб. 99 коп. неустойки по договорам поставки № Ф.2016.353013 от 29.11.2016 и № Ф.2016.344021 от 25.11.2016, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства,130 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству судьи Атюниной М.Н.

Определением суда № 6 ГК от 06.03.2019 произведена замена судьи Атюниной М.Н. на судью Ланду О.В. в связи с временным отсутствием судьи Атюниной М.Н. ввиду ее болезни.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 41 968 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар, 5829 руб. 98 коп. неустойки за период с 13.04.2017 по 22.04.2019 по договорам поставки № Ф.2016.353013 от 29.11.2016 и № Ф.2016.344021 от 25.11.2016, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, 180 руб. почтовых расходов.

Уточнение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

25.11.2016 между обществом «МедИнтекс» (поставщик) и учреждением «Бийская ЦРБ» (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 14.11.2016 № 0817200000316010340 заключен гражданско-правовой договор на поставку лекарственных средств № Ф.2016.344021, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить и передать самостоятельно заказчику лекарственные препараты по наименованиям, количеству, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора составляет 15 111 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1.10 договора место поставки товара: <...>.

Пунктом 2.3.4 договора определено, что расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком в течение 90 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной.

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали наименование, количество, стоимость единицы товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 15 111 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.04.2017 № 7960, от 31.05.2017 № 10115, от 02.08.2017 № 14095, от 16.08.2017 № 15038, от 13.09.2017 № 16498, от 18.09.2017 № 18925, от 28.11.2017 № 21418.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Также 29.11.2017 между обществом «МедИнтекс» (поставщик) и учреждением «Бийская ЦРБ» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.11.2016 № 0817200000316010436 заключен гражданско-правовой договор на поставку лекарственных средств № Ф.2016.353013, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить и передать самостоятельно заказчику лекарственные препараты по наименованиям, количеству, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 1.10 договора место поставки товара: <...>.

Пунктом 2.3.4 договора определено, что расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком в течение 90 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной.

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали наименование, количество, стоимость единицы товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 42 045 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 11.01.2017 по 22.11.2017.

С учетом частичной оплаты, оставшаяся задолженность за поставленный товар составила по двум договорам составила 41 968 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты в оставшейся части поставленного товара ответчиком в материалы не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт поставки продукции заказчику и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара им не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 41 968 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2 договоров предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате полученного товара в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты подтверждена документально и ответчиком не оспорена (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, произведен истцом исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день принятия решения – 7,75% с учетом условий договоров о сроке оплаты (пункт 2.3.4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, определенной в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка РФ последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что договор заключен по итогам аукциона, и размер ответственности заказчика соответствует положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов в сумме 180 руб., понесённых в связи с направлением претензии, искового заявления и уточненного искового заявления в адрес ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы вызваны необходимостью рассмотрения дела в суде, подтверждены документально, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, являются разумными и относятся на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бийская центральная районная больница», с. Первомайское Бийского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедИнтекс», г. Барнаул 41 968 руб. 09 коп. задолженности, 5829 руб. 98 коп. пеней, всего 47 798 руб. 07 коп., а также 180 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда