Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А56-19204/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19204/2019
27 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭРТЕЙ ПЕТРОШЕМ РУС (адрес: Россия 119435, Москва, Большой Саввинский пер. д.11, под.2, этаж 5, ОГРН: 1089847330660);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗМК-ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 192177, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. КАРАВАЕВСКАЯ д. 57 / ЛИТЕР А, ОГРН: 1117847363941);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2018);

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРТЕЙ ПЕТРОШЕМ РУС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЗМК-ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – Компания) о взыскании 5 200 910,50 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.03.2016 № NU16006-301-00, 479 197,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 01.03.2016 № NU16006-301-00, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций цилиндрической печи рециркуляции газа П-01 и коробчатой печи фракционирующей колонны П-02 на основании РКД, предоставленной Заказчиком, в соответствии с Приложением №1 - «Цена» и технической документацией Заказчика OF00-FS-301 для ОАО «ОРСКНЕФТЩРГСИНТЕЗ», к Орск, (Россия).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.12.2017 № 1 к договору, в пункте 1 которого указали, что принимая во внимание ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем, Заказчик понес дополнительные расходы, связанные с закупкой материалов, работ и услуг по сборке, сварке, зачистке, контрольной сборке, подготовке под покраску и покраске металлоконструкций, а также исключил из объема работ Подрядчика часть металлоконструкций, уменьшив общий вес изготовления по Договору, Стороны договорились о следующем: окончательная стоимость договора установлена в размере 12 919 360,55 руб.

Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего Соглашения, все работы по Договору выполнены, что подтверждается передаточными документами (актами) за 2016 год на сумму 3 529 747,40 руб. и Актом выполненных работ от 31.12.2017 на сумму 9 389 613,15 руб., подписанным Сторонами (приложение № 1 к соглашению).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что в процессе изготовления металлоконструкций по Договору были израсходованы давальческие материалы Заказчика общей стоимостью 4 079 829,82 руб., о чем составлен Отчет о расходе, подписанный Сторонами (приложение № 2 к соглашению).

По пункту 3 соглашения стороны подтверждают, что на дату подписания Соглашения, Заказчик перечислил Подрядчику по Договору 17 919 360,55 руб., в том числе в адрес третьих лиц по письмам Подрядчика перечислено 18 291 882,00 руб.

Согласно пункту 3.1 соглашения таким образом, с учетом п. 1. Соглашения стороны подтверждают превышение суммы совершенной Заказчиком оплаты на стоимостью фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год (приложение № 3 к настоящему Соглашению).

В пункте 3.2 соглашения определено, что подрядчик оплатит Заказчику Задолженность течение 36 месяцев с даты подписания соглашения ежемесячными равными платежами согласно Графика погашения Задолженности (приложение № 4 к настоящему Соглашению).

Стороны договорились, что положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите к проведению расчетов между Сторонами по Договору не применяются.

К соглашению стороны подписали График погашения задолженности по договору, исходя из суммы задолженности в размере 5 000 000 руб., кроме того НДС 900 000 руб.

Согласно названному Графику, срок начала погашения задолженности: 15.03.2018, срок полного погашения задолженности 15.02.2021.

Общее количество платежей до полного погашения задолженности: 36, периодичность платежей: ежемесячно.

Срок оплаты: не позднее 15 числа каждого месяца. Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то днем истечения срока оплаты очередного платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Назначение платежа: "Возврат задолженности (частичное погашение) по договору №15006-301-00 от 01.03.2016».

Заказчик, ссылаясь частичный возврат подрядчиком аванса в размере 699 089,50 руб. и несоблюдение предусмотренных Графиком сроков платежей, направил Компании требование от 17.10.2018 № 191/15006 досрочного возврата аванса и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Компанией названного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик не представил доказательства выполнения работ в полном объеме, доводы истца, положенные в основу отказа от договора не оспорены и не опровергнуты.

Стороны в дополнительном соглашении от 31.12.2017 № 1 определили возврат 5 900 000 руб. равными платежами (163 889 руб.) не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.03.2018.

Между тем, срок оплаты задолженности неоднократно нарушался ответчиком, ежемесячные платежи в установленные сроки не внесены Компанией в полном объеме.

В названном дополнительном соглашении предусмотрено в пункте 3.3, что в случае нарушения Подрядчиком Графика погашения Задолженности, Заказчик имеет право потребовать досрочного полного возврата Задолженности.

Следовательно, требование о возврате денежных средств в размере 5 900 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 479 197,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 19.02.2019, размер которых проверен судом и признан верным.

Требование о взыскании процентов обосновано по праву и размеру не оспорено ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «ЗМК-ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРТЕЙ ПЕТРОШЕМ РУС» 5 200 910,50 руб. неосновательного обогащения, 479 197,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 51 401 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРТЕЙ ПЕТРОШЕМ РУС» из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.02.2019 № 226.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.