Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А82-9415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9415/2019
г. Ярославль
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛек" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2608172.75 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество ограниченной ответственностью "ИнтерЛек" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" о взыскании с учетом уточнения задолженность по договору поставки в размере 1309993,78 руб., неустойку в размере 1 304 151,45 руб. по состоянию на 11.09.2019 г.

Определением арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 г. по делу № А41-97847/2018, дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Ярославской области.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2019 г. произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Танцеву В.А.

Рассмотрение заявления в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

Ответчик в представленном ранее отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, также ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания неустойки с учетом ст. 193 ГК РФ, просит взыскать 1 298 178,97 руб. по состоянию на 11.09.2019 г.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

23 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (Покупатель) заключен договор № 07-18-01 на поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения и иных товаров. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лекарственные препараты и. изделия медицинского назначения и иные товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора, каждая партия поставляемых Товаров должна соответствовать по наименование, количеству, ассортименту и цене указанным в товарных накладных, являющихся приложением к настоящему Договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись лица, уполномоченного на приемку товара и (или) печать на товарной накладной со стороны Покупателя свидетельствуют о приемке указанных в пей Товаров и о согласии Покупателя с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены Товаров указанным в заявке Покупателя. С момента подписания настоящего Договора, любая поставка Товаров Покупателю считается произведенной в рамках настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.7. договора Покупатель обязуется оплатить товар осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента его передачи уполномоченному Покупателем перевозчику согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счет - фактурами): № Счф-0030419 от 15.08.2018, № Счф-00З 1622 от 22.08.2018 г., № Счф-0035252 от 12.09.2018 г., № Счф-0036754 от 19.09.2018 г.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 881,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 0023551 от 18.02.2019 г.

В адрес ответчика была направлена претензия о взыскании долга по договору поставки, однако данная претензия оставлена без рассмотрения.

На день рассмотрения спора долг составляет 1309993,78 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовую позицию истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на основании заключенного договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1309993,78 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца в части взыскания 1309993,78 руб. основного долга за поставленный по договору № 07-18-01 от 23.01.2018 товар подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклонены судом как необоснованные.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

В данном случае, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также, истцом заявлено требования учетом уточнения о взыскании с ответчика 1 298 178,97 руб. по состоянию на 11.09.2019 г.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязательств по оплате полученного Товара, Поставщик оставляет за собой право начислить, а Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется уплатит неустойку в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и рассчитать соразмерную неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, исходя их того, что такой размер является обычным для такого рода отношений.

Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика в размере 432726,32 руб. Такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельства дела, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и полностью компенсирует ему возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика, с увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1309993,78 руб. долга, 432726,32 руб. пени по состоянию на 11.09.2019, 27400 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в доход федерального бюджета 8641 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.