Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А28-1113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1113/2018
г. Киров
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018

Решение изготовлено в полном объеме 12.07.2018


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> дело по иску

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612730, Россия, Кировская область, поселок городского типа. Песковка, Омутнинский район, улица Новая, дом 10)

к муниципальному образованию Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612730, Россия, Кировская область, поселок городского типа Песковска, Омутнинский район, улица Школьная, дом 12)

о взыскании 231 446 рублей 54 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – Ответчик) 183 522 рублей 30 копеек долга по оплате жилищно – коммунальных услуг, поставленных в принадлежащие Ответчику жилые помещения в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (далее – спорный период), и 47 924 рублей 24 копеек пени за нарушение сроков оплаты жилищно – коммунальных услуг в период с 11.02.2015 по 25.01.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг, предоставленных в принадлежащие Истцу жилые помещения и оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее -СОИ МКД).

Стороны в судебное заседание не явились, известили суд о возможности рассмотрения дела без их участия.

Истец направил в суд заявление, в котором в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых, просит взыскать с Ответчика 186 377 рублей 31 копейку долга и 50 524 рубля 25 копеек пени за нарушение сроков оплаты жилищно – коммунальных услуг в период с 11.02.2015 по 12.03.2018, а также пени по день фактической уплаты долга, в том числе за жилищно – коммунальные услуги и услуги по СОИ МКД, предоставленные в жилые помещения по адресам:

1. <...> дом, 11, квартира 14 - 47 557 рублей 11 копеек долга за период с 01.01.2015 по 14.12.2016 и 17 973 рубля 04 копейки пени за просрочку платежей в период с 11.02.2015 по 12.03.2018 (из них: 18 287 рублей 71 копейка – долг за СОИ МКД, 7 218 рублей - пени, 27 269 рублей 40 копеек – долг за отопление, 10 755 рублей - пени);

2. <...> - 13 684 рубля 43 копейки долга за период с 01.11.2016 по 30.05.2017 и 2 286 рублей 79 копеек пени за просрочку платежей в период с 11.12.2016 по 12.03.2018 (из них: 3 643 рубля 39 копеек - долг за СОИ МКД, 583 рубля 47 копеек - пени, 33 рубля 95 копеек - долг за холодную воду для СОИ МКД, 5 рублей 70 копеек – пени, 10 103 рубля 31 копейка – долг за отопление, 1697 рублей 62 копейки – пени);

3. <...> – 13 684 рубля 43 копейки долга за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 и 900 рублей 55 копеек пени за просрочку платежей в период с 14.06.2017 по 12.03.2018 (из них: 11 702 рубля 59 копеек - долг за отопление, 769 рублей 30 копеек – пени, 1 981 рубль 84 копейки – долг за СОИ МКД, 131 рубль 25 копеек – пени);

4.. <...> - 32 898 рублей 05 копеек долга за период с 12.03.2017 по 31.12.2017 и 2 375 рублей 98 копеек пени за просрочку платежей в период с 11.04.2017 по 12.03.2018 (из них: 32 898 рублей 05 копеек – долг за отопление, 2 375 рублей 98 копеек – пени);

5. <...> – 80 457 рублей 07 копеек долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и 26 987 рублей 89 копеек пени за просрочку платежей в период с 11.02.2015 по 12.03.2018 (из них: 29 285 рублей 02 копейки – долг за СОИ МКД, 7 226 рублей 60 копеек – пени; 28 635 рублей 61 копейка – долг за водоотведение, 10 652 рубля 86 копеек – пени; 22 071 рубль 22 копейки – долг за холодное водоснабжение, 9 000 рублей 18 копеек – пени; 374 рубля 58 копеек – долг за холодное водоснабжение на СОИ МКД, 105 рублей 88 копеек пени; 90 рублей 64 копейки –долга за водоотведение на СОИ МКД, 2 рубля 37 копеек – пени).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик направил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление по уточенным Истцом требованиям, в котором представил свой расчет долга и пени. Ответчик не согласен с размерами тарифов, применяемых Истцом при расчете долга за СОИ МКД. По мнению Ответчика, при расчете задолженности на СОИ МКД по адресу: <...> за 2015 год должен быть применен тариф, установленный на 2015 год решением Песковской городской Думы от 27.02.2015 № 06 (16 рублей 42 копейки), а не тарифы, установленные собственниками помещений МКД, которые не были утверждены представительным органом муниципального образования и изменялись несколько раз в течение года; Ответчик считает, что при расчете платы за СОИ МКД в 2017 году для жилых помещений в доме по адресу <...>, Истец неправильно применил с января 2017 года тариф, утвержденный решением Песковской поселковой Думы от 10.02.2017 № 05; Ответчик считает, что Истец при расчете долга за 2015, 2016 и 2017 годы за СОИ МКД по жилому помещению по адресу: <...> неправильно применил тарифы на СОИ МКД с января месяца, несмотря на то, что соответствующие тарифы были утверждены решениями Песковской поселковой Думы от 27.02.2015 № 06, от 24.02.2016 № 12, от 10.02.2017 № 05. Ответчик не согласен с расчетом задолженности за ХВС по квартире по адресу: <...>; считает объем 269, 542 куб.м за октябрь 2015 года не реальным, считает, что данные показания счетчика включают задолженность за период 2012-2015 годы (с момента снятия последних показаний).

В возражениях на дополнение к отзыву на исковое заявление Истец согласился с представленным Ответчиком расчетом суммы долга и пени за СОИ МКД за жилое помещение по адресу: <...> (3 643 рубля 39 копеек – долг, 583 рубля 47 копеек), и в соответствии с расчетом Ответчика уточнил исковые требования. Относительно объема потребления коммунальных услуг по водоснабжению квартиры по адресу: <...> Истец пояснил, что объем потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению определен на основании показаний индивидуального прибора учета (акт об установке от 06.03.2012); показания указанного прибора учета длительное время не передавались; Истцом проведена проверка данного прибора учета, о чем составлен акт от 14.10.2015, который подписан исполнителем и собственниками квартир № 4 и № 9; представил соответствующие доказательства. Относительно тарифов за СОИ МКД Истец пояснил, что при расчете платы за СОИ МКД по жилым помещениям, расположенным в МКД адресам: <...>, <...> применил тарифы, установленные на соответствующие периоды собраниями собственником помещений указанных МКД.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее:

в соответствии с постановлениями Администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области от 16.03.2015 № 33 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Песковского городского поселения» и от 16.03.2015 № 32 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Песковского городского поселения» Истец осуществлял поставку коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), а также оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Песковского городского поселения, в том числе в жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 12, <...>

Часть жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, находится в муниципальной собственности, в том числе: квартира № 14 в доме № 11 по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Котчиха; квартира № 1 в доме № 12 по адресу <...> в доме № 10 по адресу; <...> в доме № 10 по адресу: <...> в доме № 3 по адресу: <...>.

Указанные квартиры в периоды с 01.01.2015 по 14.12.2016 (квартира № 14 в <...>), с 01.05.2017 по 30.11.2017 (квартира № 1 в <...>), с 12.03.2017 по 31.12.2017 (квартира № 1, в <...>), с 01.01.2015 по 31.12.2017 (квартира № 3 в <...>) не были переданы собственником (Ответчиком) в пользование гражданам (далее – пустующие жилые помещения, пустующие квартиры).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: поквартирными карточками, договорами социального найма, заочным решением Омутнинского районного суда от 21.03.2018 по делу № 2-155/2018, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу № А28-3217/2016.

Поскольку многоквартирные дома, в которых расположены пустующие жилые помещения, подключены к централизованным сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения Истцом в спорные периоды осуществлялась поставка соответствующего коммунального ресурса и в пустующие квартиры.

Согласно расчету Истца в спорный период в пустующие жилые помещения поставлено тепловой энергии для отопления на общую сумму 81 973 рубля 35 копеек, оказано услуг водоснабжения (в том числе на СОИ МКД) на общую сумму 22 479 рублей 75 копеек, оказано услуг водоотведения (в том числе на СОИ МКД) на общую сумму 28 726 рублей 25 копеек. Расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников квартир многоквартирного дома, соразмерно доле Ответчика в праве собственности на общее имущество, составили в спорный период 53 197 рублей 96 копеек.

Расходы на оплату тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в общей сумме 186 377 рублей 31 копейку Истец просит взыскать с Ответчика как с собственника пустующих квартир.

Расчет задолженности за коммунальные услуги произведен Истцом по тарифам, установленным для потребителей Истца в соответствующие периоды решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.01.2015 № 1/1-тэ-2015, от 31.10.2015 № 37/38-кс-2015 от 27.11.2015 № 45/127-тэ-2016 (услуги отопления); от 31.10.2014 № 37/38-кс-2015 (на питьевое водоснабжение и водоотведение на 2015 год), от 06.11.2015 № 42/35-кс-2016 (питьевое водоснабжение и водоотведение (с 01.01.2016 по 31.12.2018), расчеты произведены Истцом с учетом установленных стандартов уровня платы за коммунальные услуги и нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет платы на СОИ МКД произведен Истцом исходя из размера платы на СОИ МКД, установленным собственниками помещений многоквартирных домов (п.Котчиха, дом № 11), и договорами на содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенного Истцом с товариществом собственников жилья «Новая» (<...>) и собственниками помещений дома № 10 в п. Котчиха.

Согласно представленным суду протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость услуг управления и содержания общего имущества дома составляла: с 01.01.2015 по 31.07.2015 - 16 рублей 42 копейки с 1 кв. метр площади жилого помещения (протоколы общего собрания собственников помещений от 30.12.2014, от 30.01.2015 № 11/П); с 01.08.2015 по 31.12.2015 – 20 рублей 84 копейки с 1 кв м. площади жилого помещения (протокол от 30.08.2015 № 11/П-3); с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 16 рублей 53 копейки с 1 кв. м. жилого помещения (протокол от 30.01.2016).

Согласно представленным суду договорам на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 30.12.2014 № 1/ТСЖ, от 30.12.2016 № 3/Н (с дополнительным соглашением от 30.12.2016), размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составлял: в 2015 году – 13 рублей 83 копейки с 1 кв. метра жилого помещения, в 2016 году – 14 рублей 68 копеек с 1 кв. метра жилого помещения, в 2017 году – 26 рублей 31 копейка с 1 кв. метра помещения.

Согласно договору от 30.12.2014 № 10/II (с дополнительными соглашениями от 30.12.2016 № 01) на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...> размер платы на СОИ МКД составлял на 2017 год 7 рублей 55 копеек с 1 кв.метра жилого помещения.

Расчет размера платы на СОИ МКД по адресу: <...> произведен Истцом по тарифам, установленным Решениями Песковской городской Думы от 11.03.2016 № 16 (9 рублей 77 копеек с 1 кв. метра) и от 10.02.2017 № 05 (17 рублей 29 копеек с 1 кв. метра).

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и оплату коммунальных услуг несут соответственно органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма предусмотрена ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Несение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется собственником путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Принадлежность Истцу пустующих квартир подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчик доказательства передачи перечисленных квартир по договорам социального найма (иным правовым основаниям) конкретным лицам не представил.

Таким образом, Истец имеет право требовать с собственника помещений оплаты предоставленных им жилищно – коммунальных услуг.

При данных обстоятельствах требование Истца о взыскании 186 377 рублей 31 копейки долга суд считает соответствующим положениями статей 210, 249 ГК РФ, статьям 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, обоснованным представленными доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.

Требование Истца о взыскании 50 524 рублей 25 копеек пени за нарушение в период с 11.02.2015 по 12.03.2018 сроков оплаты предоставленных Истцом жилищно – коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся жилые помещения Ответчика, 2017 с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд не принимает доводы Ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты жилищно – коммунальных услуг, предоставленных в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, квартира 1 и <...> в связи с отсутствием регистрации права собственности Ответчика на указанные квартиры в спорный период, так как они не основаны на законе и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области 11.07.2016, принятого по иску ООО «Управдом – Сервис» к Ответчику о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с 2013 по 2014 годы, собственники жилых помещений по указанным адресам умерли в период с 2002 по 2013 годы, наследственных дел нет (дело № А28-3217/2016).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае Ответчик, учитывая отсутствие сведений о наличии наследников, как по закону, так и по завещанию, а также доказательств принятия кем-либо в качестве наследства спорных квартиры, в силу прямого указания закона является собственником жилых помещений как выморочного имущества, и как следствие, стороной, обязанной оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Возражения Ответчика относительно оплаты долга за жилое помещение по адресу: <...> в связи с наличием в спорный период (с 01.11.2016 по 30.05.2017) нанимателя жилого помещения ФИО2 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: согласно поквартирной карточки ФИО2 снята с учета по месту жительства 27.10.2016; другой наниматель (ФИО3) зарегистрирован в указанной квартире 30.05.2017.

Суд не принимает также доводы Ответчика относительно примененных Истцом при расчете дога за СОИ МКД тарифов, установленных собственниками помещений МКД по адресам: <...> и п. Песковка, дом 3, квартира 3, так как они не основаны на законе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, из указанных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Поскольку собственники помещений указанных многоквартирных домов воспользовались своим правом принятия соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании, которое в установленном порядке никем не оспорено и не признано незаконным, тарифы, определенные органом местного самоуправления, применению не подлежали.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что установленные собственниками помещений спорных многоквартирных домов размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2018 по делу А43-23169/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612730, Россия, Кировская область, поселок городского типа Песковска, Омутнинский район, улица Школьная, дом 12) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612730, Россия, Кировская область, поселок городского типа. Песковка, Омутнинский район, улица Новая, дом 10) 186 377 (сто восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 31 копейку долга и 50 524 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 25 копеек пени, а всего: 236 901 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот один) рубль 56 копеек;

взыскать с муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» пени, начисленные с суммы долга в размере 186 377 (сто восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 31 копейка за период с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н. П. Воронина