Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А60-15443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15443/2023
30 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А.Кулезневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15443/2023 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВВБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО "АЛЬЯНС КОНТИНЕНТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Консалт-Инвест»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 09.11.2022г.;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 13.01.2024г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ПАО БАНК "ВВБ" (обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АГЕНТСТВО "АЛЬЯНС КОНТИНЕНТАЛЬ" с требованием о взыскании 29 715 000 руб. 00 коп. убытков в связи с утратой заложенного имущества.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ВВБ" (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 20.12.2016 <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых, сроком по 22.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017).

Также между ПАО Банк "ВВБ" (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 29.06.2015 N 081-15/МОО-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 11 000 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,00% годовых, сроком по 28.06.2018.

Кроме того, между ПАО Банк "ВВБ" (банк) и ФИО1 заключен кредитный договор от 30.09.2014 N 281-14/МФ-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых, сроком по 29.09.2017.

Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено следующими договорами залога:

- договором N 281-14/МФ-ДЗ залога имущества с ООО "Агентство "Альянс Континенталь" от 03.11.2017, согласно приложению N 1 к которому в залог банку передано движимое имущество (транспортные средства), залоговой стоимостью 3 990 000,00 руб.:

1) НефАЗ-4208-11-13, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: <***>, залоговой стоимостью 770 000,00 руб.;

2) КАМАЗ 65225, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: <***>, залоговой стоимостью 749 000,00 руб.;

3) Урал 32551-0010-41, цвет: синий, год выпуска 2006, ПТС 74 КУ 593228 от 02.02.2006, VIN: <***>, залоговой стоимостью 1 043 000,00 руб.;

4) НефАЗ-420В-03, цвет: оранжевый, год выпуска 2004, ПТС 02 КС 201674 от 01.03.2004, VIN: <***>, залоговой стоимостью 800 000,00 руб.;

5) Бульдозер Т-170 ДЗ-110, цвет: желтый, год выпуска 1991, ПТС АА N 126376 от 26.12.2000, залоговой стоимостью 689 500,00 руб.;

6) NTN-933014, цвет: синий, год выпуска 2001, ПТС 77 ТК 818610 от 03.07.2001. VIN: <***>. залоговой стоимостью 178 500,00 руб.;

- договором N 281-14/МФ-ДЗ-2 залога имущества с ООО "Агентство "Альянс Континенталь" от 03.11.2017, согласно пункту 1.3 которого в залог банку передано движимое имущество (самоходная машина и транспортное средство), залоговой стоимостью 25 725 000,00 руб.:

7) Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ-69096, паспорт АА 804445 от 29.01.2001, цвет: желтый, год выпуска: 2000, двигатель N 7153.ЯМЗ-842410-031;

8) АЦ-22 КрАЗ-65101, паспорт 68 ВХ 831101 от 02.03.1998, цвет: желтый, шасси: 90787738, кузов 0138, год выпуска: 1997, двигатель N ЯМЗ-238 97033660.

Заемщик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил.

Банк обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> и к ООО "Агентство "Альянс Континенталь" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 06.06.2019 исковые требования банка по делу N 2-133/2019 были удовлетворены полностью. Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения 10.10.2019.

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-348/2020, рассмотренному Чертановским районным судом города Москвы, по исковым требованиям банка о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> и N 281-14/МФ-КД/Ц и об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено фактическое выбытие заложенного имущества из владения залогодателя ООО "Агентство "Альянс Континенталь". В адрес истца поступили отзывы приобретателей спорного имущества ФИО3 и ОАО "СУСС", ответы регистрирующих органов относительно части заложенного имущества.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N 2-133-2019 обращено взыскание на все 8 единиц техники, заложенной ответчиком по договорам залога.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N 2-348-2020 обращено взыскание на 7 единиц техники, заложенной ответчиком по договорам залога, из них:

2) КАМАЗ 65225, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: <***>;

3) Урал 32551-0010-41, цвет: синий, год выпуска 2006, ПТС 74 КУ 593228 от 02.02.2006, VIN: <***>;

4) НефАЗ-420В-03, цвет: оранжевый, год выпуска 2004, ПТС 02 КС 201674 от 01.03.2004, VIN: <***>;

6) NTN-933014, цвет: синий, год выпуска 2001, ПТС 77 ТК 818610 от 03.07.2001. VIN: <***> -

принадлежащие ОАО "СУСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое прекратило свою деятельность 24.12.2020;

5) Бульдозер Т-170 ДЗ-110, цвет: желтый, год выпуска 1991, ПТС АА N 126376 от 26.12.2000;

7) Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ-69096, паспорт АА 804445 от 29.01.2001, цвет: желтый, год выпуска: 2000, двигатель N 7153.ЯМЗ-842410-031;

8) АЦ-22 КрАЗ-65101, паспорт 68 ВХ 831101 от 02.03.1998, цвет: желтый, шасси: 90787738, кузов 0138, год выпуска: 1997, двигатель N ЯМЗ-238 97033660 -

оставшиеся в собственности ООО "Агентство "Альянс Континенталь".

В обращении взыскания на 1) НефАЗ-4208-11-13, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: <***> -

отказано, поскольку текущий собственник ФИО3 признан добросовестным приобретателем.

Поскольку залоговое имущество выбыло из владения залогодателя и перешло в собственность третьих лиц, залогодержатель лишился имущества, которое было передано в залог согласно договорам залога N 281-14/МФ-ДЗ и N 281-14/МФ-ДЗ-2 от 03.11.2017, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, пунктов 2.2 договоров залога ответчик не вправе отчуждать предмет залога без согласия истца.

В силу императивной нормы абзаца второго пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров залога ответчик (залогодатель) обязан восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае его уничтожения или повреждения, утраты на него права собственности.

В случае, если заложенное имущество утрачено или повреждено, а также отчуждено залогодателем с нарушением условий настоящего договора, залогодатель, не являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, несет в пределах стоимости заложенного имущества (при повреждении - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась) ответственность за неисполнение обеспеченного залогом обязательства солидарно с должником по этому обязательству (пункты 4.3 договоров залога).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Изучив представленные в материалы документы суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости заложенного имущества, отчужденного ответчиком без согласия банка - 125 000 руб., что составляет стоимость КАМАЗ 65225, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: <***> - 50 000 руб. и стоимость НефАЗ-4208-11-13, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: <***> - 75 000 руб.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров залога ответчик являлся собственником указанных выше двух единиц транспортных средств, что подтверждается ответами на запросы регистрирующих органов, а также представленными ответчиком договорами на приобретение имущества у ОАО "СУСС", которое распродавало имущество в период конкурсного производства по прямым договорам в связи с балансовой стоимостью имущества менее 100 000 руб.

Иное имущество ответчику на праве собственности не принадлежит и доказательств обратному не имеется.

В пункте 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 ГК РФ), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю (который не знал и не мог знать о том, что залогодатель не вправе был распоряжаться имуществом), подлежит защите.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

К числу факторов, которые могут свидетельствовать о том, что залогодержатель мог знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога, относятся также те же обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необычно низкая цена приобретения, высокая интенсивность совершения сделок, наличие аффилированности между залогодателем и лицом, которое продало ему предмет залога.

Правило о защите добросовестного залогодержателя не будет действовать в том случае, если имущество, заложенное впоследствии неуправомоченным залогодателем, выбыло от собственника помимо его воли (например, если право собственности залогодателя было зарегистрировано в ЕГРН на основании подложных документов, либо когда такое право приобретено в результате цепочки признанных недействительными сделок).

На момент принятия спорного имущества в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитным договорам, банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика, его поручителей и залогодателей, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В рассматриваемом случае банк такую проверку имущества, принимаемого в залог, не провел. Согласно ответу от 27.12.2023г. копии ПТС, электронные образы ПТС отсутствуют, проверка фактического наличия залогового имущества не проводилась, выезд 12.10.2018г. по месту нахождения имущества результата не имел, имущество не обнаружено.

Следует также отметить, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Поскольку в залог принимается движимое имущество, залогодержатели, как правило, регистрируют уведомления о залоге, в целях сохранения прав на имущество. В рассматриваемом случае уведомления о залоге в реестр не внесены, вследствие чего суд общей юрисдикции признал приобретателя НефАЗа добросовестным и отказал банку в обращении на транспортное средство взыскания.

При проверке фактического состояния имущества, предлагаемого в обеспечение обязательств по кредитным договорам, получении всех документов на имущество, банк бы выявил, что техническое состояние имущества оставляет желать лучшего, т.к. распродавало транспортные средства ОАО "Сибирское управление по строительству скважин"-банкрот, активно использовавшее транспортные средства в своей хозяйственной деятельности; балансовая стоимость имущества составляла менее 100 000 руб. по состоянию на 2016 год, в связи с чем имущество реализовывалось по прямым договорам; о низкой стоимости имущества свидетельствует также и цена приобретения НефАЗа добросовестным приобретателем - 75 000 руб. Кроме того, банк выявил бы отсутствие у ответчика документов на имущество. Так в договоре от 05.02.2018г. ссылка на ПТС 2007 года (ответчик-ФИО8), в договоре от 08.08.2018г. (ФИО8-ФИО3) ПТС 2018 года.

Таким образом, суд считает, что ответчик, являясь собственником только двух транспортных средств, в отношении которых договор залога следует признать заключенным, обязан возместить истцу убытки в связи отчуждением транспортных средств в пределах стоимости заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества, обозначенная в договорах залога, не соответствует действительной стоимости имущества, определена сторонами без учета состояния транспортных средств.

В материалах дела имеется заключение эксперта, подтверждающее значительную стоимость транспортных средств на сегодняшний день. Как пояснил эксперт в судебном заседании, при определении рыночной стоимости имущества принята во внимание стоимость аналогичных транспортных средств. Суд же считает, что действительная стоимость транспортных средств сформировалась в момент продажи с учетом фактического состояния имущества в условиях рынка.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Доказательств, что истец получил бы от продажи фактически неликвидного имущества, денежные средства в размере, указанном в договоре залога, не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

К требованию о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своего права, вызванного отчуждением имущества, истец узнал при рассмотрении дела №2-348/2020, в рамках которого получены документы о принадлежности транспортных средств, пояснения приобретателя, признанного добросовестным (решение от 10.06.2020г.).

Исполнительные производства №28901/22/66005-ИП, возбужденное 21.03.2022 на основании исполнительного листа ФС №039754182 от 13.01.2020, выданного Чертановским районным судом г. Москвы по делу №2-133/2019 от 06.06.2019г. (обращено взыскание на все заложенное ответчиком имущество), №48958/21/66005-ИП, возбужденное 08.06.2021 года на основании исполнительного листа ФС №038794664 от 06.05.2021, выданного Чертановским районным судом г. Москвы по делу №2-348/2020 от 10.06.2020г., на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 24.03.2023г., не окончены.

Выписки на спорные транспортные средства получены в рамках дела №А60-49636/2020 в октябре 2020 года. Конкретные даты получения сведений о транспортных средствах при рассмотрении дела Чертановским районным судом г. Москвы не обозначены сторонами. Ответ от 24.10.2020г. не содержит информации, указано на отсутствие действий по регистрации.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным исчислить срок исковой давности с 10.06.2020г. (вынесение решения по делу №2-348/2020) и признать его на момент подачи настоящего иска 24.03.2023г. не пропущенным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО "АЛЬЯНС КОНТИНЕНТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВВБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125 000 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО "АЛЬЯНС КОНТИНЕНТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВВБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 722 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева