Решение от 21 октября 2017 г. по делу № А56-53789/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53789/2017
22 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ПАРФЮМ» (188330, <...>, офис 106, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном 811» (190005, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, д. 18, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и пеней по договору поставки

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.11.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество «ПАРФЮМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном 811» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 309 87 руб. 51 коп. и 40 481 руб. 65 коп. пеней по договору поставки от 01.09.2013 № 30/ЛГ (далее – Договор).

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.10.2017.

В судебное заседание 12.10.2017 явился представитель истца.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет предъявления требований по иным товарным накладным.

Суд отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, так как им фактически заявлены новые, ранее не предъявленные требования о взыскании долга, – в рамках Договора, но по иным товарным накладным. С учетом предмета иска Обществом заявлено дополнительное требование.

В соответствии с частью 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом первоначально. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Истец представил для приобщения к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 01.09.2013 заключили Договор, по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик – принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 40 календарных дней (пункт 3.2 Договора).

Цена товара указывается в спецификациях (пункт 3.1 Договора).

В рамках исполнения Договора истец в период с 24.03.2017 по 17.04.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 309 387 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями 261 товарной накладной.

Ответчик полученные товары в полном объеме не оплатил; задолженность составила 1 309 387 руб. 51 коп.

Истец направил ответчику претензию, потребовав погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил копии 261 двухсторонней товарной накладной (подписаны представителями обеих сторон без возражений; подписи скреплены печатями организаций). Возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

Ответчик мотивированных возражений на иск не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 309 387 руб. 51 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество на основании пункта 5.12 Договора заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка оставляет 40 481 руб. 65 коп.

Расчет истца проверен и подтвержден судом, возражения/контррасчет от ответчика не поступили. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика пеней также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ, так как ответчик до настоящего времени не оплатил принятый товар в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 19.07.2017 № 10548 истец перечислил в бюджет 26 499 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном 811» в пользу акционерного общества «Парфюм» 1 309 387 руб. 51 коп. задолженности, 40 481 руб. 65 коп. неустойки и 26 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.