Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А60-21602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21602/2017
16 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И. В. Горбашовой при ведении 01.11.2017, 14.11.2017 протоколов судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т плюс» (ИНН <***>, ОГРН1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Юлии Владимировне (ИНН 663000034352, ОГРН 304663035600051)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:ООО «Городская энергосервисная компания»,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании

от истца:

ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2017;

от ответчика:

ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2017.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

В заседании 01.11.2017:

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил документы. Ходатайство удовлетворено.

Судом объявлено протокольное отложение судебного разбирательства до 13 час. 30 мин. 14.11.2017.

В заседании 14.11.2017:

Отвода суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении информационного расчета. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву, документов. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец, с учетом последнего уточнения, просит взыскать с ответчика долг за тепловую энергию в сумме 36786 руб. 83 коп., неустойку в размере 3321 руб. 78 коп. за период с 13.09.2016 по 20.04.2017 с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, не признал, указывает, что в спорном периоде у него действовал договор теплоснабжения с ООО «ГЭСКО», оплата за тепловую энергию произведена данному лицу, доплата за январь 2017 года произведена ответчиком с нарушением срока, поскольку представленные истцом в июне 2017 года два проекта договора теплоснабжения содержали неверное наименование ответчика, иные неточности, в том числе, относительно объекта, ответчик несколько раз обращался к истцу с просьбой переоформить договоры, однако, до настоящего времени этого не сделано, ответчик был готов оплатить стоимость тепловой энергии за январь 2017 года истцу, однако истец не указывал счет, на который следует производить оплату, не представлял счет-фактуру, только в процессе судебного разбирательства истец сообщил расчетный счет ответчику, на который и была произведена оплата. Ответчик считает, что его вины в просрочке оплаты за январь 2017 года нет.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом «Т плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 сложились фактические отношения.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 05 мая 1997 № 14 рекомендует данные отношения рассматривать как договорные.

В силу положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец указал, что в период с 04 августа 2016 по январь 2017 года ответчику были поставлены энергоресурсы на общую сумму 36786 руб. 89 коп.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами имеется спор относительно факта оплаты стоимости тепловой энергии со стороны ответчика.

В частности, ответчик указывает, что произвел в адрес ООО ГЭСКО оплату по 18 января 2017 года (в материалы дела представлены платежные поручения).

Истец не принимает данные денежные средства в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчика перед теплоснабжающей организацией, ссылаясь на то обстоятельство, что платеж был произведен третьему лицу, а ответчик не лишен права на взыскание с ООО ГЭСКО неосновательного обогащения.

Арбитражный суд полагает, что уплата потребителем денежных средств в сумме 36787 руб. 89 коп., за период с 01.08.2016 по 18.01.2017, влечет прекращение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего:

Между ответчиком и ООО ГЭСКО был подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 06-129 от 01.10.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

При этом стороны данный договор в спорный период не расторгали.

В заявленный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась такая ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Между ПАО «Т плюс» и ООО ГЭСКО существовал спор относительно того, кто является единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа.

В соответствии с решением комиссии от 12 июля 2016 года ПАО «Т плюс» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656).

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела № А60-35214/2016 по заявлению ООО «ГЭСКО» к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Т плюс», о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

Также вступившим в законную силу решением суда по делу А60-8402//2017 установлено, что именно ПАО «Т плюс» с 04 августа 2016 года осуществляет в адрес потребителей г. Нижняя Тура поставку тепловой энергии, теплоносителя.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату за спорный период ООО ГЭСКО, полагая последнее надлежащей теплоснабжающей организацией.

Учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, предъявление к потребителю со стороны двух теплоснабжающих организаций требований о погашении задолженности, суд приходит к выводу, что уплата ответчиком денежных средств в сумме 36787 руб. 89 коп. влечет прекращение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период перед истцом на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом за период с 04 августа 2016 года по 18 января 2017 года отсутствует.

Задолженность ответчика за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 перед истцом также отсутствует, поскольку данная сумма оплачена ответчиком ПАО «Т плюс», что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017.

Кроме того, истцом на данную сумму счета не выставлялись.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании суммы долга суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении суммы основного долга в размере 36787,89 руб., также не подлежит взысканию пени.

В отношении взыскании пени в размере 107 руб. 27 коп., начисленные на сумму долга 2485 руб. 75 коп. за январь 2017 года, суд считает, что данное требование удовлетворению также не подлежит.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные выше доводы ответчика судом расцениваются как совершение всех действий для оплаты тепловой энергии за январь 2017 года истцу, неуплата произошла не по вине ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании суммы долга и пени суд отказывает.

При этом истец не лишен права истребовать от третьего лица полученные им от потребителя денежные средства по правилам о неосновательном обогащении при наличии к тому условий, предусмотренных нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом, распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Горбашова