Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А70-12037/2019

25/2019-98283(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12037/2019
г. Тюмень
12 сентября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к акционерному обществу «Уромгаз»

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 09.01.2018 № 1/26/09/2018КСИД42 за период с 01.07.2019 по 30.07.2018 в размере 2 728 894,50 рублей, возмещении расходов по уплате государстве1нной пошлины в размере 36 644,00 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2016, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Уренгой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уромгаз» (далее – ответчик, АО «Уромгаз») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 09.01.2018 № 1/26/09/2018КСИД42 за период с 01.07.2019 по 30.07.2018 в размере 2 728 894,50 рублей, возмещении расходов по уплате государстве1нной пошлины в размере 36 644,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО Газпром добыча Уренгой» и АО «Уромгаз» заключен договор поставки от 09.01.2018 № 1/26/09/2018/КСИД42 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить теплосантехническое и нестандартизированное оборудование для комплектации объекта «ДКС сеноманской залежи Песцовой площади Уренгойского НГКМ» (далее - продукция) в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество, стоимость продукции, а также сроки ее поставки.

В силу п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, указанные в спецификации № 1 грузополучателю, указанному покупателем, партиями, возможна поставка одной партией.

В рамках настоящего договора партией считается определенное количество продукции одного или нескольких наименований, поступившей на склад покупателя в одном или нескольких транспортных средствах в одно время, перевозимой по одному товаросопроводительному документу.

Стоимость Продукции по настоящему договору определяется спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), является твердой и составляет 81 059 322,03 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Общая стоимость Продукции по Договору с учетом НДС составляет 95 650 000,00 рублей.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору срок поставки продукции: до 30.06.2018.

Письмом от 18.06.2018 № 821/03 поставщик обратился к покупателю о согласовании отгрузки продукции в соответствии с предоставленным графиком в период с 05.07.2018 по 16.07.2018.

Письмом от 25.06.2018 № ф26/09-4684 покупатель согласовал принятие и оплату продукции за пределами установленного срока.

Поставка продукции с нарушением срока, установленного спецификацией, может производиться только после получения поставщиком письменного согласия покупателя на такую поставку (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 договора датой поставки (передачи) считается дата принятия продукции от грузоперевозчика/поставщика, указанного в товарной накладной, на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной. Право собственности на поставляемую продукцию и риск случайной гибли, либо случайного повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю с даты поставки (передачи), определяемой в соответствии с п. 3.9 договора и подписания покупателем товарной накладной.

Поставка продукции поставщиком осуществлена 30.07.2018 с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной от 25.07.2018 № 1482 и актом от 30.07.2018 № 5000158329 о приемке (поступлении) оборудования.

Продукция оплачена в полном объеме платежными поручениями от 20.02.2018 № 00603 на сумму 28 695 000 руб., от 19.09.2018 № 27970 на сумму 66 955 000 руб.

Учитывая, что полная оплата продукции на сумму 66 955 000 руб. осуществлена с нарушением сроков оплаты, истец считает, что поставщику надлежит уплатить покупателю неустойки в сумме 2 728 894,50 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 02.04.2019 № ф26/15-1241, содержащей требование об уплате неустойки.

Поскольку требование ООО «Газпром добыча Уренгой» оставлено без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что товар поставщиком поставлен, а покупателем оплачен с нарушением сроков договора.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и (или) условиями настоящего договора.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции с нарушением срока, установленного спецификацией, может производиться только после получения поставщиком письменного согласия покупателя на такую поставку.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о том, что сторонами был согласован перенос сроков поставки письмами исх. № 821/03 от 18.06.2018, исх. № ф26/09-4684 от 25.06.2018, согласно которым стороны определили график отгрузки и приемки продукции (по мере готовности) в период с 5 по 16 июля 2018 года.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили срок поставки и размер ответственности за нарушение условий договора.

Согласно п. 8.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены соглашением и подписаны уполномоченными лицами, кроме письменных уведомлений, направляемых сторонами согласно п. 8.2 договора.

В данном случае соглашение об изменении срока поставки стороны не заключали, стороны вышеуказанными письмами согласовали отгрузку продукции с нарушением срока. Ответчиком не представлено доказательств инициирования рассмотрения вопроса о заключения сторонами соглашения об изменении срока поставки.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае просрочка поставки составляет 30 дней за период с 01.07.2018 по 30.07.2018.

В свою очередь размер неустойки за наращение сроков оплаты продукции за период с 30.08.2019 по 19.08.2018 составляет 140 605,50 рублей (66 955 000х0,01%х21).

Истцом представлен расчет размера процентов, согласно которому неустойка составляет 2 869 500 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что условиям договора в части ответственности сторон, сформулированы без учета необходимости соблюдения баланса экономических интересов сторон.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что размер неустойки является завышенным, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленной истцом пени и штрафа, в целях установления баланса интересов сторон, суд полагает справедливым применение статьи 333 ГК РФ и снижение суммы неустойки исходя из размера приближенного к двойной ставке рефинансирования Банка России - 0,04% в день от суммы, подлежавшей выплате до 1 147 800 рублей (95 650 000х0,04%х30).

С учетом размера неустойки за нарушение сроков оплаты продукции покупателем, размер неустойки за поставку продукции составляет 1 007 194,50 рублей (1 147 800140 605,50).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в размере 36 644,00 рублей относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уромгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» неустойку в размере 1007194,50 рублей и судебные расходы в размере 36 644,00 рубля, всего взыскать - 1 043 838,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:33:51

Кому выдана Минеев Олег Александрович