Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А51-15515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15515/2022
г. Владивосток
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.03.2010)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

о взыскании задолженности по договору поставки № 181/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 в размере 58 670 руб., о взыскании неустойки в размере 63 382,25 руб., о взыскании задолженности по договору поставки № 182/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 в размере 341 570 руб., о взыскании неустойки в размере 47 586,39 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпрогресссервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее – КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании задолженности по договору поставки № 181/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 в размере 58 670 руб., неустойки по договору поставки № 181/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 в размере 63 382,25 руб., задолженности по договору поставки № 182/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 в размере 341 570 руб., неустойки по договору поставки № 182/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 в размере 47 586,39 руб.

Определением суда от 20.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 суд перешел из упрощенного порядка в общий исковой порядок рассмотрения дела.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 07.11.2021, направленно заказным письмом с уведомлением по юридическим адресам сторон, указанных в Выписках из ЕГРЮЛ.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения сторон, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проведено в их отсутствие.

До начала предварительного судебного заседания от истца 07.12.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в которых указал, что в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности по договорам поставки № 181/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 и № 182/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021, истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, в связи с удовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке.

При этом истец поддерживает требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2022 по 15.07.2022 в порядке пунктов 6.1. по договору поставки № 181/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 в размере 63 382,25 руб., и неустойки по договору поставки № 182/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 в размере 47 586,39 руб.

Уточнение требований принято судом в предварительном судебном заседании 07.12.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающие права и интересы других лиц; дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств в рамках заключенных договоров поставки № 181/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 и № 182/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 по оплате поставленного товара.

В связи с допущением со стороны ответчика просрочкой по оплате поставленных товаров, истцом ко взысканию начислена неустойка за период с 22.04.2022 по 15.07.2022 в порядке пунктов 6.1. по договору поставки № 181/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 в размере 63 382,25 руб., и по договору поставки № 182/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 в размере 47 586,39 руб.

Ответчик иск оспорил, указал, что ответчиком сумма основной задолженности по договору поставки № 181/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 19196 от 30.05.2022 на сумму 143 110 руб., 20520 от 15.06.2022 на сумму 279 000 руб., 24994 от 20.07.2022 на сумму 58 670 руб.

Также по договору поставки № 182/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 ответчиком сумма основной задолженности оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 24992 от 20.07.2022 на сумму 141 570 руб., 26758 от 09.08.2022 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, суммы основной задолженности по договорам поставки у ответчика перед истцом не имеется.

В отношении заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик возражал, указал, что истцом неверно осуществлен расчет подлежащей ко взысканию неустойки в связи с тем, что им не верно понимается пункт 6.1. договора.

Так, исходя из буквального толкования условий договора неустойка подлежит начислению не более 0,1 % от цены договора, в связи с чем по договору поставки №181/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 480 рублей 78 копеек, по договору поставки №182-0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 341 рубль 57 копеек.

Также в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что частично признает заявленные истцом требования в части взыскания неустойки на общую сумму в размере 822 руб. 35 коп., в том числе 480 рублей 78 копеек по договору поставки №181/0054-223-ПЗ-21, 341 рубль 57 копеек по договору поставки №182-0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ТехПрогрессСервис» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 181/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 (далее - Договор №1), по условиям которого поставщик обязуется поставить фильтрующие элементы (далее — Товар №1), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар №1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Также между ООО «ТехПрогрессСервис» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен на аналогичных условиях договор поставки № 182/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 (далее - Договор №2), по условиям которого поставщик обязуется поставить фильтры для ДЭС (далее - Товар №2), а покупатель принять и оплатить Товар №2 в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и грузополучатель указаны в спецификации (пункт 1.2. договоров).

Пунктом 2.1. договора № 1 предусмотрено, что цена поставляемого товара (за единицу товара и общая стоимость товара) согласована сторонами в спецификации и составляет 480 780 рублей. После подписания договора цена на товар изменению не подлежит.

Пунктом 2.1. договора № 2 предусмотрено, что цена поставляемого товара (за единицу товара и общая стоимость товара) согласована сторонами в спецификации и составляет 341 570 рублей. После подписания договора цена на товар изменению не подлежит.

Пунктом 2.3. договоров предусмотрено, что покупатель производит оплату в течение 30 дней после поставки товара и подписания покупателем оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ документов и представленных поставщиком счета-фактуры и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной.

В течение 5 календарных дней с момента передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной поставщик выставляет покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с п. 3 ст. 168, п. 5,6 ст. 169 НК РФ, копию счета-фактуры направляет в дирекцию КГУП «Примтеплоэнерго» (пункт 2.4. договоров).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае изменения расчетного счета поставщик обязан в трёхдневный срок в письменной форме сообщить об этом покупателю, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением покупателем денежных средств на согласованный в настоящем договоре счет поставщика, несет поставщик (пункт 2.5. договоров).

Срок поставки товара после подписания договора: в течение 10 десять) календарных дней с момента: поступления письменной заявки на отгрузку от покупателя.

Заявка направляется любыми доступными средствами связи по адресам и телефонам, согласованным настоящим договором, в том числе посредством электронной почты.

Поставка товара осуществляется в строгом соответствии с письменной заявкой от покупателя (пункт 3.1. договоров).

Пунктом 6.1. договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательств ключевой ставки Банка России, но не более 0,1 % от суммы договора. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы ил по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает покупателя от принятых по настоящему договору обязательств.

Как следует из искового заявления, согласно УПД № 118Т от 19.03.2021 к Договору №1 (далее - УПД №1) и УПД № 119Т от 19.03.2021 к Договору №2 (далее - УПД №2), покупатель 22.03.2021 принял Товар №1 и Товар №2 в полном объеме и количестве, согласованных сторонами в спецификациях.

Таким образом поставщиком обязанность по поставке товаров по договорам №1,2 исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь ответчиком в нарушение пунктов 2.3. договоров оплата за поставленные товары произведена в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков, что следует из платежных поручений №№ 19196 от 30.05.2022 на сумму 143 110 руб., 20520 от 15.06.2022 на сумму 279 000 руб., 24994 от 20.07.2022 на сумму 58 670 руб. (оплаты по договору поставки № 181/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021), а также из платежных поручений №№ 24992 от 20.07.2022 на сумму 141 570 руб., 26758 от 09.08.2022 на сумму 200 000 руб. (оплаты по договору поставки № 182/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021).

В связи с тем, что своевременная оплата ответчиком по договорам поставки №№1,2 не произведена, истцом в порядке пунктом 6.1. договоров начислена ко взысканию неустойка на общую сумму в размере 110 968 рублей 65 копеек, в том числе по договору поставки №1 за период с 22.04.2022 по 15.07.2022 в размере 63 382, 25 рублей, по договору поставки №2 за период с 22.04.2022 по 15.07.2022 в размере 47 586, 39 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика с претензию, в том числе содержащую требование об уплате неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В рамках рассмотрения настоящего спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований к КГУП «Примтеплоэнерго» в части взыскания суммы основной задолженности в размере 400 240 рублей, в том числе по договору поставки № 181/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 в размере 58 670 руб., и по договору поставки № 182/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 в размере 341 570 руб.

Истец указал, что с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке оплатой в полном объеме суммы задолженности (по платежным поручениям №№ 19196 от 30.05.2022 на сумму 143 110 руб., 20520 от 15.06.2022 на сумму 279 000 руб., 24994 от 20.07.2022 на сумму 58 670 руб. (оплаты по договору поставки № 181/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021), а также по платежным поручениям №№ 24992 от 20.07.2022 на сумму 141 570 руб., 26758 от 09.08.2022 на сумму 200 000 руб. ( оплаты по договору поставки № 182/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021), истец отказывает от требований в части взыскания основного долга по договорам поставки №№ 181/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021, 182/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основные диспозитивные права сторон судебного спора, в том числе и распорядительное право истца на отказ от иска.

Право истца отказаться от иска связано с распоряжением им своими материальными правами, поскольку такие процессуальные действия направлены на завершение гражданского процесса за счет отказа от своих материальных прав полностью или частично.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ ООО "ТехПрогрессСервис" от иска к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 400 240 рублей в части суммы основной задолженности по договорам поставки №№ 181/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021, 182/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021, следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску в части суммы основной задолженности по договорам поставок №№ 181/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021, 182/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021, подлежит прекращению.

Таким образом, по настоящему делу подлежит рассмотрению исковое требование о взыскании неустойки в размере 110 968 рублей 65 копеек, в том числе по договору поставки №1 за период с 22.04.2022 по 15.07.2022 в размере 63 382, 25 рублей, по договору поставки №2 за период с 22.04.2022 по 15.07.2022 в размере 47 586, 39 рублей, начисленной по пунктам 6.1. договоров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, если на момент рассмотрения спора ответчик не оплатил истцу цену поставленного согласно договору поставки товара, последний вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1. договоров, согласно которому в случае просрочки исполнения покупателем обязательств предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательств ключевой ставки Банка России, но не более 0,1 % от суммы договора. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы ил по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает покупателя от принятых по настоящему договору обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 6.1. договоров.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто.

Вместе с тем, судом принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом не верно понимается пункт 6.1. договоров, в связи с чем неверно осуществлен расчет подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истец ограничение суммы неустойки в размере 0,1% от суммы договора относит к ограничению неустойки в один календарный день и не рассматривает данное ограничение как ограничение неустойки за весь период действия договора.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что 1/300 от ключевой ставки, исчисляемая за один день просрочки с учетом динамики изменения размера ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ, в любом случае будет меньше 0,1%.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования и содержания пунктов 6.1 договоров следует, что размер неустойки ограничен условиями договоров, исходя из общей цены договоров за весь период его действия, в связи с чем, истцом неправомерно осуществлено начисление неустойки в размере, превышающем 0,1% суммы договоров, определенной сторонами в пунктах 2.1.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 822 рублей 35 копеек, в том числе в размере 480 рублей 78 копеек по договору поставки №181/0054-223-ПЗ-21 и в размере 341 рубля 57 копеек по договору поставки №182-0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает, как необоснованно начисленной.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик частично признал заявленные истцом требования в части взыскания неустойки размере 822 рублей 35 копеек, в том числе в размере 480 руб. 78 коп. по договору поставки №181/0054-223-ПЗ-21, в размере 341 руб. 57 коп. по договору поставки №182-0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия у ответчика обязанности по уплате неустойки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 822 рублей 35 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца в арбитражный суд с исковыми требования, цена который составляет 511 208 рублей 64 копейки, уплачена государственная пошлина по платежному поручению №617 от 18.08.2022 на сумму 13 224 рубля.

Судом принимается во внимание, что истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, при этом, ответчиком сумма основного долга погашена до обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, государственная пошлина в отношении суммы основной задолженности, составляющей 400 240 рублей, от которой истец отказался, в размере 7 247 рублей 10 копеек (что составляет 70 % от суммы госпошлины в размере 10 353 рубля, подлежащей уплате по исковому требования о взыскании основной задолженности) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, требование о взыскании неустойки поддержано истцом в полном объеме в размере 110 968 рублей 64 копеек, госпошлина по указанному требованию при первоначальном обращении истца с исковым заявлением в арбитражный суд составила 2 871 рубль.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 822 рублей 35 копеек (что составляет 0,75 % от заявленного истцом требования о взыскании неустойки на общую сумму 110 968,64 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 руб. 53 коп. (0,75% от суммы госпошлины (2 871 руб.) в части требования о взыскании пени.

Вместе с тем, в указанной части требований в размере 822 руб. 35 коп. ответчиком заявлено о признании иска и признание принято арбитражным судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с признанием исковых требований в части основного долга, суд, руководствуясь с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что к распределению судебных расходов по уплате государственной пошлине в соответствии с указанной нормой подлежит применению установленный законодателем процент возврата государственной пошлины (70%) к той части исковых требований, которая была признана ответчиком, то есть к сумме неустойки (822 руб. 35 коп.).

Соответственно принятие по результатам рассмотрения настоящего спора решения суда в пользу истца в части неустойки в размере 822 руб. 35 коп. не является основанием для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в указанной части в полном объеме.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком.

Учитывая признание иска ответчиком в части взыскания неустойки в размере 822 руб. 35 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % соответствующей части суммы госпошлины, приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком, что составляет 15 руб. 07 коп. (70% от суммы госпошлины в указанной части – 21 руб. 35 коп.). Остальная часть госпошлины в размере 6 руб. 46 коп. (30% от суммы госпошлины 21 руб.35 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В виду вышеизложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина на общую сумму в размере 7 262 руб. 17 коп. (7 247 руб. 10 коп. + 15 руб. 07 коп.), уплаченную по платежному поручению №617 от 18.08.2022.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресссервис" от иска в части основной задолженности на сумму 400 240 рублей, в том числе по договору поставки № 181/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 в размере 58 670 руб., по договору поставки № 182/0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021 в размере 341 570 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять частичное признание краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" исковых требований в части неустойки на общую сумму 822 руб. 35 коп. (480 руб. 78 коп. по договору поставки №181/0054-223-ПЗ-21 и 341 руб. 57 коп. по договору поставки №182-0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021).

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресссервис" (ИНН <***>) неустойку на общую сумму 822 руб. 35 коп., в том числе 480 рублей 78 копеек по договору поставки №181/0054-223-ПЗ-21, 341 рубль 57 копеек по договору поставки №182-0054-223-ПЗ-21 от 18.03.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпрогресссервис" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 262 руб. 17 коп., уплаченную по платежному поручению №617 от 18.08.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.