Решение от 11 декабря 2025 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-9137/2025
г. Воронеж
12 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЦУМ-ВОРОНЕЖ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 461944 руб. 03 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 03.07.2025,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2025,

от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЦУМ-ВОРОНЕЖ» (далее – истец, ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЦУМ-ВОРОНЕЖ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (далее – ответчик, АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ») о взыскании 978221 руб. 34 коп. убытков.

Определением суда от 10.06.2025 исковое заявление ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЦУМ-ВОРОНЕЖ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – третье лицо, АО «СОГАЗ»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 06.08.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.10.2025, явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание признана обязательной.

Определением суда от 15.10.2025 окончена подготовка к судебному разбирательству, которое было назначено на 11.12.2025, явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание повторно признана обязательной.

Третье лицо в судебное заседание 11.12.2025 не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено. На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица с объявлением перерыва до 12.12.2025 с учетом неявки его представителя и удовлетворения судом 11.12.2025 его ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

К дате судебного заседания 11.12.2025 от истца в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 461944 руб. 03 коп. с приложением платежного поручения № 61641 от 02.12.2025 на сумму 516277 руб. 31 коп. в подтверждение оплаты части убытков по рассматриваемому случаю третьим лицом в счет страхового возмещения по договору № 5024GL0163 от 07.11.2024 в связи с залитием 02.12.2024 нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1611, расположенного по адресу: <...>, которое представитель истца поддержал в судебном заседании.

На основании статьи 49 АПК РФ судом было принято уменьшение исковых требований до 461944 руб. 03 коп.

В связи с уменьшением заявленных к взысканию убытков в судебном заседании 11.12.2025 представитель ответчика устно заявил о признании иска.

В перерыве от ответчика поступило заявление о признании иска за подписью генерального директора АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» ФИО3

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся на 21 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 36:34:0606018:3037, 36:34:0606018:3038, которые предоставлены во временное владение и пользование (аренду) ответчику на основании договора аренды нежилого помещения № 1/ДЦ от 13.04.2023, дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2023 к нему, договора аренды нежилого помещения № 9/ДЦ от 05.12.2023, дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2024 к нему и договора аренды нежилого помещения № 10/ДЦ от 05.12.2023.

Также истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся на 20 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0606018:1611, которое предоставлено во временное владение и пользование (аренду) ФИО4 на основании договора аренды нежилого помещения № 44/01АР от 13.04.2023, дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2023 к нему, договора аренды нежилого помещения № 9/ДЦ от 05.12.2023, дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2018.

ФИО4 02.12.2024 обратился к истцу с жалобой по факту залития нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1611.

При осмотре установлены причины залития. В результате залития причинены убытки. Виновным в залитии истцом определен ответчик.

Как указал истец в иске, в результате игнорирования ответчиком требования о возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения иска судом рассматривается требование истца к ответчику о взыскании 461944 руб. 03 коп. убытков.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком уточненные исковые требования признаны полностью.

Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования, а именно, требования по убыткам, в полном объеме.

На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ судом принято признание иска ответчиком. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 461944 руб. 03 коп. убытков, исходя из представленных истцом доказательств и с учетом положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 49, части 3 статьи 70 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их уменьшения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 28097 руб. 20 коп. Истцом при подаче иска платежным поручением № 427 от 04.06.2025 была уплачена государственная пошлина в сумме 53911 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик заявленные исковые требования признал полностью с учетом их уменьшения, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8429 руб. 16 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 19668 руб. 04 коп. в связи с признанием иска и в сумме 25813 руб. 80 коп. с учетом уменьшения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 104, 106, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЦУМ-ВОРОНЕЖ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 470373 руб. 19 коп., в том числе 461944 руб. 03 коп. убытков, 8429 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ЦУМ-ВОРОНЕЖ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 45481 руб. 84 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков