Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А19-8096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8096/2020
г. Иркутск
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 669310, <...>),

третье лицо - администрация города Тулуна (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>),

о взыскании 3 220 734 рублей 12 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 83 от 26.06.2020,

от ответчика: до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.03.2018, после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – ФКР МКД Иркутской области, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7 405 004 рублей 52 копеек – штрафов за расторжение 18 договоров об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Тулуна.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2020 до 12 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 220 734 рубля 12 копеек - штрафа за расторжение 18 договоров об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Тулуна.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

ООО «Стройсервис» представило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, также поддержало ранее заявленное ходатайствовало об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Также ООО «Стройсервис» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявление о признании иска совершено ответчиком в письменной форме, подписано представителем ООО «Стройсервис» ФИО3 по доверенности от 16.03.2018, в которой содержится полномочие на признание иска, и приобщено к материалам дела.

Истец против принятия признания исковых требований не возражал, представил возражения против применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ФКР МКД Иркутской области (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключены договоры об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 21/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, № 22/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, № 23/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, № 24/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, № 25/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, № 26/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, № 27/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, № 28/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, № 29/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, № 30/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, № 31/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, № 32/ЧС-Л/2019 от 13.09.2019, № 33/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, № 34/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, № 35/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, № 36/ЧС-Л/2019 от 13.09.2019, № 37/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, № 38/ЧС-Л/2019 от 13.09.2019, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме в сроки, определённые договором о проведении капитального ремонта и утвержденным заказчиком графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договорам).

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору): начало 16 сентября 2019 года, окончание выполнения всех работ – 01 ноября 2019 (пункт 3.2 договоров).

Пунктом 12.3 указанных договоров предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Ввиду того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, истцом вышеуказанные договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты в одностороннем порядке на основании подпункта е пункта 12.3 договоров о чем в адрес ответчика направлены уведомления № 692/2020 от 27.01.2020; № 636/2020 от 27.01.2020; № 696/2020 от 27.01.2020; № 687/2020 от 27.01.2020, № 686/2020 от 27.01.2020; № 685/2020 от 27.01.2020; № 682/2020 от 27.01.2020; № 637/2020 от 27.01.2020; № 683/2020 от 27.01.2020; № 689/2020 от 27.01.2020; № 684/2020 от 27.01.2020; № 688/2020 от 27.01.2020; № 694/2020 от 27.01.2020; № 678/2020 от 27.01.2020; № 693/2020 от 27.01.2020; № 691/2020 от 27.01.2020; № 690/2020 от 27.01.2020; № 695/2020 от 27.01.2020.

В силу пункта 12.5 договора о проведении капитального ремонта, в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по инициативе Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 (Десяти) процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В связи с принятым истцом решением о расторжении договоров по собственной инициативе ФКР МКД Иркутской области начислил ООО «Стройсервис» 18 штрафов:

по договору № 21/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 459 650,88 рублей;

по договору № 22/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 502 289,76 рублей;

по договору № 23/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 502 289,76 рублей;

по договору № 24/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 373 663,20 рублей;

по договору № 25/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 372 855,72 рублей;

по договору № 26/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 372 530,40 рублей;

по договору № 27/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 369 983,88 рублей;

по договору № 28/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 374 155,44 рублей;

по договору № 29/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 509 114,76 рублей;

по договору № 30/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 372 783,48 рублей;

по договору № 31/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 368 836,92 рублей;

по договору № 32/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 505 458,36 рублей;

по договору № 33/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 522 963,12 рублей;

по договору № 34/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 310 999,08 рублей;

по договору № 35/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 374 490,48 рублей;

по договору № 36/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 366 513,36 рублей;

по договору № 37/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 372 220,32 рублей;

по договору № 38/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 374 205,60 рублей.

Общий размер штрафа по всем договорам составил 7 405 004 рубля 52 копейки.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ 1633/2020 – 1650/2020 от 20.02.2020.

Ответчиком указанные претензии оставлены без ответа.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании штрафа.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ООО «Стройсервис» просрочки в исполнении обязательства и находит правомерным начисление штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 21/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г., №22/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г., №23/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г., №24/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г., №25/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г., №26/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г., №27/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г., №28/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г., №29/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г., №30/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г., №31/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г., №32/ЧС-Л/2019 от 13 сентября 2019 г., №33/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г., №34/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г., №35/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г., №36/ЧС-Л/2019 от 13 сентября 2019 г., №37/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 Р., №38/ЧС-Л/2019 от 13 сентября 2019 г. в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 12.5 договоров предусмотрено начисление штрафа в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по инициативе Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 (Десяти) процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Таким образом, соглашение о штрафе сторонами при заключении договоров соблюдено, указанная неустойка является законной по смыслу статьи 332 ГК РФ.

На основании представленного истцом уточненного расчета размер взыскиваемого штрафа по договорам составил 3 220 734 рубля 12 копеек, в том числе:

по договору № 21/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. в размере 195 130,32 рублей (стоимость работ по электроснабжению - 1 951 303,2 *10%);

по договору № 22/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. в размере 237 769,2 рублей (стоимость работ по электроснабжению - 2 377 692 *10%);

по договору № 23/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. в размере 237 769,2 рублей (стоимость работ по электроснабжению - 2 377 692 * 10%);

по договору № 24/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. в размере 156 307,92 рублей (стоимость работ по электроснабжению - 1 563 079,2 *10%);

по договору № 25/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. в размере 156 307,92 рублей (стоимость работ по электроснабжению - 1 563 079,2 *10%);

по договору № 26/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. в размере 156 307,92 рублей (стоимость работ по электроснабжению - 1 563 079,2 *10%);

по договору № 27/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. в размере 156 307,92 рублей (стоимость работ по электроснабжению - 1 563 079,2 *10%);

по договору № 28/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. в размере 156 307,92 рублей (стоимость работ по электроснабжению - 1 563 079,2 *10%);

по договору № 29/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. в размере 237 769,2 рублей (стоимость работ по электроснабжению - 2 377 692 *10%);

по договору № 30/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. в размере 156 307,92 рублей (стоимость работ по электроснабжению - 1 563 079,2 *10%);

по договору № 31/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. в размере 156 307,92 рублей (стоимость работ по электроснабжению - 1 563 079,2 *10%);

по договору № 32/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. в размере 237 769,2 рублей (стоимость работ по электроснабжению - 2 377 692 *10%);

по договору № 33/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. в размере 237 769,2 рублей (стоимость работ по электроснабжению - 2 377 692 *10%);

по договору № 34/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. в размере 117 370,68 рублей (стоимость работ по электроснабжению - 1 173 706,8 *10%);

по договору № 35/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. в размере 156 307,92 рублей (стоимость работ по электроснабжению - 1 563 079,2 *10%);

по договору № 36/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. в размере 156 307,92 рублей (стоимость работ по электроснабжению - 1 563 079,2 *10%);

по договору № 37/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. в размере 156 307,92 рублей (стоимость работ по электроснабжению - 1 563 079,2 *10%);

по договору № 38/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. в размере 156 307,92 рублей (стоимость работ по электроснабжению - 1 563 079,2 *10%).

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ иск признал.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения суммы штрафа, ссылаясь на соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить его размер.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем указанное разъяснение подлежит применению в случае оценки соразмерности неустойки, исчисленной за нарушение денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за нарушение натурального обязательства (выполнение работ).

При этом работы по спорным контрактам выполнены ответчиком в части капитального ремонта подвальных помещений и приняты истцом в установленном порядке, что сторонами не оспаривается.

По существу, контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком работ по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения.

Вместе с тем в материалы дела сторонами представлен подписанный представителями сторон комиссионный акт от 10.12.2019, в соответствии с которым стороны пришли к заключению, что проведение работ по электроснабжению внутридомовой системы МКД невозможно ввиду отсутствия внешних присоединяющих устройств энергоснабжения и ВРУ.

О невозможности осуществления спорных работ в отсутствие установленных ВРУ или точек подключения внутренних электросетей к внешним, а также о небезопасности производства работ по капитальному ремонту внутренней сети электроснабжения при условиях наличия напряжения в ней указал и специалист ФИО4, допрошенный в судебном заседании 14.12.2020.

В свою очередь вызванный в судебное заседание по ходатайству истца свидетель ФИО5 (руководитель ООО «Жилищный трест» - управляющей компании в отношении спорных домов) в судебном заседании 14.12.2020 пояснил, что электричество в спорных многоквартирных домах на момент производства работ было включено, сети были под напряжением, так как в домах проживали люди. Кроме того, в некоторых домах параллельно производился перенос ВРУ из одной точки подключения в другую.

При таких обстоятельствах довод истца о неуважительности причин невозможности производства всех спорных работ не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик исковые требования признал, суд полагает, что данные обстоятельства также могут свидетельствовать о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По существу, заявленная неустойка является штрафом за отказ заказчика от договора подряда, при этом заявленная неустойка уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда), т.е. носит штрафной характер.

При таких обстоятельствах заявленная неустойка не носит обеспечительного характера, а направлена исключительно на увеличение имущественной массы истца за счет ответчика вне зависимости от причиненных им убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения убытков, суд приходит к выводу о том, что поведение истца направлено не на восстановление своей имущественной сфера, а на обогащение за счет подрядчика.

Суд также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательным юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащих защите.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий – извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявленный размер штрафа является диспаритетным, поскольку уплата заказчиком штрафа в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора спорными договорами не предусмотрена. Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Кроме того, суд полагает, что при заключении спорных договоров стороны лишены равных переговорных возможностей, поскольку подрядчик имел возможность влиять лишь на ограниченный круг условий заключаемого договора. Ввиду того, что размер ответственности сторон не относится к числу существенных условий договора поставки, а проект договора подготавливался истцом в соответствии с условиями, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, суд констатирует в данном случае нарушение баланса интересов сторон в форме несправедливых договорных условий о размере ответственности подрядчика, при которых подрядчик был поставлен в заведомо обременительное положение.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оспаривая ходатайство о снижении неустойки, истец сослался на наличие у него убытков, возникших вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ и качества уже выполненных работ, однако каких-либо доказательств в подтверждение названных доводов не представил, что лишает суд права с достоверностью утверждать о соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд отмечает, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области между сторонами имеются дела по искам ООО «Стройсервис» о взыскании стоимости выполненных по спорным контрактам работ, что не лишает ФКР МКД Иркутской области права требовать возмещения причиненных убытков, взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, а также неосвоенного аванса по договорам.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: штраф взыскивается не за просрочку выполнения работ, а лишь за факт одностороннего отказа заказчика от исполнения спорных договоров, ответчиком не нарушалось денежное обязательство, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Суд отмечает, что установленный пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерий соразмерности неустойки – исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства – не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку данный критерий подлежит применению лишь в случае нарушения денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается штраф не за просрочку, а за односторонний отказ заказчика от договора.

В качестве критерия соразмерности неустойки суд считает возможным использовать размер ответственности, установленный пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Так, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, исходя из цены спорных договоров суд в данном случае полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и определения взыскиваемой с ответчика суммы штрафа в размере 90 000 рублей (5 000 рублей х 18 договоров).

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 90 000 рублей.

Указанный размер штрафа является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Кроме того, суд полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию штрафа суммой 90 000 рублей, суд способствует примирению сторон и урегулированию их спора.

Суд отмечает, что поскольку данная неустойка носит штрафной характер, а истцом в материалы дела доказательства несения убытков не представлено, взыскиваемая неустойка за просрочку исполнения натурального обязательства не исполняет свою обеспечительную функцию, а является лишь средством получения обогащения за счет контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку доказательств наступления для заказчика неблагоприятных последствий, возникших вследствие нарушения сроков выполнения работ, не представлено, следовательно, имущественные права заказчика фактически нарушены не были, взыскание неустойки в заявленном истцом размере носит признаки злоупотребления правом.

Суд также отмечает, что включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, истец нарушает закон. Тот факт, что ответчик вправе возражать против определенных условий договора в момент его заключения и на стадии исполнения и указанным правом не воспользовался, не лишает его права обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки.

В связи с чем, определяя размер подлежащего взысканию штрафа суммой 90 000 рублей, суд учитывает, что истцом не доказано несение истцом убытков вследствие невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в сумме 90 000 рублей.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 23 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 3802 от 07.05.2020.

Государственная пошлина с уточненной суммы требований 3 220 734 рубля 12 копеек составляет 39 104 рубля. Таким образом, государственная пошлина в сумме 16 104 рубля считается неоплаченной и подлежит распределению между сторонами.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 33.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 16 100 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (23 000 рублей х 70%).

С ООО «Стройсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 900 рублей (23 000 рублей х 30%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку ответчик имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области неустойку в сумме 90 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 3802 от 07.05.2020, в сумме 16 100 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц