Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А56-19895/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19895/2017
30 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" и ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой +"

третьи лица; Вичиус Юриус и Далиденко Леонид Васильевич

о признании недействительным договор подряда

при участии

- от истцов: не явились, извещены;

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 15.03.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" (далее – Общество) и участник Общества ФИО2 (далее – участник Общества) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой +" (далее - Ответчик) о признании недействительным договор подряда №6-04/2015 от 02.04.2015, заключенного между ООО «Кетремяки» и ООО «Еврострой+», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, Вичиуса Юриуса и ФИО3, подписантов оспариваемого договора.

Определением от 29.05.2017 судебное заседание было отложено на 19.06.2017 по ходатайству Ответчика.

Истцы, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Ранее третьими лицами представлены в дело: ФИО6 – отзыв на иск, с формально поддерживающими доводами требования ФИО2;

Вичиусом Юриусом – заявление о применении исковой давности по предъявленному истцами требованию.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей истцов и третьих лиц.

В судебном заседании Ответчиком поддержано ходатайство о применении срока исковой давности по предъявленному истцами требованию.

Согласно материалам дела ФИО2 является участником ООО"Кетрямяки", с 62,5% долями участия в уставном капитале, вторым участником Общества является ФИО5 с 37,5 % долей участия.

Между ООО "Кетрямяки" (заказчик) в лице директора ФИО6 и ООО "Еврострой+" (подрядчик) в лице генерального директора Вичиус Юриюса заключен договор подряда от 02.04.2015 №6-04/2015, согласно условиям которого ООО "Кетрямяки" поручает, а ООО "Еврострой+" принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по устройству поездной дороги к карьеру "Кетрямяки" на объекте расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, согласно смете № 0-04/15.

О заключении договора подряда ФИО2, как участнику общества, стало известно 03.02.2017 из ответа Директора ООО "Кетрямяки", полученного истцом на его письмо от 01.02.2017.

В обоснование своих требований ФИО2 сослался на то, что договор подряда является недействительным на основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), пункта 1 статьи 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом, что обусловлено следующими обстоятельствами.

Из письма от 03.02.2017 ООО "Кетрямяки" нешитову А.Ф. стало известно, что ООО "Еврострой+" никакие работы по устройству автодороги и площадки на объекте карьер "Кетрямяки", являющимися предметом договора подряда, фактически не выполняло. Указанные работы были выполнены собственными силами, за счет собственных средств общества и до заключения договора подряда.

Соответственно, при заключении договора подряда имели место недобросовестные совместные действия директора ООО "Кетрямяки" ФИО6 и ФИО5 (генеральный директор и единственный участник ООО "Еврострой+", участник общества). В силу указанных обстоятельств ФИО5 и ФИО6, заключившие договор подряда от имени ООО "Еврострой+" и Общества, знали о том, что договор заключен в ущерб интересам ООО «Кетрямяки».

При этом в рамках арбитражного дела № А56-80279/2016 рассматривается спор о взыскании с ООО "Кетрямяки" 7 831 614,40 рублей задолженности по договору подряда, а также пеней в размере 3 800 473,28 рублей, положительное решение по которому повлечет причинение Обществу значительных убытков.

Соответственно, по мнению ФИО2, нарушены положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, запрещающие осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорный договор подряда заключен без соблюдения требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора подряда), далее - Закон N 14-ФЗ.

В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Договор подряда является для общества сделкой с заинтересованностью, лицом, заинтересованным в совершении Обществом сделки является ФИО5, поскольку на момент совершения сделки он являлся участником общества с размером доли в уставном капитале общества 25% и одновременно участником ООО "Еврострой+" с размером доли в уставном капитале 100%, а также генеральным директором ООО "Еврострой+".

Договор подряда подлежал одобрению решением общего собрания участников общества, в принятии которого вправе были участвовать незаинтересованные участники общества: ООО «Росток» (5% долей в уставном капитале), ФИО6 (20% долей в уставном капитале) и ФИО2 (50% долей в уставном капитале).

В нарушение подпункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ указанная сделка незаинтересованными участниками общества вообще не была одобрена, истцу об этой сделке не было известно.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на иск, выслушав представителей лиц, участвующих в споре, суд пришел к следующему.

Договор от 02.04.2015 заключен заинтересованными участниками Общества без одобрения собранием общества, такой договор является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным в силу пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 45 Федерального закоана №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, согласно пункту 1 статьи 45 которого, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, оспаривается сделка, заключенная в порядке обычной хозяйственной деятельности, и к ней правила указанной нормы, не подлежат применению.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании статей 181, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Согласно материалам дела, 02.04.2015 между ООО «Кетрямяки» и ООО «Еврострой+» заключен договор подряда № 6-04/2015 по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по устройству поездной дороги к карьеру «Кетрямяки», а последний обязался оплатить работы.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемая сделка была совершена 02.04.2015, срок исковой давности по данному требованию истек 02.04.2016.

В силу прямого указания части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (Постановление Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Суд не может согласиться с утверждением Истца о том, что ему, как участнику Общества стало известно о заключении оспариваемой сделки (договора подряда) только лишь 03.02.2017 из ответа директора ООО «Кетрямяки» на обращение истца, поскольку согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом Общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

ФИО2 как владелец 62,5% долей Общества мог и должен был знать о совершенных обществом сделках в 2015.

В октябре 2015 проводилось общее собрание участников, которым был переизбран директор общества и Истец имел возможность получить всю необходимую ему информацию.

По итогам соответствующего квартала в 2015 в адрес ООО «Еврострой+» поступило требование ИФНС по г.Сортавала о предоставлении всех доказательств фактического исполнения спорной сделки, что очевидно свидетельствует об отражении в бухгалтерском учете спорной сделки.

Данные обстоятельства не могли не быть известны истцу, как добросовестному участнику Общества.

Директором Общества с 08.10.2015 избран ФИО7, являющийся директором в настоящее время, и который участвовал, в том числе при проверке налоговым органом по г.Сортавала факта выполнения работ ООО «Еврострой+» и подтверждал факт их выполнения в 2015 году.

ФИО2 владея 50%, а затем 62,% долей в уставном капитале ООО «Кетрямяки», имел возможность контроля деятельности ООО «Кетрямяки» на протяжении всего периода времени с момента заключения сделки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО2 каких-либо заявлений в адрес Общества с требованиями о предоставлении бухгалтерской или иной документации в период 2015-2016 годов, равно как и доказательств наличия препятствий в реализации им прав участника Общества.

Письмо, приложенное к исковому заявлению, направлено в адрес ООО «Кетрямяки» спустя почти два года после выполнения работ, и после подачи и назначения к рассмотрению иска о взыскании задолженности за выполненные Ответчиком работы.

Как директор ФИО7, так и ФИО2 не могли не знать о совершении и исполнении указанной сделки по итогам 2015 финансового года.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом общества порядке.

Таким образом, заявление стороной спора о применении исковой давности, является самостоятельным основанием в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия решения об отказе в иске, а истцы, его пропустили, о чем изложено выше.

Исковое заявление, принятое к производству с нарушением правил подсудности может быть рассмотрено этим судом, в случае, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Стороны спора, выразили свое волеизъявление на рассмотрение спора судом, принявшим иск к производству: истцы подачей иска и последующим поддержанием требований; ответчик - устным ходатайством о рассмотрении спора по существу, судом, принявшим иск к производству.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 39, статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.