Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А12-36416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-36416/2018

«19» декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВД-Графикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВД-Графикс» (далее – истец, ООО «Торговый дом «ВД-Графикс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Главстройинвест») о взыскании задолженности по договору от 27.07.2017 № 27/07/19 в размере 683 104 рубля 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержала, полагая, что у ответчика имеется обязанность оплатить выполненные по договору работы.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая что на основании пункта 10.9 договора от 27.07.2017 № 27/07/19 ООО «Главстройинвест» вправе не оплачивать принятые по договору строительно-монтажные работы до 30 мая года, следующего за датой подписания актов приемки выполненных работ, а также вправе требовать уменьшения стоимости работ на начисленную ответчиком неустойку. Относительно качества, объемов и стоимости выполненных истцом работ, ответчик возражений не имеет.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2017 между ООО «Главстройинвест» (по договору подрядчик) и ООО «Торговый Дом «ВД-Графикс» (по договору – субподрядчик) заключен договор субподряда № 27/07/19 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - договор).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 03.04.2018 на сумму 28 148, 90 рублей; № 1 от 23.04.2018 на сумму 197 784, 52 рублей; № 1 от 23.04.2018 на сумму 248 969, 38 рублей; № 1 от 23.04.2018 на сумму 208 201, 56 рублей

Общая сумма задолженности ответчика составляет 683 104, 36 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность по оплате принятых им в апреле 2018 года работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости принятых им работ, требование истца о взыскании основной задолженности является обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости применения к определению даты расчета сторон пункта 10.9 договора судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.4. договора расчеты за выполненные работы производятся на основании акта КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, составленным по объекту.

На основании пункта 4.7 договора подрядчик также принял на себя обязанность по перечислению субподрядчика авансового платежа в размере не более 55 % стоимости работ.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, на основании которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству либо объему выполненных работ не заявлялось; руководствуясь статьями 307, 309, 310 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и наличии обязанности у ответчика оплатить выполненные работы.

Пункт 10.9 договора, на который ссылается ответчик, не может изменять указанный порядок оплаты принятых работ и относится к разделу договора «ответственность сторон».

Доводы представителя ответчика о праве на основании указанного пункта договора не оплачивать принятые качественно выполненные истцом работы в течение длительного срока (более чем год), не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку это привело бы к нарушению принципа равноправия сторон договора, особенно с учетом получения подрядчиком оплаты за выполненные субподрядчиком работы от заказчика (представителем ответчика в судебном заседании подтвержден факт частичной оплаты работ заказчиком).

Указанное толкование пункта 10.9 договора противоречит положениям пункта 1 статьи 711 ГК РФ, закрепляющего обязанность по оплате принятых работ после окончательной сдачи результатов работы.

Учитывая, что ответчиком все выполненные истцом работы приняты без замечаний, срок оплаты принятых работ считается наступившим.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ должно быть прекращено зачетом встречного однородного требования о взыскании неустойки, судом также отклонены, поскольку сам ответчик ссылается на возможность осуществления такого зачета на основании пункта 10.9 договора только в мае 2019 года.

При этом письменное уведомление ответчика о начислении суммы неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ, с учетом такой оговорки ответчика о сроке проведения зачета, решением о зачете однородного обязательства не является.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае заявление ответчика не может быть истолковано как решение о зачете из суммы долга суммы начисленной неустойки с учетом согласия ответчика на такой зачет только в мае 2019 года

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный ответчиком в рамках настоящего дела встречный иск возвращен определением суда от 17.12.2018, поскольку включал два требования, одно из которых не являлось встречным по отношению к первоначальному иску, так как предметом данного требования являлось взыскание неустойки по другому договору, не относящемуся к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе уменьшить размер основного долга на сумму начисленной ответчиком неустойки.

При этом ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска о взыскании с истца неустойки.

На основании изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Применительно к статье 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВД-Графикс» задолженность в размере 683 104 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 662 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова