Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А45-3429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3429/2019
г. Новосибирск
13 июня 2019 года
резолютивная часть решения принята 10 июня 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Владивосток к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Новосибирск о взыскании 40601 рубля 68 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлён

ответчика – не явился, уведомлён

установил:

Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, общество) о взыскании 40601 рубля 68 копеек, составляющих пеню по пункту 7.2.1. договора в сумме 4739 рублей 70 копеек, штраф по пункту 7.2.2. договора в сумме 18300 рублей, убытки в виде расходов на проведение лабораторных исследований в сумме 17561 рубль 98 копеек.

Определением от 07.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №0320100034117000011-0213719-02 от 27.03.2017.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

27.03.2017 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт №0320100034117000011-0213719-02.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта заказчик обязуется оплатить, а поставщик обязуется осуществить поставку полноценного сухого корма для собак с высокими физическими нагрузками и в период выздоровления «премиум» PROKOPM для служебных собак Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 4.2 государственного контракта определен срок поставки: поставка осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть с 27.03.2017 до 16.04.2017.

Разделом 6 государственного контракта определен следующий порядок приема товара:

6.1. По прибытию товара Заказчик должен принять товар в соответствии со Спецификацией и товарной накладной.

6.3. Количество, комплектность, технические характеристики, а также соответствие поставляемого товара требованиям, установленным в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), удостоверяется товарной накладной, в случае выявления недостатков в ходе приемки товара - актом недостатков.

6.6. Товар, поставленный с нарушением условий, установленных контрактом, считается не поставленным.

6.7. Для проверки соответствия комплектации и технических характеристик поставляемого товара требованиям настоящего контракта Заказчик вправе привлекать независимые экспертные организации.

6.8. В случае установления факта несоответствия комплектации и технических характеристик товара требованиям, установленным Спецификацией на поставку товара и (или) нормативно-технической документацией, все расходы, связанные с проведением экспертизы определения качества (комплектности) товара, возмещаются Поставщиком. В случае несогласия Поставщика с результатами экспертизы определения качества (комплектности) товара, проведенной Заказчиком, Поставщик вправе произвести за свой счет дополнительную экспертизу.

Ответчик по товарной накладной № 3 от 28.03.2017 поставил истцу полноценный сухой корм для собак PROKOPM класса «премиум» в количестве 49 мешков массой нетто 964 кг на общую сумму 183000 рублей. Фактически товар по данной товарной накладной поставлен 24.04.2017.

Согласно пунктам 6.1. - 6.8. государственного контракта заказчик должен принять товар в соответствии со спецификацией и товарной накладной. При приемке товара было установлено, что 3 мешка с кормом имели нарушения целостности упаковки.

По результатам лабораторных исследований, проведенных Испытательной лабораторией ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний № 1990/3212 от 05.05.2017) и Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» (акта экспертизы от 05.06.2017 № 020-01-00183, установлено несоответствие поставленной партии товара по исследованным показателям: по содержанию цинка, массовой доле жира, массовой доле золы, массовой доле клетчатки, массовой доле фосфора, требованиям, установленным документацией электронного аукциона и первой частью заявки поставщика.

В пункте 7.2.1 государственного контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с просрочкой поставки товара, истец начислил ответчику пени за период с 17.04.2017 по 24.04.2017 в сумме 4739 рублей 70 копеек.

В пункте 7.2.2. государственного контракта предусматривается взыскание штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, соответственно размер штрафа составляет 18300 рублей.

Для проведения исследования поставленного корма, управлением с ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» заключен договор № 2/17/387 от 19.04.2017 на сумму 8761 рублей 98 копеек, оплата по которому произведена платёжным поручением от 18.05.2017 № 312987. 20.04.2017 заключен договор № 12 с союзом «Приморская торгово-промышленная палата» на сумму 8800 рублей, оплата по которому произведена платежным поручением от 17.05.2017 № 301132.

Управление в адрес общества направило претензию № 12/3724 от 15.05.2017 с требованием оплатить пени, штраф и возместить стоимость расходов по проведению экспертиз. Претензия оставлена без удовлетворения. 31.05.2017 управление направило обществу уведомление о расторжении государственного контракта от 27.03.2017 №0320100034117000011-0213719-091.

Неисполнение требования об оплате пени, штрафа и расходов на экспертизу, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, истец правомерно начислил ответчику пени на основании пункта 7.2.1 государственного контракта в сумме 4739 рублей 70 копеек. Расчет судом проверен и признан правильным.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При заключении государственного контракта стороны в пункте 7.2.2 установили ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в виде фиксированной суммы штрафа – в размере 10% цены контракта – 18300 рублей.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Кроме того, истец в соответствии с условиями государственного контракта (пункты 6.7.) понес расходы на проведение лабораторных испытаний на соответствие поставленного товара требованиям, установленным аукционной документацией.

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства того факта, что пробы были отобраны в установленном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 6.8. государственного контракта установлена обязанность ответчика возместить расходы, связанные с проведением экспертизы определения качества товара, в случае установления факта несоответствия комплектации и технических характеристик товара.

Несоответствие поставленного товара установленным требованиям подтверждено представленными доказательствами.

Факт оплаты истцом проведенных лабораторных исследований в сумме 17561 рубль 98 копеек подтверждается платежными поручениями № 312987 от 18.05.2017, № 301132 от 17.05.2019.

Право на возмещение таких расходов в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 4739 рублей 70 копеек, штраф в сумме 18300 рублей, убытки в сумме 17561 рубль 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.


Судья Е.И. Булахова