Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А07-9243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9243/2024
г. Уфа
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024

Полный текст решения изготовлен 22.07.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть-УНПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гермес Арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 407 026 руб. 03 коп.


при участии в судебном заседании (до объявлена перерыва):

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.07.2023, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023, паспорт, диплом



Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть-УНПЗ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гермес Арматура» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 407 026 руб. 03 коп.

Определением суда от 03.04.2024 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 24.05.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Определением суда от 245.2024 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и ответчика возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило.

При данных обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 04.07.2024 объявлен перерыв до 09.07.2024 до 09-35 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, тем же лицом, ведущим протокол.

После перерыва истец обеспечил явку представителя – ФИО1, по доверенности от 10.07.2023, паспорт, диплом.

После перерыва явка сторон не признана судом обязательной.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что от ответчика оплат не поступало.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между публичным акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть-УНПЗ» (истец, покупаель) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гермес Арматура» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 09.09.2022 № БНФ/П/31/378/22/МТС, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора, цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (Приложении).

Кроме того, п. 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней (при поставках товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, отдаленные районы и другие районы досрочного завоза, срок приемки товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара а месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Пунктом 6.2 Договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку поставку по товарной накладной от 07.04.2023 №124 - 60 кал. дней, по товарной накладной от 16.06.2023 №248 - 130 кал. дней, по товарной накладной от 03.07.2023 №287 - 147 кал. дней.

В связи с тем, что оплата ответчиком допущена просрочка поставки, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора поставки материально-технических ресурсов от 09.09.2022 № БНФ/П/31/378/22/МТС, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец и следует из материалов дела, товар по договору поставки материально-технических ресурсов от 09.09.2022 № БНФ/П/31/378/22/МТС ответчиком поставлен истцу.

Между тем, как указывает истец, ответчик допустил просрочку поставки по товарной накладной от 07.04.2023 №124 - 60 кал. дней, по товарной накладной от 16.06.2023 №248 - 130 кал. дней, по товарной накладной от 03.07.2023 №287 - 147 кал. дней.

Ответчиком факт просрочки поставки не оспорен..

Истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 407 026 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчетам истца размер пени за просрочку ответчиком поставки составил 429 582 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:

28 956 руб. 24 коп. за период с 07.02.2023 по 07.04.2023 по товарной накладной от 07.04.2023 №124 на сумму 482604 руб.

184 373 руб. 28 коп. за период с 07.02.2023 по 16.06.2023 по товарной накладной от 16.06.2023 №248 на сумму 1418256 руб.

216 252 руб. 64 коп. за период с 07.02.2023 по 03.07.2023 по товарной накладной от 03.07.2023 №287 на сумму 1471106 руб. 40 коп.

Вместе с тем, истцом принято во внимание собственная просрочка в оплате поставленного товара.

В силу 6.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.

По расчету истца размер пени за просрочку истцом оплаты составил 22 556 руб. 13 коп. с НДС исходя из следующего:

965руб. 20 коп. за просрочку оплаты по товарной накладной от 07.04.2023 №124 за период с 06.06.2023 по 08.06.2023,

12864 руб. 30 коп. за просрочку оплаты по товарной накладной от 16.06.2023 №248 за период с 15.08.2023 по 24.08.2023,


8826 руб. 63 коп. за просрочку оплаты по товарной накладной от 03.07.2023 №287 за период с 01.09.2023 по 07.09.2023.

Истцом произведен перерасчет неустойки за просрочку поставки с учетом собственной просрочки по оплате поставленного товара.

По расчетам истца, за вычетом суммы неустойки за просрочку оплаты товара, за просрочку поставки товара неустойка составила 407 026 руб. 03 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Доказательства причинения истцу какого-либо ущерба за заявленную сумму неустойки в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств причинения убытков (действительного, а не возможного ущерба) действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной поставки товара.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает фактическую поставку, принятие товара заказчиком. Поставленный поставщиком товар принят без замечаний, следовательно, представляют для него самостоятельный материальный результат, который самостоятельно используется им по настоящее время. Доказательств обратного истцом не приведено.

Суд также учитывает, что поставщиком допущено нарушение неденежного обязательства (отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами), неравная имущественная ответственность сторон, заказчик не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий в результате просрочки выполнения работ, значительность суммы неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с истца неустойку уменьшению до 300 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка по иску начислена за нарушение неденежных обязательств (просрочка поставки товара), такое снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом нарушено неденежное обязательство; в связи с чем возможно снижение неустойки и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на отсутствие на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком требований локальных нормативных документов истца.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец, возражая относительно снижения неустойки, доказательств ее соразмерности либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил. Ссылки истца на вероятностные негативные последствия от спорного нарушения не могут быть приняты судом в качестве обоснования соразмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.

По мнению суда, определённая судом неустойка в полной мере компенсирует потери ответчика, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в его обогащение за счёт ответчика.

В свою очередь, оснований для ещё большего снижения неустойки не имеется, ответчиком наличие таких доказательств не добыто и не представлено. Помимо заявления об уменьшении неустойки, ответчиком каких-либо доводов и аргументированных возражений о необходимости ещё большего снижения неустойки также не приведено.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов аргументы относительно COVID-19 не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с невозможностью надлежащего исполнения обязательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

К представленному ответчиком контррасчету на сумму 88963 руб. 18 коп. суд относится критически.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также, что неустойка должна носить компенсационный характер и не может являться средством обогащения, учитывая неденежный характер обязательств, арбитражный суд определяет неустойку в твердой сумме в размере 300 000 руб., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным Обществом нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истца за нарушение Обществом своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание баланс интересов сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть-УНПЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гермес Арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть-УНПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11141 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Л.Р. Гареева