Решение от 2 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24029/2025
03 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондэ С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ТРЕЙД" (адрес: Россия 105066, Москва, <...>, этаж 1 пом 118 офис 1а; Россия 400119, Волгоград, Волгоградская область, ул. Тулака, д. 3, кв. 13; Россия 400001, Волгоград, Волгоградская область, ул. Калинина, д.21, а/я 1977, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛ-ТРАНС" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ВНУКОВСКАЯ, Д.2, ЛИТЕР А; Россия 196084, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА,, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 98, СТР. 1, ОГРН: <***>);

третьи лица: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"; АО "Сады Придонья"

о взыскании 238 279,84 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен


- от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.01.2026, - от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ДЛТРАНС" с требованием о взыскании 238 279,84 руб.

Определением суда от 11.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением от 13.05.2024, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу; предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2025.

Определением суда от 10.12.2025 предварительное судебное заседание отложено на 04.02.2026. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены


АО «Сады Придонья» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьим лицам предложено представить отзыв.

Определением от 04.02.2026 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 01.04.2026.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. Дополнительных документов, пояснений от него не поступило, иных ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании, возражал по иску по изложенным в отзыве доводам. Дополнительных документов не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явки своих представителей. Отзыв, иные ходатайства от них не поступили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Трейд» (далее Заказчик) и ООО «ДЛ-Транс» (далее Исполнитель) был заключен договор № ПГ-42432/2020 от 14.05.2020г. перевозки грузов автомобильным транспортом.

На основании вышеуказанного договора, между сторонами были заключены заявки на перевозку груза.

05.09.2024г. между сторонами была оформлена заявка № 7430 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно заявке № 7430 от 05.09.2024г. перевозчик (ООО «ДЛ-Транс») обязался перевезти соковую продукцию АО «Сады Придонья» в количестве и размере, указанном в экспедиторской расписке и товарной накладной. 08.09.2024г. при выгрузке груза, был обнаружен брак товара, о чем был составлен акт и подписан водителем ФИО2

В адрес ООО «Альфа Трейд» поступила претензия от АО «Сады Придонья» за порчу товара на сумму 1 660,80 руб.

Досудебная претензия № 10/1-303 тп об оплате денежных средств за порчу груза была направлена в адрес ответчика, что подтверждается отчетом о доставке, однако задолженность не была погашена.

15.02.2024г. между сторонами была оформлена заявка № 1079 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно заявке № 1079 от 15.02.2024г. время разгрузки указано 19.02.2024г. с 05 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.

Истец указывает, что ООО «ДЛ-Транс» прибыло на разгрузку 19.02.2024г. в 08 ч. 52 мин., что подтверждается транспортной накладной № 31000011979 от 17.02.2024г.

В связи с указанными обстоятельствами, АО «Сады. Придонья» обратилось к ООО «Альфа Трейд» с претензией о возмещении ущерба в размере 116 566,97 руб. за опоздание на выгрузку.

02.09.2024г. ООО «Альфа Трейд» возместило АО «Сады Придонья» ущерб, что подтверждается платежным поручением № 3764.

Досудебная претензия № 10/1-183 тп об оплате денежных средств за опоздание на выгрузку была направлена в адрес ответчика, что подтверждается отчетом о доставке, однако задолженность не была погашена.

09.09.2024г. между сторонами была оформлена заявка № 7492 на перевозку груза автомобильным транспортом.


Согласно заявке № 7492 от 09.09.2024г. перевозчик обязался перевезти соковую продукцию АО «Сады Придонья» в количестве и размере, указанном в экспедиторской расписке и товарной накладной.

12.09.2024г. при выгрузке груза, был обнаружен брак товара, о чем был составлен акт и подписан водителем ФИО3

В адрес ООО «Альфа Трейд» поступила претензия от АО «Сады Придонья» за порчу товара на сумму 18 284,76 руб.

Досудебная претензия № 10/1-328 тп об оплате денежных средств за порчу груза была направлена в адрес ответчика, что подтверждается отчетом о доставке, однако задолженность не была погашена.

22.02.2024г. между сторонами была оформлена заявка № 1307 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно условиям заявки № 1307 от 22.02.2024г., время разгрузки указано 28.02.2024г. с 05 ч.00 мин. до 06 ч. 00 мин.

Между тем, истец указывает, что ООО «ДЛ-Транс» прибыло на разгрузку 28.02.2024г. в 09 ч. 31 мин., что подтверждается транспортной накладной № 3П000014690 от 26.02.2024г.

В связи с указанными обстоятельствами, АО «Сады Придонья» обратилось к ООО «Альфа Трейд» с претензией о возмещении ущерба в размере 110 465,88 руб. за опоздание на выгрузку.

Досудебная претензия № 10/1-137 тп об оплате денежных средств за опоздание на выгрузку была направлена в адрес ответчика, что подтверждается отчетом о доставке, однако задолженность не была погашена.

26.11.2024г. между сторонами была оформлена заявка № 9867 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно заявке № 9867 от 26.11.2024г. перевозчик обязался перевезти соковую продукцию АО «Сады Придонья» в количестве и размере, указанном в экспедиторской расписке и товарной накладной.

При выгрузке груза был обнаружен брак товара, о чем был составлен акт и подписан водителем ФИО4

В адрес ООО «Альфа Трейд» поступила претензия от АО «Сады Придонья» за порчу товара на сумму 6 230,58 руб.

Досудебная претензия № 10/1-32 тп об оплате денежных средств за порчу груза была направлена в адрес ответчика, что подтверждается отчетом о доставке, однако задолженность не была погашена.

06.09.2024г. между сторонами была оформлена заявка № 7477 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно заявке № 7477 от 06.09.2024г. перевозчик обязался перевезти соковую продукцию АО «Сады Придонья» в количестве и размере, указанном в экспедиторской расписке и товарной накладной.

При выгрузке груза был обнаружен брак товара, о чем был составлен акт и подписан водителем ФИО5

В адрес ООО «Альфа Трейд» поступила претензия от АО «Сады Придонья» за порчу товара на сумму 2 024,06 руб.

Досудебная претензия № 10/1-32 тп об оплате денежных средств за порчу груза была направлена в адрес ответчика, что подтверждается отчетом о доставке, однако задолженность не была погашена.

16.09.2024г. между сторонами была оформлена заявка № 7744 на перевозку груза автомобильным транспортом.


Согласно заявке № 7744 от 16.09.2024г. перевозчик обязался перевезти соковую продукцию АО «Сады Придонья» в количестве и размере, указанном в экспедиторской расписке и товарной накладной.

При выгрузке груза, был обнаружен брак товара, о чем был составлен акт и подписан водителем ФИО6

В адрес ООО «Альфа Трейд» поступила претензия от АО «Сады Придонья» за порчу товара на сумму 13 414,04 руб.

Досудебная претензия № 10/1-02 тп об оплате денежных средств за порчу груза была направлена в адрес ответчика, что подтверждается отчетом о доставке, однако задолженность не была погашена.

12.08.2024г. между сторонами была оформлена заявка № 6691 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно заявке № 6691 от 12.08.2024г. перевозчик обязался перевезти соковую продукцию АО «Сады Придонья» в количестве и размере, указанном в экспедиторской расписке и товарной накладной.

При выгрузке груза, был обнаружен брак товара, о чем был составлен акт и подписан водителем ФИО7

В адрес ООО «Альфа Трейд» поступила претензия от АО «Сады Придонья» за порчу товара сумму 2 986,63 руб.

Досудебная претензия № 10/1-02 тп об оплате денежных средств за порчу груза была направлена в адрес ответчика, что подтверждается отчетом о доставке, однако задолженность не была погашена.

Таким образом, общая сумма убытков истца по вышеуказанным заявкам составила 271 633,72 руб.

Полагая, что ответственность за понесенные убытки несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела были представлены письменные уточнения исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика 238 279,84 руб. убытков.

Ответчик возражал по иску по изложенным в его отзыве доводам.


Как следует из материалов дела, груз, который подлежал перевозкам согласно заявкам № 1079 от 15.02.2024 г., № 1307 от 22.02.2024 г., № 9867 от 26.11.2024 г., № 6691 от 12.08.2024 г., № 7430 от 05.09.2024 г., № 7492 от 09.09.2024 г., № 7477 от 16.09.2024 г., № 7744 от 16.09.2024 г. был застрахован в Публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование».

После подачи истцом настоящего иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату страхового возмещения в общей сумме 48 762, 30 руб. только по факту повреждения груза по заявкам: № 9867 от 26.11.2024 г., № 6691 от 12.08.2024 г., № 7430 от 05.09.2024 г., № 7492 от 09.09.2024 г., № 7477 от 16.09.2024 г., № 7744 от 16.09.2024 г.

В связи с тем, что убытки по вышеуказанным заявкам фактически оплачены истцу, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, требования о возмещении убытков в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу п.1. ст. 393 ГК РФ, п.2. ст. 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Аналогичные разъяснения даны в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражая по иску, ответчик заявляет, что требования Истца в части причиненных ему убытков по заявкам № 1079 от 15.02.2024 г., № 1307 от 22.02.2024 г. не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом пропущен специальный срок исковой давности для предъявления исковых требований к Ответчику.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196-197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор перевозки. В рамках указанного договора между сторонами оформлялись разовые заявки на перевозку.


Факт заключения договора на выполнение услуг по перевозке груза сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Согласно установившейся правовой позиции, исковая давность исчисляется с момента нарушения. Данная позиция соответствует правовому регулированию, установленному законодателем в транспортных уставах и кодексах (статья 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации», статья 42 Устава, статья 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, предусмотренному, в частности, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно части 1 статьи 40 Устава перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. Аналогичные положения содержатся в п. 7.1 договора между сторонами.

Согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 07.06.2025) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта": Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Моментом нарушения в данном случае являются дата и время выгрузки, которые, по мнению Истца, отклоняются от согласованных сторонами. Указанные данные отмечены в разделе 10 транспортных накладных.

Ввиду отклонения времени выгрузки, Истец оплатил штрафные санкции, выставленные в его адрес третьим лицом в претензиях. Следовательно, Истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве с даты выгрузки груза, отметки о дате и времени которой проставлены в ТН в разделе 10 «Выдача груза».


По заявке № 1079 от 15.02.2024 время разгрузки указано 19.02.2024 с 05:00 до 06:00, выгрузка была произведена 19.02.2025 в 08:52. Дата нарушения – 19.02.2024. То есть, срок исковой давности должен был истечь 19.02.2025.

По заявке № 1307 от 22.02.2024 г. время разгрузки указано 28.02.2024 с 05:00 до 06:00, выгрузка была произведена 28.02.2025 в 09:31. Дата нарушения – 28.02.2024. . То есть, срок исковой давности должен был истечь 28.02.2025.

Истец направил в суд исковое заявление 17.03.2025 г., согласно отметке на почтовом конверте.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в пределах срока исковой давности направлял претензии (12.09.2024 по заявке № 1079 и 25.02.2025 по заявке № 1307) в адрес ответчика по указанным заявкам, в которых просил возместить причиненные убытки. Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности с учетом направления претензий продлевался на срок тридцать дней со дня их получения ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности на обращение истца с иском в суд при данных обстоятельствах нельзя признать пропущенным.

Между тем, изучив материалы дела, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания убытков за опоздание ТС на выгрузку по заявкам № 1079 от 15.02.2024 г. и № 1307 от 22.02.2024 г.

Согласно п. 2.8, 6.2.3, 6.2.6 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.05.2020 г. № ПГ – 424328/2020, при перевозке грузов перевозчик обязуется соблюдать сроки доставки грузов.

Сроки доставки грузов рассчитываются исходя из нормативного пробега ТС за одни сутки. Норматив пробега транспортного средства определяется в соответствии с действующим законодательством (если иное не предусмотрено согласованной сторонами заявкой).

В случае нарушения сроков доставки грузов более чем на 3 часа Перевозчик обязуется оплатить Заказчику штраф в соответствии с п. 6.2.3 договора.

В случае срыва срока подачи ТС или срока доставки грузов более чем на 3 часа Перевозчик обязуется оплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый последующий час (НДС не облагается). Требования направляются в порядке, предусмотренном п. 7.1. договора.

В случае нарушения Перевозчиком срока доставки грузов (опоздание) более чем на 3 часа от согласованного времени подачи ТС под погрузку/выгрузку Перевозчик возмещает Заказчику убытки, причиненные Заказчику нарушением срока исполнения обязательств по договору, в пределах стоимости услуг Перевозчика.

Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

При этом Истец полагает, что размер убытков по заявке № 1079 от 15.02.2024 г. составляет 116 566,97 руб., а по заявке № 1307 от 22.02.2024 г. составляет 110 465, 88 руб.

В заявке № 1079 от 15.02.2024 время разгрузки указано 19.02.2024 с 05:00 до 06:00, то есть, окончательное время выгрузки 06 час. 00 мин.

Фактически выгрузка была произведена 19.02.2025 в 08:52.


Как следует из материалов дела, 19.02.2024, выгрузка была произведена в пределах опоздания 3 часов, за которые штраф, убытки не применяются к перевозчику, согласно п. 2.8, 6.2.3, 6.2.6 договора перевозки № ПГ – 424328/2020.

Фактически перевозчик опоздал на выгрузку на 2 часа 52 мин., ответственность за данный факт договором не предусмотрена. Следовательно, штраф, убытки по заявке


№ 1079 от 15.02.2024 за опоздание ТС на выгрузку груза не могут быть выставлены перевозчику.

Более того, стоимость перевозки по заявке № 1079 от 15.02.2024 составляет 62 500 руб. Убытки не могут превышать ставку перевозчика (согласно п. 6.2.6 договора № ПГ – 424328/2020 перевозки груза, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

На основании изложенного, учитывая, что перевозчиком не были допущены нарушения обязательств по договору, за которые предусмотрено начисление штрафов ответчику, а также учитывая, что размер причиненных убытков надлежащим образом не обоснован, суд полагает, что в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В заявке № 1307 от 22.02.2024 г. время разгрузки указано 28.02.2024 с 05:00 до 06:00. Фактически выгрузка была произведена 28.02.2025 в 09:31.

Время опоздания, за которое перевозчик может нести ответственность – 31 мин.

Между тем, суд полагает, что опоздание под выгрузку на 31 мин. не может стать причиной возникновения убытков на сумму 110 465, 88 руб., которые вдвое превышают стоимость самой перевозки по заявке.

Истцом размер убытков в заявленном размере (с учетом согласованного в договоре размера ответственности перевозчика) никак не обоснован.

Более того, суд отмечает, что между Истцом и АО «Сады Придонья» (заказчик организации перевозки) заключено поручение-заявка № 000005704, в которой указано дата/время выгрузки ТС – 28.02.2024 в 00 час. 00 мин.

В заявке № 1307 от 22.02.2024 г., заключенной между Истцом и Ответчиком, согласовано время разгрузки 28.02.2024 с 05:00 до 06:00.

То есть, изначально Истец (являясь заказчиком в договоре перевозки, заключенному с Ответчиком) согласовал с Ответчиком дату и время выгрузки, которые не соответствуют дате и времени выгрузки ТС в заявке, заключенной с АО «Сады Придонья». Каких-либо пояснений по указанному факту истцом не представлено.

В связи с этим, суд считает, что Ответчик не может нести ответственность за опоздание, которое на стадии согласования заявки уже предполагалось.

Расчета убытков с обоснованием того, как опоздание на 31 мин. явилось причиной возникновения убытков на сумму 110 465, 88 руб., учитывая согласованный в договоре размер ответственности перевозчика перед заказчиком, истцом также не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что стоимость перевозки по заявке № 1307 от 22.02.2024 г. составляет 55 000 руб. Убытки не могут превышать ставку перевозчика (согласно п. 6.2.6 договора № ПГ – 424328/2020 перевозки груза, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Истец по тексту иска ссылается на претензию ООО «Прометей», в которой Общество предъявляет штраф и неустойку по заключенному с АО «Сады Придонья» договору поставки № 497 от 30.11.2021 г., данные штрафные санкции Истец перевыставляет Ответчику в качестве убытков по настоящему иску.

При этом в материалы дела указанный договор поставки № 497 от 30.11.2021 г. ни истец, ни третье лицо АО «Сады Придонья» не представили.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие пояснений истца по иску, суд приходит к выводу, что истцом документально не обоснованы убытки на сумму 110 465,88 руб. по заявке № 1307 от 22.02.2024 г., ввиду чего в указанной части в возмещении убытков следует отказать.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему


внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, то, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем, они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.ст. 110-112 АПК РФ. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.