Решение от 23 января 2017 г. по делу № А05-10471/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10471/2016
г. Архангельск
24 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» (ОГРН <***>; место нахождения: 163039, <...>.)

о взыскании 203 140 руб. 76 коп. долга, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 05.08.2016), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.02.2016),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» (далее – ответчик, общество) о взыскании 203 140 руб. 76 коп. долга по счетам-фактурам от 30.04.2016 № 04-0-0009666/162 и от 31.05.2016 № 05-0-0011440/162 за поставленную в апреле и мае 2016 года электрическую энергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 1-06186 от 21.01.2015, неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на присужденные суммы долга по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 05.10.2016 исковое заявление ПАО «АСК» принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-10471/2016 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – третье лицо, ООО «Транс-Электро»), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование предъявленных требований компания ссылается на неисполнение обществом обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом в апреле и мае 2016 года на объекты ответчика на основании договора № 1-06186 от 21.01.2015.

В отзыве ответчик заявил возражения в отношении требований истца, ссылаясь на отсутствие задолженности в связи с проведенным зачетом встречных требований.

В отзыве третье лицо поддержало позицию ответчика по делу, просило в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал. Представитель ответчика с требованиями компании не согласился по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами по делу заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 1-06186 от 21.01.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик – обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении №1 к договору № 1-06186 от 21.01.2015.

Согласно пункту 6.1 договора № 1-06186 от 21.01.2015 расчетный период равен одному календарному месяцу.

Пунктом 6.3 договора № 1-06186 от 21.01.2015 предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с апреля по май 2016 года компания во исполнение принятых по договору № 1-06186 от 21.01.2015 обязательств поставила ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры от 30.04.2016 № 04-0-0009666/162 на сумму 198 081 руб. 51 коп., от 31.05.2016 № 05-0-0011440/162 на сумму 75 111 руб. 18 коп., всего на общую сумму 273 192 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за рассматриваемый период ответчиком не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. По расчету истца задолженность ответчика за поставленный по договору № 1-06186 от 21.01.2015 ресурс составляет 203 140 руб. 76 коп. (273 192 руб. 69 коп. – 70 051 руб. 93 коп. = 203 140 руб. 76 коп.).

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные сроки оплаты предусмотрены в пункте 6.3 договора № 1-06186 от 21.01.2015.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в период с апреля по май 2016 года электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

Вместе с тем, по мнению ответчика, обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в рассматриваемый период, прекращено произведенными зачетами встречных однородных требований, срок которых наступил.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2016 между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии № 24, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в объеме установленном договором) к компании (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 83-Э от 01.01.2009 в размере 265 000 руб. по счету-фактуре от 31.03.2016 № 34.

Также из материалов дела следует, что между третьим лицом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 24.06.2016 заключен договор цессии № 33, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в объеме установленном договором) к компании (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 83-Э от 01.01.2009 в размере 200 000 руб. по счету-фактуре от 31.03.2016 № 34.

Обязательство по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года с учетом положений пункта 5.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 83-Э от 01.01.2009, заключенного между компанией и ООО «Транс-Электро», подлежало исполнению компанией в срок до 25.04.2016.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца 465 000 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 № 83-Э.

Уведомлениями от 20.05.2016 № 1341, от 24.06.2016 № 1488 ответчик заявил о зачете встречных требований в одностороннем порядке. Уведомление от 20.05.2016 № 1341 получено компанией 27.05.2016, уведомление от 24.06.2016 № 1488 – 04.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения компанией уведомлений от 20.05.2016 № 1341, от 24.06.2016 № 1488 подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции. Названные уведомления получены истцом до предъявления настоящего иска в суд.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной в период с апреля по май 2016 года электрической энергии суд отклоняет как необоснованные.

Указанные зачеты недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

К ответчику перешло право требования с истца 465 000 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 № 83-Э за март 2016 года.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами цессии от 20.05.2016 № 24 и от 24.06.2016 № 33 уступка права требования осуществлена на возмездной основе. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доказательств наличия у компании каких-либо конкретных возражений против требований ответчика к ней в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия спора между истцом и третьим лицом по объему и стоимости услуг, на оплату которых третьим лицом выставлены истцу счет-фактура от 31.03.2016 № 34.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачетов взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашениях уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается судом несостоятельной, поскольку третье лицо уступило ответчику часть денежного требования по счету-фактуре за март 2016 года.

Отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В договорах цессии от 20.05.2016№ 24, от 24.06.2016 № 33 цедент и цессионарий согласовали существенные условия договора. Стороны в договорах указали, что цедент уступил цессионарию право требования к компании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 83-Э долг в конкретном размере по конкретному счету-фактуре за конкретный месяц.

При этом, в силу положений пункта 4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 83-Э расчетным периодом является один календарный месяц.

Таким образом, договоры цессии содержат указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. ООО «Транс-Электро» уступило часть задолженности за определенный период – март 2016 года, а не задолженность по точкам поставки, как ошибочно полагает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре от 31.03.2016 34, а только часть долга, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

Нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд считает, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования компании к обществу по настоящему делу, погашена ответчиком в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В связи с тем, что сроки оплаты счетов-фактур от 30.04.2016 № 04-0-0009666/162, от 31.05.2016 № 05-0-0011440/162 (с учетом порядка исчисления сроков) наступили 18.05.2016 и 20.06.2016, соответственно, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенных договоров цессии, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в период с апреля по май 2016 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки.

На основании изложенного исковые требования компании удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 7063 руб.

При предъявлении иска компания на основании платежного поручения от 05.09.2016 № 1785 произвела уплату государственной пошлины в размере 5231 руб. 41 коп. В последующем истцом было заявлено ходатайство о проведении зачета государственной пошлины, оплаченной ранее платежным поручением от 21.07.2016 № 283.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку истцом представлены документы, перечисленные в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, излишне уплаченная компанией по платежному поручению от 21.07.2016 № 283, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежащей уплате при подаче рассмотренного искового заявления.

По результатам рассмотрения спора  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7063 руб. подлежит отнесению на истца.

При этом государственная пошлина в размере 168 руб. (5231 руб. + 2000 руб. – 7063 руб. = 168 руб.), уплаченная на основании платежного поручения от 05.09.2016 № 1785, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета 168 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 05.09.2016 № 1785.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова