Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А55-25771/2022

4/2023-131312(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

24 апреля 2023 года Дело № А55-25771/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А. рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга"

о взыскании 330 200 руб. Третьи лица: 1) ФИО2 2) ФИО3 при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены, Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании 330 200 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также неустойки в размере 1% в день от 330 200 руб. с 25.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.08.2021г. в г. Оренбурге на ул. Базовая д. 1А произошло ДТП с участием двух колёсных транспортных средств HYUNDAI SOLARIS г.р.з. <***> припаркованным на обочине дороги без водителя и погрузчика экскаватора JCB г.р.з. <***> под управлением ФИО2 виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении № А-11689 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» полис серия РРР № 5047910921.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.р.з. <***> нанесены повреждения, которые исключают возможность передвигаться своим ходом.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.р.з. <***> принадлежит на праве собственности ФИО3 (далее по тексту «цедент») что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 23.08.2021г.

04.10.2021г. цедент подал заявление о страховом возмещении с приложением всех


документов, перечень которых установлен ФЗ об ОСАГО и правилами что подтверждается актом приёма-передачи документов по убытку № 1047223.

Сотрудник АО СК «АСТРО-ВОЛГА» произвёл осмотр повреждённого имущества и выезжал на место происшествия, о чём уточнял информацию у потерпевшего.

27.10.2021г. цедентом получено письмо, в котором сообщалось об отсутствии у АО СК «АСТРО-ВОЛГА» оснований для выплаты страхового возмещения в связи с возникшими сомнениями.

Как указывает истец, поскольку цедент не имеет нужных познаний, его не оповестили о проведении каких-либо экспертиз, не ознакомили с их результатом с актом осмотра, он был вынужден обратится к независимому эксперту-технику для фиксации повреждений и расчёта суммы необходимой для восстановления повреждённого имущества в доаварийное состоянии в соответствии с Единой Методикой.

Согласно экспертному заключению № 31 от 22.12.2021г. эксперт сделал следующие выводы:

1) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 330 200 рублей 00 копеек.

2) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 217 500 рублей 00 копеек.

3) Рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI Solaris, VIN (номер кузова) Z94CT41DADR248923 в неповреждённом состоянии составляет: 635 198 рублей 00 копеек

Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 18000 руб.

Поскольку АО СК «АСТРО-ВОЛГА» не исполнило возложенные ФЗ об ОСАГО обязательства по организации и выдачи направления на ремонт повреждённого автомобиля в установленный законом 20 дневной срок со дня получения заявления о страховом возмещении, чем уклонилась от исполнения договора ОСАГО, подлежит к выплате страховое возмещение без учёта износа.

Цедент вынужден самостоятельно организовывать восстановительный ремонт оплачивать его без учёта износа по рыночным ценам, сложившимся в г. Оренбурге.

Общая сумма убытков, подлежащая к выплате, составляет 330 200 рублей 00 копеек.

Как указано истцом, также в связи с нарушением сроков по страховому возмещению ко взысканию подлежит неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за следующий период: с 25.10.2021 по день фактического исполнения обязательств от 330200 в размере 1 % в день.

24.12.2021г. цедент направил претензию в адрес АО СК «АСТРО-ВОЛГА» с требованием произвести выплату страхового возмещение согласно приложенному экспертному заключению, поскольку в установленный законом срок не организован ремонт в натуральной форме и не оплачен (письмо № 46006064031402).

Ответ на претензию не последовал до настоящего времени.

В соответствии с требованиями о соблюдении досудебного порядка цедент 06.06.2022г. направил заявление в адрес Финансового уполномоченного с требованиями об организации независимой технической экспертизы с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

1.1. Определить какие повреждения, зафиксированные в документах уполномоченных органов и актах осмотра, проводимых страховщиком и независимым экспертом, а также фотоматериалах фиксации повреждении соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале от 25.08.2021г.

1.2. С учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего в соответствии с единой методикой на 25.08.2021г.

1.3. С учётом ответа на первый вопрос определить реальную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждённых министерством


юстиции 2018г. на 25.08.2021г.

Также просил определить и взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, поскольку ответчик уклоняется от исполнения условий договора ОСАГО.

05.07.2022г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований цеденту, о чём вынес решение № У-22-65545/5010-007.

12.08.2022г. цедент передал права требования по факту ДТП от 25.08.2021г. ИП ФИО1, что подтверждается договором об уступки права требования от 12.08.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно' не докажет отсутствие своей вины,

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ,

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО»), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.


В соответствии с ч, 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с Заключением эксперта ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № 1047223/АС от 09.10.2021 г. на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений HYUNDAI SOLARIS г.р.з. МА385 77 с заявленными обстоятельствами ДТП от 25.08.2021 эксперт выявил, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По поручению ответчика было организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет определения механизма ДТП, произошедшего 25.08.2021 г. с участием а/м Hyundai Solaris, гос.рег.знак МА385 77, под управлением ФИО3, и а/м JCB 3CX (погрузчик экскаватор), гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, и соответствия повреждения на а/м Hyundai Solaris, гос.рег.знак МА385 77 заявленному событию.

В соответствии с Заключением эксперта ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № 1047223/АС от 09.10.2021 г. на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений HYUNDAI SOLARIS г.р.з. МА385 77 с заявленными обстоятельствами ДТП от 25.08.2021 эксперт выявил, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

Экспертом установлено, что передний бампер имеет повреждения в виде деформации материала и вертикальных задиров. Данные повреждения локализованы на высоте 0,3-0,4м. от опорной поверхности.

По характеру повреждений устанавливается, что они были образованы при блокирующем силовом воздействии, при движении следообразующего объекта спереди назад относительно продольной оси транспортного средства.

Вертикальная направленность царапин характерна для образования при прямом расположении продольных осей ТС.

При проведении осмотра были выявлены повреждения радиатора кондиционера, переднего левого лонжерона в виде деформации материала. Повреждения элементов расположены на высоте 0,3-0,4м. от опорной поверхности. Данные деформации были образованы в результате блокирующего силового воздействия. Вектор приложения силовой нагрузки направлен спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Повреждения получены при контакте с узким горизонтально ориентированным следообразующим объектом, расположенным на соответствующей высоте от опорной поверхности.

Однако учитывая глубину внедрения следообразующего объекта зафиксированную на поверхности переднего левого лонжерона, радиатора кондиционера (выделено желтым), следовало бы ожидать полного разрушения переднего бампера при увеличении глубины внедрения. Также при значительном внедрении следообразующего объекта происходит проскальзывание контактирующих деталей ТС в результате чего образуются


характерные следы в виде царапин и задиров, так что глубина внедрения следообразующего объекта соответствует размеру царапин от проскальзывания. Однако размер вертикальных царапин, зафиксированный на поверхности переднего бампера исследуемого ТС указывает лишь на незначительное внедрение, которого недостаточного для образования зафиксированных деформаций переднего левого лонжерона, радиатора кондиционера. К тому же на поверхности переднего гос.рег.знака отсутствуют следы контакта с горизонтальным следообразующим объектом, хотя наибольшая глубина внедрения зафиксирована в центральной части переднего левого лонжерона, радиатора кондиционера, а следовательно и передний гос.номер также находится непосредственно в зоне первичного контакта, и должен быть поврежден соответствующим образом, если бы заявленное столкновение происходило в действительности.

Линия деформаций расположена под некоторым углом к опорной поверхности, но на фотоматериалах с места ДТП не зафиксировано значительного уклона ландшафта, что может указывать на образование повреждений при иных обстоятельствах.

Также при проведении осмотра установлено, что на ТС отсутствует усилитель переднего бампера, в момент образования повреждений данный элемент также отсутствовал, на что указывает четкий отпечаток следообразующего объекта, однако на ТС данной марки в базовой комплектации предусмотрена установка данного элемента, отсутствие усилителя переднего бампера может указывать на изменение конструкции ТС в целях увеличения массива повреждений, так как усилитель переднего бампера является одним из основных элементов каркаса обеспечивающих защиту моторного отсека при фронтальных столкновения.

Таким образом, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что образование повреждений передней части кузова ТС HYUNDA SOLARIS г.р.з. МА385 77 не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП.

Стекло лобовое имеет повреждения в виде разрушения материала и находится вне зоны первичного контакта, что исключает его повреждения в результате контактирования со следообразующим объектом напрямую. Повреждения образованы при движении следообразующего объекта слева направо относительно продольной оси транспортного средства, что не соответствует заявленному механизму следообразования. Также при осмотре эксперт не выявил смещения сопряженных элементов в виде капота, передней левой стойки, достаточного для образования разрушений элемента. Тем самым повреждения лобового стекла не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Диск и шина колеса переднего правого имеют повреждения в виде деформации и разрыва материала. Данные повреждения находятся на некотором удалении от зоны первичного контакта и были образованы при блокирующем силовом воздействии в момент, когда ТС находилось в неподвижном состоянии. Однако наибольшая глубина внедрения следообразующего объекта зафиксирована в передней левой части и уменьшается по направлению в правой, это дает основания полагать, что в правой передней части кузова исследуемого ТС внедрение следообразующего объекта было недостаточным для образования деформаций переднего правого колеса.

Левый порог, левая задняя дверь имеет повреждения в виде горизонтальных царапин и деформаций. Данные повреждения локализованы на высоте около 0,3-0,5м. от опорной поверхности. По характеру повреждений устанавливается, что они были образованы при скользящем контактном взаимодействии, при движении следообразующего объекта слева направо, что противоречит механизму ДТП. Также на фотоматериалах с места ДТП вблизи левой боковой части кузова исследуемого ТС не зафиксировано объектов, в результате контактирования с которыми возможно образование данных повреждений. Следовательно, подтвердить образование повреждений данных элементов при заявленных обстоятельствах ДТП не представляется возможным.

Панель задка имеет повреждения в виде деформации материала. Повреждения


локализованы на высоте 0,4-0,7м. от опорной поверхности. Характер повреждений указывает, что они были образованы при блокирующем силовом воздействии, при движении следообразующего объекта сзади наперед относительно продольной оси транспортного средства. Стоит отметить, что повреждения в нижней части элемента не могли быть получены, так как у бетонного блока отсутствуют локальные выступающие элементы на данной высоте.

Также в правой части элемента в области повреждений были обнаружены коррозионные повреждения, что указывает на длительную эксплуатацию элемента уже в поврежденном состоянии, что не соответствует заявленному механизму ДТП.

Ввиду того что остальные повреждения автомобиля HYUNDA SOLARIS г.р.з. МА385 77 имеют непосредственную причинно-следственную связь с первичным контактным столкновением указанных автомобилей, а также учитывая тот факт, что повреждения передней части кузова исследуемого ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, то можно утверждать, что все повреждения автомобиля HYUNDA SOLARIS г.р.з. МА385 77 образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленного ДТП.

На основании анализа заявленных повреждений и сравнения характера следообразования с обстоятельствами контакта между двумя транспортными средствами, эксперт не выявил повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. МА385 77, которые могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств. С технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. МА385 77 были получены при разных обстоятельствах, в разный промежуток времени и не могут относится к заявленным обстоятельствам.

Судом установлено, что выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Суд также учитывает и то обстоятельство, то истец никак не опроверг доводы отзыва на иск, а также выводы экспертизы, представленной ответчиком, доводы истца сводятся к несогласию с выводами экспертного исследования, произведенного ответчиком. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 31 от 22.12.2021, выполненное ИП ФИО4

В данном заключении, отсутствуют пояснения относительно того, каким образом образовались повреждения на автомобиле потерпевшего, в исследовании определена лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, какого либо описания механизма возникновения повреждений транспортного средства в заключении отсутствуют. Простое указание на проведение сопоставления повреждений с обстоятельствами ДТП таким исследованием не является. При этом суд учитывает, что в экспертном заключении, представленном ответчиком, эксперт подробным образом описал механизм возникновения повреждений, а также связь указанных повреждений с ДТП.

Суд учитывает, что в материалы дела ответчиком представлены сведения относительно ТС HYUNDA SOLARIS г.р.з. МА385 77, согласно которым данный автомобиль ранее участвовал в ДТП 07.04.2019 г., 04.12.2018 г. с получением значительных повреждений, аналогичных заявленным. Доказательства восстановления транспортного средства в полном объеме после предыдущих ДТП заявителем не представлены.

Кроме того суд что независимая экспертиза, представленная истцом, проведена


представителем истца ИП ФИО4, который подал исковое заявление в суд,



действовал в интересах истца на основании договора об оказании юридических услуг, что



свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела и недопустимости



использования представленной экспертизы в качестве доказательства по делу.



На основании изложенного, суд признает заключение ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» №

1047223/АС от 09.10.2021 надлежащим доказательством по делу, а заключение № 31 от 22.12.2021, выполненное ИП ФИО4, - не допустимым доказательством.

Таким образом, установленный в ходе исследования, проведенного по инициативе ответчика, комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не


наступил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, составлению заключения, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:06:00

Кому выдана Агафонов Владислав Владимирович