Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-185864/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185864/16-153-990
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 16.12.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью «3 СМ» (127543, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 02.11.2005)

Третьи лица: ГБУ МФЦ г. Москвы, ПАО Банк ВТБ Москвы, ГКУ г. Москвы Дирекция ЖКХиБ САО

о взыскании в размере 7 158 174,60 руб.

заявление ООО «3 СМ» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016г. по делу № А40-185864/16-153-990

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 30.10.2018 б/н, паспорт; от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2017 б/н, паспорт; от третьих лиц – не явились, извещены;.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО «3 см» о взыскании задолженности по оплате отпущенной и потребленной горячей воды по договору №02.106001ГВС от 01.01.2009 в размере 6 519 516,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 099,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 взыскано с ООО «3 см» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность по договору № 02.106001ГВС от 01.01.2009 за период с марта по май, июль, с сентября по октябрь 2015 и январь 2016 в размере 6 519 516,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 344 099,87 руб., а также 105 570 руб. расходов по уплате госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 отменено в части, принят отказ Истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 790 801,13руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 595,15руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Взысканы с ООО «3 см» в пользу ПАО «МОЭК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 091,1руб. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А40-185864/16-153-990 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция, установив, что оплата потребленных коммунальных ресурсов осуществляется потребителями на основании единых платежных документов (ЕПД), фактически не признала ЕПД платежными документами, в которых содержатся сведения, необходимые и обязательные для ресурсоснабжающей организации при определении назначения полученных от потребителей платежей, в том числе, о расчетном периоде, за который осуществляется соответствующий платеж.

При этом, первая инстанция не приняла во внимание, что согласно п.9 ст.2 и ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Первая инстанция не учла, что в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг, должно, в частности, содержаться указание на оплачиваемый месяц, на наименование каждого, вида оплачиваемой коммунальной услуги.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в платежных документах, которыми банком-агентом перечислялись теплоснабжающей организации (истцу) внесенные потребителями (гражданами и юридическими лицами) платежи за горячее водоснабжение, не были указаны расчетные периоды, за которые внесена плата, истец был вправе распределить поступившие платежи в соответствии с условиями п. 3.9 договора, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу п. 2.2.2 договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа от 5 сентября 2009 года при перечислении денежных средств с транзитного счета ОАО «Банк Москвы» обязано в качестве приложения к платежному поручению в день перечисления поставщику денежных средств сформировать и представить истцу структурированную выписку о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за горячее водоснабжение в электронном виде по согласованным с поставщиком форматам, которые должны содержать информацию о коде плательщика, дате и периоде оплаты.

Кроме того, первая инстанция не дала толкования п. 3.9 договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, немотивированно распространила условия названного пункта договора не только на платежи за горячее водоснабжение, осуществленные ответчиком, но и на платежи за горячее водоснабжение, осуществленные потребителями (гражданами и юридическими лицами), минуя счета ответчика (исполнителя коммунальных услуг), но подлежащие зачету в счет исполнения обязательств последнего перед теплоснабжающей организацией (истцом).

Определением суда от 30.10.2018 г. дело № А40-181844/17-180-1609 объединено с делом № А40-185864/16-153-990 для их совместного рассмотрения.

Представитель истца представил письменные объяснения, расчет с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика представил отзыв, контррасчет с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Истцом представлены возражения на отзыв, письменные объяснения.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву.

Истцом было письменно заявлено об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: о взыскании задолженности по договору № 02.106001ГВС от 01.01.2009 за период с января по май, июль, с сентября по октябрь, декабрь 2015 и январь 2016 в размере 6 390 427,01 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 504,72 руб., рассчитанные на задолженность за 03.2015-05.2015, 07.2015, 09.2015-10.2015, 01.2016 за период просрочки с 21.04.2015-31.12.2015; о взыскании неустойки по задолженности за январь и февраль 2015 в размере 478 242,87 руб. и неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Указанные уточнения были приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 16.10.2017г., суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор снабжения горячей водой потребителей от 01.01.2009 г. № 02.106001ГВС (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении 5 к настоящему договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.

В силу п. 2.3.1 Договора управляющая организация обязуется принимать и оплачивать подаваемую энергоснабжающей организацией горячую воду.

Денежные средства за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги горячего водоснабжения, поступающие от собственников и иных потребителей (население и юридических лиц) через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, последняя принимает в счет исполнения управляющей организацией обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.6.3 договора, расчеты между энергоснабжающией организации и управляющей организацией осуществляются ежемесячно акцептованными платежными требованиями по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора, за вычетом сумм, оплаченных потребителями, средств субсидий и средств социальной поддержки предоставленных отдельным категориям граждан.

Как усматривается из дела, спорными периодами по основному долгу являются январь-май 2015 года, июль 2015 года, сентябрь-октябрь 2015 года, декабрь 2015 года - январь 2016 года. Истец указал, что им была поставлена ответчику горячая вода за указанный период на сумму 22 125 943,85 руб., что подтверждается первичными расчетно-платежными документами и не оспаривается сторонами.

Однако поставленная ответчику горячая вода за спорный период была оплачена не в полном объеме, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 6 390 427,01 руб.

Истец указал, что расчет за горячую воду произведён по Правилам от 14.02.2012г. № 124 на основании приборов учета, в том числе, индивидуальных. В доказательство наличия задолженности истец указал на двухсторонне подписанные акты сверки по состоянию на 31.12.2015 г.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную ст.15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ, в размере 478 242,87 руб., рассчитанную на задолженность январь и февраль 2015, а также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 289 504,72 руб., рассчитанные на задолженность за 03.2015-05.2015, 07.2015, 09.2015-10.2015, 01.2016 за период просрочки с 21.04.2015-31.12.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; предложить истцу представить расчет задолженности по оплате горячего водоснабжения за спорные периоды, соответствующий требованиям закона; проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по делу.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено следующие.

Положениями части 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой применяются положения статей 539-547 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пп. «в» п. 21 Правил №124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с п.42 Правил №354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, (далее – Правила № 354) в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Возможность определения объема, подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний, регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, исключается.

В связи с чем, при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, объем поставленной горячей воды населению должен рассчитываться энергоснабжающей организацией исходя их суммы объема потребленной горячей воды по показаниям квартирных приборов учета и суммы объема потребленной горячей воды по нормативу потребления (при отсутствии КПУ), что также отражено и в пункте 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В определении Верховного суда РФ от 02.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-7767 установлено, что исходя из системного толкования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не допускается возложение обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Как видно из материалов дела, между истцом, ответчиком, ГБУ «МФЦ г.Москвы» и АКБ «Банк Москвы» (правопреемник ПАО Банк ВТБ) заключен четырехсторонний договор «Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа» от 05.09.2008 № 31-025/53/560-08, согласно п. 1.1 которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), челнов ТСЖ либо жилищных и иных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений (далее - Плательщики), проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, находящихся на территории города Москвы и указанных в Приложениях 1 и 2 к настоящему договору, за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения - далее Услуги отопления и горячего водоснабжения, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с договорами теплоснабжения от 01.08.2008 № 02.106001-ТЭ и договором поставки горячей воды от 01.01.2009 г. № 02.106001ГВС, заключенным между поставщиком и управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.1. договора об организации расчетов ГБУ МФЦ г. Москвы обязано организовать осуществление филиалами ГБУ МФЦ г. Москвы (МФЦ районов) следующие функции: ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения в порядке, установленным требованиями действующего законодательства и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования (п. 2.1.2.); ведение учета сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения (п. 2.1.5.); осуществление перерасчета сумм, подлежащих оплате плательщиком за услуги отопления и горячего водоснабжения на основании документов, подтверждающих необходимость изменения размера оплаты, сумм подлежащих оплате и основания внесения соответствующих изменений в базу данных (п. 2.1.7.); осуществление перерасчета суммы платежа плательщика за услуги отопления и горячего водоснабжения в случае выявления управляющей организацией или поставщиком ошибок в начислении МФЦ района указанного платежа (п. 2.1.14).

Таким образом, ГБУ МФЦ района осуществляет функции по начислению платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями действующего законодательства, и с учетом обоснованных претензий, которые вправе заявить ПАО «МОЭК».

Суд учитывает данные, поступившие по запросу от ГБУ МФЦ г. Москвы, Банк ВТБ (ПАО) о суммах платежей по ЕПД за поставленный ресурс за спорный период, согласно которым, с учетом назначения платежей по ЕПД за спорный период, обязательство по оплате задолженности за поставленный ресурс исполнено в полном объеме.

В соответствии с условиями названного договора платежи потребителей услуги по горячему водоснабжению, вносимые ежемесячно на основании Единого платежного документа (ЕПД), зачисляются в составе консолидированного платежа по ЖКУ на транзитный счет Банка Москвы, открытый в целом по району, после чего в причитающейся ПАО «МОЭК» части перечисляются банком непосредственно на расчетный счет ПАО «МОЭК» - минуя счета управляющей организации.

В соответствии с п. п. 2.3.1, 2.3.2 договора об организации расчетов банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством в отношении плательщиков, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей.

Перечислять указанные в п. 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в п. 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с п. 2.1.10 договора.

В соответствии с п. 2.4.1 договора об организации расчетов, истец обязан принимать перечисляемые ПАО «Банк Москвы» денежные средства, внесенные указанными выше плательщиками.

Из расшифровки оплат по договору, представленной Истцом, следует, что выпадающие доходы ГЦЖС за январь и февраль 2015 года, являющиеся целевыми денежными средствами учтены в октябрь 2014 года и ноябрь 2014 года соответственно, а также денежные средства, оплаченные жителями по ЕПД через систему МФЦ и поступившие на расчетный счет ПАО МОЭК, а именно в январе 2015 года - 1 153 009,65 рублей учтены в сентябрь 2014 года, поступившие в феврале 2015 года 1 539 573,53 учтены в октябре 2014 года, поступившие в марте 2015 года учтены в ноябре 2014 года, поступившие в апреле 2014 года учтены в декабре 2014 года, поступившие в июле 2015 года 227 747,61 учтены в декабре 2014 года.

В Договоре снабжения горячей водой потребителей от 01.01.2009г. № 02.106001ГВС отсутствует условие о возможности зачисления каких-либо сумм, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, кроме как в случае оплаты платежным поручением УК и отсутствия назначения платежа (пункт 3.9).

Согласно п. 3.6.6 Договора теплоснабжения, заключенного истцом и ответчиком, в случае имеющейся переплаты за отчетный период она может быть засчитана в счет платежей последующих периодов. Согласно этому же пункту, по письменному требованию Управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов.

Из материалов дела видно, что ответчик письмом от 23.05.2019г. №148 просил учесть переплату в размере 2 048 601,14 в указанные периоды 2015 года.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Потребителями ответчика являются граждане-наниматели и собственники жилых помещений многоквартирных домов, а также пользователи нежилых помещений в указанных домах.

Соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

При этом Жилищный кодекс РФ содержит ряд норм, являющихся специальными по отношению к общему порядку исполнения договоров энергоснабжения, предусмотренному гражданским законодательством.

Пунктом 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Из п. 5 Требований N 253 следует, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке: в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли перераспределяться за какой-либо иной период, кроме оплачиваемого.

Более того, относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной, истец не учел, что жители многоквартирного дома не являются стороной договора.

Таким образом, факт оплаты жильцами многоквартирных домов услуг истца самостоятельно через систему ЕИРЦ является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно; период, за который произведена оплата, указан в платежном документе.

Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (УК) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (УК) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Следовательно, стороны не вправе направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов произвольным образом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Согласно условиям договора № 02.106001ГВС от 01.01.2009 г. (пункт 3.6 Договора), только по письменному требованию управляющей организации сумма переплаты может быть направлена на погашение задолженности прошлых периодов.

Таких поручений ООО «3 см» Истцу не давало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает невозможным произвольное перераспределение платежей по периодам по усмотрению сторон.

При определении периода, на который надлежит относить каждую поступившую оплату по ЕПД, сторонам следует руководствоваться сведениями о периоде, за который выставлен предъявленный к оплате населению ЕПД.

Более того, в судебном заседании представитель истца затруднился пояснить каким образом и на какой конкретно период возникновения задолженности ответчика были перераспределены денежные средства за перечисленные за спорный период, с учетом сведений, содержащихся в представленных в материалы дела справках о задолженности по выставленным счетам за период с января 2015 года по январь 2016 года, отражающих суммы задолженности по данным истца и дату, а также сумму учтенной в счет погашения задолженности, оплаты ответчика.

С учетом указанного, суд полагает, что Истец не вправе засчитывать перечисленные в 2015 году денежные средства в погашение долга за 2014.

Согласно п. 3.9 договора, в случае отсутствия в платежном документе указания на период оплаты Истец вправе засчитать сумму оплаты в счет погашения сумм ранее выставленных платежей, при этом, данное положение договора применяется в случае оплаты задолженности непосредственно с расчетного счета Ответчика собственными платежными поручениями.

Между тем, п. 3.9 договора в настоящем случае не подлежит применению, поскольку распространяется на платежи за горячее водоснабжение осуществленные ответчиком, а не на платежи за горячее водоснабжение, осуществленные потребителями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров.

В материалы дела представлены доказательства оплаты за спорный период жителями, и из представленных доказательств и истребованных сведений из Банка ВТБ, сведений из МФЦ) следует, что в платежных документах от населения (ЕПД), указан период оплаты.

По мнению суда, истец не доказал, что у ответчика имеется задолженность в заявленном размере.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено обоснование порядка произведенного расчета на сумму 6 390 427,01 руб., исходных данных, по которым он произведен, и доказательств, подтверждающих определение объема предъявленной в счетах к оплате горячей воды в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного коммунального ресурса, задолженность ООО «3 СМ» по договору № 02.106001ГВС от 01.01.2009 за период с января по май, июль, с сентября по октябрь, декабрь 2015 и январь 2016 в соответствии с его контррасчетом составила за спорный период 767 196,18 руб., с которым суд соглашается.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 504,72 руб., рассчитанные на задолженность за 03.2015-05.2015, 07.2015, 09.2015-10.2015, 01.2016 за период просрочки с 21.04.2015-31.12.2015, согласно представленному расчету.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик, не согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами Истца, представил свой контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов, подлежащая к взысканию, составляет 43 577,16 руб.

Проверив расчеты и периоды начисления процентов, суд признает расчет ответчика арифметически верным.

Факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 577,16 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку по задолженности за январь и февраль 2015 в размере 478 242,87 руб., согласно представленному расчету.

В силу ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что Истцом неверно произведен расчет неустойки по задолженности за январь и февраль 2015 по договору № 02.106001ГВС от 01.01.2009, так как в расчете неверно установлена сумма, на которую начислена неустойка.

Согласно контррасчета ООО «3 СМ» сумма неустойки по задолженности за январь и февраль 2015 по договору № 02.106001ГВС от 01.01.2009 составляет 425 221,10 руб.

Судом, контррасчет пени, представленный ответчиком, проверен и признан обоснованным, поскольку он выполнен методологически, арифметически верно, соответствует закону, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ООО «3 СМ» не указало обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом, значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен законом, расчет суммы неустойки произведен на основании Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. № 190-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы отзыва ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Как уде указывалось судом ранее, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку неустойка начислена по 09.09.2019г., то неустойка по день фактической оплаты должна быть исчисляться со следующего дня, то есть с 10.09.2019г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная по задолженности за январь и февраль 2015 г. на сумму 545 758,38 руб., начиная с 10.09.2019г. по день фактической оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Суд повторно отмечает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

ООО «3 СМ» в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с заявлением о повороте исполнения судебных актов по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заявление о повороте исполнения судебного акта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.2 ст.326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст.324 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 были изготовлены исполнительные листы серии ФС №017611785 и ФС №017611786 о взыскании с ООО «3 СМ» в пользу ПАО «МОЭК» задолженности в размере 5 728 715,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 504,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 091,10 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по настоящему делу ответчиком было исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела выпиской по счету ООО «3 СМ» и платежными поручениями от 12.07.2017г., 13.07.2017г., 14.07.2017г., 17.07.2017г., 18.07.2017г. на сумму 6 071 311,50 руб.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по настоящему делу отменены, суд исходя из фактических обстоятельств настоящего дела считает необходимым осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по настоящему делу путем возврата ответчику того, что было взыскано с него в пользу истца, а именно 6 071 311,50 руб., из них 5 728 715,68 руб. задолженности и 289 504,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 091,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 325, 326 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «3 СМ» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность по договору № 02.106001ГВС от 01.01.2009 за период с января по май, июль, с сентября по октябрь, декабрь 2015 и январь 2016 в размере 767 196,18 руб. (Семьсот шестьдесят семь тысяч сто девяносто шесть рублей 18 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 577,16 руб. (Сорок три тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 16 копеек), неустойку по задолженности за январь и февраль 2015 за период с 01.01.2016г. по 09.09.2019г. в размере 425 221,10 руб. (Четыреста двадцать пять тысяч двести двадцать один рубль 10 копеек), неустойку, начисленную на сумму 545 758,38 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.09.2019г. по день фактической оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 151 руб. (Десять тысяч сто пятьдесят один рубль 00 копеек).

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 179 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016г. по делу № А40-185864/16-153-990 путем взыскания с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «3 СМ» денежные средства в размере 6 071 311,50 руб. (Шесть миллионов семьдесят одна тысяча триста одиннадцать рублей 50 копеек)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель