Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А60-42445/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1870/24

Екатеринбург

10 июня 2024 г.


Дело № А60-42445/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу № А60-42445/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

- представитель общества – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023 № 7-242, диплом);

- представители Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление): ФИО2 (доверенность от 15.01.2024 № 05-01/306, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 05-01/13, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 05.05.2023 № 323-рш/407-рш об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее – предписание), с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным предписание в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично: пункт 3 предписания признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом поданного 24.05.2024 дополнения, общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что пункты 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16 предписания являются незаконными.

Считает, что судами нарушено право общества на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения управления от 05.04.2023 № 323-рш в отношении общества проведена плановая выездная проверка (далее – проверка), по результатам которой составлен акт от 05.05.2023 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха (пункты 1 – 14), в области обращения с отходами производства и потребления (пункты 15 – 17). Срок устранения нарушений – 05.09.2023.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания пункта 3 предписания недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Судами обоснованно определено, что не имеется оснований для признания недействительным пункта 2 предписания.

Из материалов дела следует, что обществом нарушены положения пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), пунктов 6, 12, 15 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 (далее – Приказ № 871).

Управлением достоверно установлен факт неверного указания координат источников № 1166, № 2167.

В ходе проверки определено и обществом не оспаривается, что в отчете об инвентаризации 2019 года указаны следующие ИЗАВ: источник № 1166 «Вентсистема В-1 насосной скрубберов (труба)» высотой 0,8 м., источник № 2167 «Вентсистема В-2 большой насосной (труба)» высотой 0,8 м.

В декабре 2022 года (для проведения инструментальных замеров на указанных источниках по договору с Челябинским филиалом «ФГБУ ЦЛАТИ по УФО») по распоряжению начальника цеха от 01.12.2022 «О приведении точек замеров на источниках выбросов в соответствие с требованиями» высота указанных ИЗАВ увеличена.

Корректировка данных инвентаризации стационарных источников обществом не проведена. Ко времени проведения проверки и на момент составления акта от 05.05.2023 отчет об инвентаризации от 2019 года не исправлен: высота и координаты источников № 1166, № 2167 указаны неверно. В том числе установлено и протоколом осмотра от 28.02.2023 подтверждается, что на карте-схеме источник № 1166 находится правее источника № 2167, однако по факту источник № 1166 расположен по левую сторону от источника № 2167.

Судами обоснованно определено, что не имеется оснований для признания недействительным пункта 4 предписания.

Из материалов дела следует, что обществом нарушены положения пункта 3 статьи 22 Закона № 96-ФЗ, норм Приказа № 871, пункта 6 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, а именно: не проведена корректировка инвентаризации после реконструкции/модернизации объекта ОНВ.

При этом судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что после реконструкции не произошло увеличения объема или массы выбросов загрязняющих веществ.

Факт реконструкции в 2021-2022 годов трех газоочистных установок (ГОУ) углеподготовительного цеха обществом не оспаривается (факт ликвидации одних ГОУ и установка других).

Основанием для проведения корректировки инвентаризации ИЗАВ является реконструкция данных источников, приводящая к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ.

Судами верно указано, что из пункта 3 статьи 22 Закона № 96-ФЗ не следует, что изменение должно выражаться именно в увеличении количества (объема или массы) выбросов загрязняющих веществ. Корректировку данных инвентаризации необходимо проводить при любом изменении состава, объема или массы выбросов. Отсутствие (недоказанность) вредных последствий от допущенного нарушения не говорит о его отсутствии.

Судами обоснованно определено, что не имеется оснований для признания недействительными пунктов 5, 6 предписания.

Из материалов дела следует, что обществом нарушены положения пункта 2 статьи 22 Закона № 96-ФЗ, Приказа № 871, а именно: недостоверен проведенный заявителем расчет выбросов сероводорода, а также аммиака, цианистого водорода, оксида углерода, фенола, пыли коксовой от источников № 847, 883, 937, 955, 848, 884, 938, 956.

Исходя из акта проверки, неверный расчет выбросов связан с тем, что общество использовало показатели, не входящие в диапазон среднеотраслевых удельных выбросов загрязняющих веществ, которые должны применяться в силу указаний, содержащихся в разделе 3.1.5 инструкции ФГУП «ВУХИН» по проведению инвентаризации выбросов в атмосферу коксохимических производств», 2007.

Доводы об ином правомерно отклонены, так как на момент проверки правильность и достоверность показателей, использованных обществом, не подтверждена.

Судами обоснованно определено, с учетом положений пункта 1 статьи 4.2, статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), что не имеется оснований для признания недействительным пункта 7 предписания.

Из материалов дела следует, что обществом нарушены положения пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, Приказа № 871, а именно: общество не обеспечивает проведение инвентаризации загрязняющих веществ, не осуществляет учет выбросов таких веществ в атмосферный воздух и их источников.

Проверкой установлено наличие в выбросах, производимых источниками (ИЗАВ): № 2187 «Градирня технической воды № 1», № 2188 «Градирня технической воды № 2», № 2189 «Градирня технической воды № 3», № 2190 «Градирня технической воды № 4», № 2191 «Градирня технической воды № 5», неучтенных загрязняющих веществ: нафталина, бензола (+стирол, +кумол, +крезол).

Обществом не оспаривается, что его объекты ОНВ, указанные в пункте 7 предписания, относятся к объектам I категории, а выделяемые ими вещества (нафталин, бензол, +стирол, +кумол, +крезол) включены в Перечень загрязняющих веществ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации».

Следовательно, судами верно указано, что заявитель обязан обеспечивать проведение инвентаризации указанных веществ, осуществлять учет выбросов таких веществ в атмосферный воздух и их источников, рассчитывать нормативы допустимых выбросов.

Доводы об ином правомерно отклонены.

Судами обоснованно определено, что не имеется оснований для признания недействительным пункта 8 предписания.

Из материалов дела следует, что обществом нарушены положения статьи 67 Закона № 7-ФЗ, Приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее – Приказ № 109), а именно: не выполнено обязательное требование о проведении производственного контроля выбросов загрязняющих веществ аккредитованной лабораторией на ИЗАВ №№ 1391, 1392, 1393, 1396, 1398, 1400, 1401, 1402, 1406, 1407, 1408, №№ 1411-1426, 1435, 1436, 887, 889, 895, 891, 901, 903, 960, 965, 967, 2101, 921, 939, 2121, 2141 по веществам «пыль каменного угля», «пыль неорганическая: до 20% SiО2».

Производственный экологический контроль общества осуществляется лабораториями публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (общество «ЧМК»; уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.518830) и испытательной лабораторией открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии» (общество «НИИБТМЕТ»; уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.518830 РОСС RU.0001.23O87).

В область аккредитации лабораторий общества «ЧМК» и обществом «НИИБТМЕТ» не входят загрязняющие вещества: «пыль каменного угля», «пыль неорганическая: до 20% SiО2».

Указанное подтверждается материалами дела.

Судами обоснованно определено, что не имеется оснований для признания недействительным пункта 9 предписания.

Из материалов дела следует, что обществом нарушены положения ГОСТ 17.2.4.06-90, пункт 1.2.2 ГОСТ 17.2.4.07-90, а именно: обществом не соблюдены обязательные требования природоохранного законодательства, что выразилось в несоответствии точек отбора проб источников выбросов № 1400, № 1321, № 0921, № 1420.

Указанное подтверждается: актами о невозможности отбора проб от 17.02.2023 № 4, № 5, № 6, от 20.02.2023 № 1, от 22.02.2023 № 1, составленными специалистами Челябинского филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по УФО» в рамках проведения проверки; доводами общества, указанными в заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта, о невозможности оборудования дополнительными точками отбора проб по требованиям пункта 2.5.1 ГОСТ 17.2.4.06-90, пункта 1.2.2 ГОСТ 17.2.4.07-90 без вывода из эксплуатации технологического оборудования.

Также судами определено, что в области аккредитации, являющейся неотъемлемой частью аттестата аккредитации лаборатории общества «ЧМК» и общества «НИИБТМЕТ», указаны ГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 17.2.4.07-90 как документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений, в том числе документы, устанавливающие правила и методы отбора проб.

На основании указанного судами сделан верный вывод, что лаборатории имеют обязанность по соблюдению требований указанных ГОСТов. В ином случае результаты проведенных измерений будут являться недостоверными.

Судами обоснованно определено, что не имеется оснований для признания недействительными пунктов 10, 13 предписания.

Из материалов дела следует, что обществом нарушены положения статьи 67 Закона № 7-ФЗ. Заявитель осуществляет производственный контроль выбросов на ИЗАВ с нарушением установленных требований, а именно: обществом в ходе проверки не предоставлены документы о проведении замеров выбросов загрязняющих веществ в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе ГОСТ 17.2.4.06-90 «Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения».

Судами верно указано, что в имеющихся в материалах дела протоколах и актах отсутствует необходимая информация, на основании которой можно сделать выводы о достоверности произведенных измерений.

При этом судами установлено, что измерение диаметра отсутствует в области аккредитации общества «НИИБТМЕТ».

В протоколе от 29.03.2022 № 71/2021/20-ПВ в измерениях по дымовым трубам ИЗАВ № 1241, № 1321 отсутствуют сведения о применяемых средствах измерения: микрометрический нутромер, рулетка, штангенциркуль.

В протоколе от 20.07.2022 № 75/2021/01-ПВ по дымовым трубам коксовой батареи № 2 ИЗАВ № 2101, коксовой батареи № 4 ИЗАВ № 0867 диаметры газохода определены в размере 5480, 4681 мм соответственно при толщине кладки дымовой трубы 1500 мм и одном пробоотборном лючке.

В сведениях о применяемых средствах измерения отсутствуют микрометрический нутромер, рулетка, штангенциркуль.

Согласно актам № 75/01-ПВ, № 75/02-ПВ отбора проб выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, линейный размер газохода измерен один раз, скорость газового потока один раз. Также в актах отсутствуют параметры окружающей среды, при которых эксплуатируются средства измерений, отсутствуют средства измерения параметров окружающей среды.

Схожие нарушения установлены в отношении протокола от 20.07.2022 № 75/2021/02-ПВ по дымовым трубам ИЗАВ № 1321, № 1241, в отношении протокола от 20.07.2022 № 75/2021/04-ПВ, актов отбора проб № 75/03-ПВ, № 75/05-ПВ, 75/06-ПВ, 75/07-ПВ, 75/08-ПВ.

Судами обоснованно определено, что не имеется оснований для признания недействительным пункта 14 предписания.

Из материалов дела следует, что обществом нарушены положения пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, Приказа № 871, а именно: общество не обеспечивает проведение инвентаризации загрязняющих веществ, не осуществляет учет выбросов таких веществ в атмосферный воздух и их источников.

Проверкой установлено, что обществом производится неучтенный и ненормированный выброс на источнике выбросов № 1152 по загрязняющим веществам: толуол, бензол, этилбензол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), на источнике № 1166: фенол, стирол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), толуол, этилбензол, формальдегид, на источнике № 1188 - фенол, аммиак, стирол, этилбензол, на источнике № 1391: фенол, бензол, толуол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), на ИВ № 1392: фенол, бензол, толуол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), на источнике № 2167: толуол, диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), этилбензол.

Перечисленные вещества включены в Перечни загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р.

Обществом не оспаривается, что его объекты ОНВ, указанные в пункте 14 предписания, относятся к объектам I категории.

Следовательно, судами верно указано, что заявитель обязан обеспечивать проведение инвентаризации указанных веществ, осуществлять учет выбросов таких веществ в атмосферный воздух и их источников, рассчитывать нормативы допустимых выбросов.

Доводы об ином правомерно отклонены.

Судами, с учетом положений пункта 1 статьи 24 Закона № 7-ФЗ, статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1029 обоснованно определено, что не имеется оснований для признания недействительным пункта 16 предписания.

Из материалов дела следует, что обществом нарушены требования законодательства в области обращения с отходами производства и потребления – превышены лимиты на размещение выявленных и указанных в материалах дела отходов.

Приказом Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 12.07.2017 № 569 (файл «НООЛР на 2017-2022 гг.pdf» от 29.11.2023) обществу утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (НООЛР) сроком действия на 5 лет (с 12.07.2017 по 12.07.2022).

Приказом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.04.2022 № 328 обществу утверждены новые нормативы образования отходов и лимитов на их размещение сроком действия с 08.04.2022 по 31.12.2024.

Заявителю вменяется превышение НООЛР за период с 01.01.2022 по 07.04.2022 (193 дня).

В акте проверки указано и обществом не оспаривается, что фактически оно разместило (передало на захоронение) в 1 квартале 2022 г. отходы массой 0,307 тонн.

Указанное, с учетом приведенных положений, правомерно определено как превышающее установленные лимиты.

Судом кассационной инстанции также разъясняется, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Иные судебные акты, вынесенные по другим судебным делам, не могут однозначно свидетельствовать о наличии оснований, позволяющих аналогично оценивать доказательства в рассматриваемом деле.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу № А60-42445/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов


Судьи                                                                                             С.О. Иванова


                                                                                                       Т.П. Ященок