Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-69997/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69997/2016
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2017г.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2016, в отношении ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 03.12.2016.

В настоящем судебном заседании рассматривается отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал об отложении рассмотрения отчета временного управляющего в связи с подачей в суд ряда обращений, а именно: жалобы на действия временного управляющего, ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, а так же заявления об оспаривании решений, принятых на первом собрании кредиторов должника.

Представители акционеров должника заявили ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления, доводы представителя должника об отложении рассмотрения отчета временного управляющего поддержали, указав, что временным управляющим анализ финансового состояния должника не представлен, не представлено достаточных доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника. Представители акционеров должника ходатайствовали о приобщении в материалы дела аудиторского заключения о финансовом состоянии должника, которое, по утверждению представителей акционеров, содержит выводы о возможности восстановления платежеспособности должника в сроки, предусмотренные законом о банкротстве.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Экофлора» просил приостановить производство по делу, поскольку должник обратился с заявлением об оспаривании решений, принятых на первом собрании кредиторов должника.

Представитель ООО «НПФ ЛАД» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер от 12.05.2017г.

Представители ООО «Экофлора» и АО «ПОЛИПАК» ходатайство об отложении и приостановлении производства по делу поддержали.

Представителем должника было заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, на разрешение которой было предложено поставить следующие вопросы:

- имеется ли возможность восстановления платежеспособности должника?

-имеются ли основания для оспаривания сделок должника, указанные в заключении о наличии (отсутствии) сделок, совершенных должником, имеющих признаки оспоримости, подготовленном временным управляющим ФИО3?

- имеются ли в действиях органов управления должника признаки преднамеренного банкротства?

Представителями акционеров, конкурсными кредиторами ООО «Экофлора», АО «ПОЛИПАК», ООО «НПД ЛАД» ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы было поддержано.

Временный управляющий по всем заявленным ходатайствам возражал, полагая их необоснованными.

Представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) по заявленным ходатайствам возражал, указал, что представители акционеров, присутствующие в судебном заседании, не имеют законных прав на представление интересов акционеров, поскольку все акции должника находятся в залоге у Банка, в связи с чем, по мнению представителя Банка ВТБ (ПАО), именно банком могут быть осуществлены процессуальные права по представлению интересов акционеров в настоящем деле о банкротстве в силу положений статей 358.1, 358.15 Гражданского Кодекса РФ.

По мнению суда, наличие обременения имущественных прав в виде залога не лишает возможности залогодателя на осуществление своих процессуальных прав при представлений интересов акционеров в деле о банкротстве. С учетом изложенного, доводы Банка ВТБ (ПАО) судом отклонены, оснований к недопущению к участию в деле представителей акционеров у суда не имеется.

Ходатайство о приостановлении производства по делу суд полагает необоснованным, поскольку на дату рассмотрения отчета временного управляющего ни одно из заявлений, на которые ссылаются кредиторы, к производству суда не принято.

Ходатайство об отложении судом отклонено, поскольку безусловных оснований для отложения рассмотрения отчета временного управляющего судом не установлено.

Судом был заслушан отчет временного управляющего, который сообщил о результатах процедуры наблюдения, представил в материалы дела аудиторское заключение, содержащее анализ финансового состояния должника, сообщил суду, что анализом финансового состояния должника не установлена возможность восстановления платежеспособности должника в срок, предусмотренный законом банкротстве, структура баланса имеет положительную динамику только в первом квартале, это обусловлено сезонным характером деятельности должника, однако по результатам остальных отчетных периодов показатели чистой прибыли предприятия являются отрицательными.

Временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было решено обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. В качестве кандидатуры конкурсного управляющего выбрана кандидатура ФИО4, члена Союза АУ «Авангард».

Ходатайство о назначении экспертизы анализа финансового состоянии должника временный управляющий полагал необоснованным, против назначения экспертизы возражал, указал, что, по его мнению, в материалы дела представлены исчерпывающие сведения о финансовом состоянии должника.

Временный управляющий сообщил суду, что на первом собрании кредиторов, действительно, было представлено ходатайство представителя акционеров о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, однако план финансового оздоровления представлен не был, равно, как и график погашения задолженности, какие-либо гарантии кредитных организаций, либо третьих лиц отсутствовали, в связи с чем собрание кредиторов проголосовало против указанной процедуры.

Представитель должника по отчету временного управляющего возражал, указал, что, по его мнению, выводы финансового анализа недостоверны, поскольку не исследована деятельность должника в первом квартале 2017г.

Представители АО «Полипак», ООО «Экофлора», ООО «НПФ ЛАД» по отчету временного управляющего возражали, указали, что мнение миноритарных кредиторов на первом собрании учтено не было, в комитете кредиторов их представителей нет.

Представитель работников должника ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего поддержал, указал на необходимость продолжения деятельности предприятия.

Представитель акционеров настаивал на своем ходатайстве о назначении финансово-экономической экспертизы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) выводы временного управляющего поддержал, против назначения судебной экспертизы возражал, указал, что на первом собрании кредиторами была констатирована невозможность восстановления платежеспособности должника, каких-либо документальных доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности финансового оздоровления должником, представителями акционеров не представлено, решения на собрании кредиторов принимались большинством голосов.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проведен по заданию временного управляющего ООО «ЛАИР АУДИТ» на основании документов бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016г.г.

В результате проведенного анализа, временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, применимая к должнику процедура банкротства - конкурсное производство, средств должника на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения достаточно.

В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 03.12.2016г. в печатном издании «Коммерсант» №225.

В порядке, установленном статей 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с общей суммой 412 401 879, 66 руб., дающих право голосования на первом собрании кредиторов.

Первым собранием кредиторов от 19.05.2017 г., сумма требований участников которого составила 373 882 124, 67 руб., что составляет 90,66% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, приняты следующие решения:

Принять к сведению отчет временного управляющего

Обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «МНПП «ФАРТ».

Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Образовать Комитет кредиторов.

Определить количественный состав комитета кредиторов – 3.

Избрать членами Комитета кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определить полномочия Комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов. В этой связи первое собрание кредиторов признается правомочным.

На дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего производство по вопросу оспаривания решений первого собрания кредиторов должника не возбуждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Представителями акционеров и должника представлено в материалы дела ходатайство о введении финансового оздоровления, однако в нарушение вышеуказанных положений статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доказательств наличия достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, превышающего размер обязательств должника не менее, чем на двадцать процентов, в материалы дела не представлено. Документальных доказательств, свидетельствующих о попытках должника, его акционеров, получить такое обеспечение, подтверждающих наличие переговорного процесса по вопросу возможности получения такого обеспечения, позволяющих отложить рассмотрение вопроса о переходе к следующей процедуре, в материалы дела представлено не было.

Доводы представителей акционеров и должника о противоречивости выводов анализа финансового состояния должника документально не подтверждены.

Ссылки на отчет о результатах проведения финансово-экономического анализа деятельности ЗАО «МНПП «ФАРТ», подготовленный ООО «Аудит-Эврика», суд полагает необоснованными, поскольку указанный отчет содержит лишь анализ деятельности должника за 1 квартал 2017г., осуществлено сравнение показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за 1 квартал 2016г. и 1 квартал 2017г., остальные периоды деятельности должника, анализ которых осуществлялся временным управляющим, данным отчетом не проанализированы. Выводы специалиста о возможности восстановления платежеспособности должника по результатам анализа первого квартала 2017г. нельзя признать достоверными, поскольку проанализирован столь короткий период деятельности должника, нет динамики даже за год деятельности предприятия, не учтены показатели деятельности должника в предыдущие периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

В то же время в материалы дела представителем ПАО «Банк ВТБ» представлено экспертное заключение ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», подготовленное по заданию акционера должника ФИО8, которое содержит оценку стоимости ЗАО «МНПП «ФАРТ» по состоянию на 31.12.2016г., анализ финансового состояния должника, структуру имущества и источников его формирования.

Данное заключение, равно как и аудиторской заключение, представленное временным управляющим, содержит выводы об отрицательной динамике показателей финансовой устойчивости предприятия за анализируемый период, отсутствии у организации собственного капитала и полной зависимости от заемного капитала, о значительном снижении годовой выручки за три анализируемых года 2014, 2015, 2016г.г., о нарастании убытка продаж и значительного снижения финансового результата продаж.

Указанные выводы соотносятся с выводами аудиторского заключения, представленного временным управляющим, никакими документальными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о недоказанности доводов должника о возможности восстановления платежеспособности собственными силами, возможность привлечения капитала третьих лиц для восстановления платежеспособности должника также документально не подтверждена.

С учетом изложенного, суд полагает, что безусловных оснований для назначения экспертизы анализа финансового состояния должника не имеется, поскольку должником и представителем акционеров не представлено достаточных достоверных документальных доказательств, опровергающих выводы анализа финансового состояния, подготовленного временным управляющим. Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, установив признаки банкротства ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

НП «ОАУ «Авангард» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему устанавливается в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве – 30 000 руб.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 128 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований  кредиторов  с указанием  размера  погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений  в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126, 228-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить процедуру наблюдения в отношении ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Признать ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

3. Ввести в отношении ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

4. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4, члена НП «ОАУ «Авангард», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре СРО: 7656, почтовый адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский <...>, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Конкурсному управляющему по истечении срока процедуры конкурсного производства представить арбитражному суду за 10 дней до судебного заседания отчет о результатах процедуры реализации имущества, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках указанной процедуры, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

5. Прекратить полномочия руководителя должника по управлению и распоряжению имуществом должника.

6. Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего в судебном заседании на 23 ноября 2017 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 207.

7. Взыскать с ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ» в пользу ООО «Экофлора» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

СудьяФИО1