Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А50-85/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.06.2020 года Дело № А50-85/20

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 25.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Урал Пак» (ООО «ТД Урал Пак», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Вико Рус» (ООО «Вико Рус», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 58 940,11 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика – неявка, о рассмотрении искового заявления участник процесса извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие,

установил:

ООО «ТД Урал Пак» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вико Рус» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2019 № ПФ-19/19 в сумме 80 000,76 руб., пени в сумме 18 939,35 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 957,60 руб.

13.05.2020 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представителем истца в судебном заседании даны пояснения о том, что до настоящего времени сведениями о подписании мирового соглашения ответчиком не располагает, ответчик на связь не выходит, проект мирового соглашения на сегодняшний день не актуален, поскольку сроки уплаты задолженности, указанные проекте соглашения, уже истекли.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинника мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, неявкой ответчика в судебное заседание и отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения, а также с учетом пояснений истца, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения в порядке ст.ст. 140, 141 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части основного долга до 40 000,76 руб., с учетом произведённой ответчиком частичной уплаты задолженности.

Уточнение требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец на требованиях настаивает с учетом уточнения, расходы по уплате госпошлины просит отнести на ответчика в уплаченной размере, поскольку часть задолженности уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд. Оснований для снижения размера неустойки истец не усматривает.

Согласно письменному отзыву ответчика от 28.02.2020, ответчик по требованиям возражал в части 40 000 руб., указывая на уплату данной суммы по платежным поручениям от 28.01.2020 № 16 и от 14.02.2020 № 37. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки банка России.

Определением суда от 10.03.2020 дело определено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом в определении указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец требования поддержал.

Исследовав материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

13.02.2019 между ООО «ТД Урал ПАК» (Поставщик) и ООО «Вико Рус» (Покупатель) был заключен договор поставки № ПФ-19/19 (далее — Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить Продукцию, на основании счета на предварительную оплату, являющегося неотъемлемой частью Договора (п.1.1.).

Сроки оплаты продукции установлены пунктом 2.2. вышеуказанного Договора с отсрочкой платежа 21 календарный день с момента отгрузки товара.

В рамках Договора в 2019 году ответчику была поставлена продукция на общую сумму 477 621,28 руб.

29.08.2019, согласно счет-фактуре № ПФ0000003737 от 29.08.2019, истцом ответчику поставлена продукция на сумму 93 521,76 руб. Претензий по качеству и количеству поставленного товара заявлено не было.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Вместе с тем обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

28.11.2019 ответчиком получена претензия истца с предложением добровольной уплаты задолженности.

С учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, по состоянию на 16.06.2020, размер задолженности ответчика перед истцом составил 40 000, 76 руб.

В соответствии с п.5.2 Договора поставки за нарушение окончательных сроков оплаты поставленной продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем оплаты по договору.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.2. Договора неустойку за период с 08.04.2019 по 17.12.2019. По расчету истца ее размер составил 18 939,35 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 519 ГК РФ).

Факт поставки товара, а также невыполнение обязанности по оплате товара в полном объеме и наличие задолженности перед истцом в размере 40 000,76 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком в указанной сумме не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 Договора поставки за нарушение окончательных сроков оплаты поставленной продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем оплаты по договору.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует ст.330 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, в рамках настоящего дела такая несоразмерность судом не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Вико Рус» задолженности в размере 40 000,76 руб. и неустойки в размере 18 939,35 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в уплаченном размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вико Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Урал Пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000,76 руб. задолженность, 18 939,35 руб. пени, 3 957,60 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова