Постановление от 18 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3302/2025
19 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Головниной Е.Н., Кучеренко С.О. при участии: арбитражного управляющего ФИО2 (лично);

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 24.06.2025;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025

по делу № А04-3531/2016 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115191, <...>, эт. 1 ком. 85), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111020,

<...>/1), акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, адрес: 105318, <...>,

пом. 201), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420094, Республика Татарстан (Татарстан), <...>)

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Далее конкурсными управляющими в деле о банкротстве общества поочередно утверждались ФИО2 (определение суда от 02.10.2017), ФИО6 (определение суда от 02.07.2018), ФИО7 (определение суда от 08.10.2018), ФИО8 (определение суда от 16.10.2019), ФИО9 (определение суда от 05.02.2020), ФИО10 (определение суда от 09.11.2020), ФИО11 (определение от 05.04.2021), ФИО12 (определение суда от 12.03.2024), ФИО13 (определение суда от 16.09.2024).

Впоследствии определением суда от 23.06.2025 обязанности конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» возложены на ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») 29.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с арбитражного управляющего

ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 3 718 029,14 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерные общества Страховая группа «Спасские ворота» и «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением суда от 16.05.2025 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «Буреягэсстрой» взыскано 3 718 029,14 руб. убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 определение суда от 16.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, к участию в данном споре подлежал привлечению арбитражный управляющий ФИО5, который с равной степенью ответственности должен был принять меры по обращению в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее – ООО «РУК»). Считает, что судами не приняты во внимание доводы о размере предъявленных требований, поскольку 70 041 617,51 руб. учтены без разделения на основной долг и пени, что повлияло на расчет суммы убытков. Полагает, что при решении вопроса о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступившими для АО «Буреягэсстрой» убытками, суды не учли незначительный период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником (три месяца), до даты закрытия реестра

ООО «РУК». Отмечает, что размер непогашенных требований общества, включенных за реестр, а, следовательно, и размер взысканных убытков, не обоснованно поставлен в зависимость от действий конкурсного управляющего ООО «РУК».

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

АО «Альфа-Банк» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали препятствия для своевременной подачи заявления о включении требования

АО «Буреягэсстрой» в реестр требований кредиторов ООО «РУК».

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.05.2025 и постановления от 08.08.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как следует из материалов данного дела о банкротстве, определением суда от 21.05.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по включению в реестр требований кредиторов ООО «РУК» требования АО «Буреягэсстрой» в установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что у общества имелась дебиторская задолженность к ООО «РУК», что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 02.02.2016 об утверждении мирового соглашения по делу № А04-684/2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 по делу № А04-3097/2017 ООО «РУК» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220 (объявление

№ 54030405175).

Заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «РУК» направлено в суд 09.04.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.11.2018 по делу № А04-3097/2017 требование АО «Буреягэсстррой» в размере 70 041 617,52 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РУК».

В последующем определением суда от 23.09.2024 по делу

№ А04-3097/2017 конкурсное производство в отношении ООО «РУК» завершено.

При этом в реестр требований кредиторов ООО «РУК» включены требования кредиторов в размере 113 426 342,47 руб., в том числе 109 143 481,49 руб. по основному долгу, которые погашены в размере 9 511 815,20 руб., следовательно, требование общества осталось не удовлетворенным.

Полагая, что в случае своевременного обращения должника в лице конкурсного управляющего ФИО2 с требованием к ООО «РУК» задолженность могла быть частично погашена наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов, АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее

возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Арбитражными судами установлено, что ФИО2 являлась конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» в период с 02.10.2017 по 02.07.2018, при этом вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным ее бездействие по своевременному предъявлению требования в деле о банкротстве ООО «РУК».

В обоснование возражений на заявленные требования ФИО2 указала на то, что предыдущим конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация дебиторской задолженности, документация должника ей в полном объеме не передана, уведомление о введении в отношении

ООО «РУК» процедуры наблюдения направлено руководителю должника, о наличии дебиторской задолженности ФИО2 узнала из жалобы кредитора, после получения которой направила заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «РУК».

Однако данные возражения и доводы о наличии большей вины конкурсного управляющего ФИО5 в несвоевременном предъявлении требования к ООО «РУК» по существу направлены на оспаривание выводов суда, которые содержатся во вступившем в законную силу определении суда от 21.05.2018 по данному делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В случае своевременного обращения АО «Буреягэсстрой» с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО «РУК», реестр требований кредиторов последнего в части основного долга должен был составить 179 185 099,01 руб. Требование АО «Буреягэсстрой» (70 041 617,52 руб.) составляло бы 39,09% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РУК», и было бы погашено в размере 3 718 071,01 руб. (39,09 % от 9 511 815,20 руб.).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что вследствие неправомерного бездействия арбитражного управляющего ФИО2

конкурсная масса должника уменьшилась на размер не удовлетворенных в деле № А04-3097/2017 требований (3 718 029,14 руб.) и, как следствие, причинение убытков кредиторам должника, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в данном споре всей совокупности условий, необходимой для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили заявление в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО5 с равной степенью ответственности должен был принять меры по обращению в суд с требованием к ООО «РУК»; суды не учли незначительный период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником (три месяца) до даты закрытия реестра ООО «РУК», являлись предметом рассмотрения судов и правильно отклонены ввиду следующего.

Согласно материалам дела ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» в период с 02.10.2017 по 02.07.2018. Сообщение о введении в отношении ООО «РУК» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 – более чем через месяц после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим обществом. Реестр требований кредиторов ООО «РУК» также был закрыт в период исполнения ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве должника. Следовательно, у конкурсного управляющего имелось достаточное количество времени для выявления наличия дебиторской задолженности ООО «РУК» и обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов до его закрытия.

Ссылка на то, что судами не приняты во внимание доводы о размере предъявленных требований, поскольку 70 041 617,51 руб. учтены без разделения на основной долг и пени, что повлияло на расчет суммы убытков, признается несостоятельной.

Так определением суда от 06.11.2018 по делу № А04-3097/2017 требование АО «Буреягэсстрой» признано обоснованным в размере 70 041 617,52 руб. При рассмотрении указанного требования суд установил, что 19.06.2018 заявитель представил ходатайство об изменении размера требования, согласно которому просил включить в реестр задолженность в размере 91 037 914,63 руб., в том числе 69 179 771,42 руб. основного долга и 21 858 143,21 руб. пени; к судебному заседанию 06.11.2018 конкурсный управляющий ООО «РУК» представил в суд первичные документы, на основании которых составлен акт сверки, в котором, по данным конкурсного управляющего, задолженность в пользу общества составляет

70 041 617,52 руб.; представитель АО «Буреягэсстрой» в заседание 06.11.2018 не явился и не представил первичные документы,

подтверждающие спорное требование. Суд исходил из того, что наличие задолженности в размере 70 041 617,51 руб. подтверждается судебным актом, бухгалтерскими справками, актами сверки, выписками со счетов, расходными кассовыми ордерами, оборотно-сальдовой ведомостью; в остальной части требование не подтверждено достаточными первичными доказательствами.

Определение от 06.11.2018 по делу № А04-3097/2017 принято после прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО2, вступило в законную силу и заинтересованными лицами не обжаловалось.

Непосредственно расчет суммы убытков не оспорен, контррасчет их размера не представлен.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина С.О. Кучеренко