Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А40-101533/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101533/22-37-667
г. Москва
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРБЫТСЕРВИС" (105066, ГОРОД МОСКВА, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛИЦА, 31/7, СТР.5, ОГРН: 1067758768494, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: 7717571829)

о взыскании неустойки (пени), начисленной по договору купли-продажи от 05.07.2018 № 59-5394, за период с 01.01.2021 по 14.07.2021 в размере 1 287 045 руб. 29 коп.

При участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрсбытсервис» о взыскании неустойки (пени), начисленной по договору купли-продажи от 05.07.2018 № 59-5394, за период с 01.01.2021 по 14.07.2021 в размере 1 287 045 руб. 29 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 489 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 05.07.2018 № 59-5394 в части оплаты ежемесячных платежей в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 24.05.2022 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, представил ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащее возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, содержащий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ. Возражений относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Протокольным определением от 04.08.2022 возражения истца против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклонены судом, как не мотивированные и направленные на затягивание судебного разбирательства, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для их отклонения. При этом, суд также принял во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела претензии от 15.07.2021 33-6-385759/21-(0)-2 и доказательств ее направления в адрес ответчика. При этом, суд также принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства и оставление иска без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что в совокупности и взаимосвязи исключает возможность признания заявленного ответчиком ходатайства обоснованным.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центрсбытсервис» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи № 59-5394 (далее – Договор) на нежилое помещение площадью 226,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Новорязанская ул., дом 31/7, строение 5 (далее – Объект).

Положениями п. 1.1 Договора предусмотрено, что Продавец – Департамент городского имущества города Москвы обязуется продать, а покупатель – Общество с ограниченной ответственностью «Центрсбытсервис» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Новорязанская ул., дом 31/7, строение 5.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость Объекта составляет 17 355 000 руб.

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора Ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости Объекта в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей в виде неустойки (пени).

Положениями п. 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, оплату по Договора производил с нарушением предусмотренного Договором срока, в связи с чем, Истцом Ответчику начислена неустойка (пени), размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.01.2021 по 14.07.2021, составил 1 287 045 руб. 29 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 15.07.2021 33-6-385759/21-(0)-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по уплате неустойки (пени), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения Ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей, проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки (пени) предъявленным правомерно.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки (пени) до 70 000 руб., признав взыскание неустойки (пени) в указанном размере отвечающим требованиям разумности и справедливости, способствующим восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРБЫТСЕРВИС" (105066, ГОРОД МОСКВА, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛИЦА, 31/7, СТР.5, ОГРН: 1067758768494, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: 7717571829) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) пени 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРБЫТСЕРВИС" (105066, ГОРОД МОСКВА, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛИЦА, 31/7, СТР.5, ОГРН: 1067758768494, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: 7717571829) в доход Федерального бюджета РФ 25 870 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Скачкова Ю.А.