Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-222990/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017

Дело № А40-222990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.09.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность № дов-МКАП-2017/09/18-1 от 18.09.2017;

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мкапитал»

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск»

к ООО «Мкапитал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мкапитал» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 915 151 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 892 руб. 93 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года изменено, с ООО «Мкапитал» в пользу ООО «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» взыскана задолженность в размере 382 813 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 762 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Мкапитал» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, в котором просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО «Мкапитал» является собственником помещений, расположенных в торгово-развлекательном комплексе с инженерным обеспечением по адресу: город Красноярск, Советский район, ул. Белинского, 8.

Как установлено судами, 12.03.2015 года между ООО «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» и ОАО «Седьмой Континент» (помещения в пользовании согласно договора № 932 от 16.10.2012 года между ОАО «Седьмой Континент» и собственником помещения ООО «Мкапитал») был заключен договор № ТЭ-И-10/2014, по условиям которого истец производил работы на территории мест общего пользования в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования Центра, комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории и обеспечивало режим безопасности. ОАО «Седьмой Континент» уведомило истца расторжении договора № ТЭ-И-10/2014 от 12 марта 2015 года в связи с расторжением договора № 932 от 16.10.2012.

В обоснование исковых требований истец указал, что продолжал обслуживать места общего пользования комплекса и нести соответствующее расходы в связи с тем, что места общего пользования являются общедолевой собственностью, фактически понесенные расходы за июль 2016 года составили 4 987 199 руб. 62 коп., с учетом доли ответчика 18,35%, задолженность ответчика перед истцом за июль 2016 составляет 915 151 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих информацию относительно того, что доля ответчика в общем имуществе составляет 18,35%.

Как указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств реальности несения расходов, заявленных ко взысканию с ответчика, представленный истцом перечень расходов, потраченных на содержание общего имущества в июле 2016 года, признан необоснованным, поскольку большинство наименований не имеет ничего общего с содержанием мест общего пользования.

Судом первой инстанции указано, что связанными с содержанием мест общего пользования являются следующие услуги: дезинфекция и дератизация, мойка здания, техническое обслуживание инженерных систем, услуги по охране объекта, вывоз мусора, обслуживание системы учета электроэнергии, клининговые услуги.

Поскольку истцом не были представлены расходные документы, подтверждающие реальность затрат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указано судом апелляционной инстанции, ответчик посчитал обоснованными расходы истца на содержание общего имущества по дезинфекции и дератизации, мойке здания, техническому обслуживанию инженерных систем, услуг по охране объекта, вывозу мусора, обслуживанию систем учета электроэнергии, клиринговые услуги.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие долю ответчика 18,35% в общей площади помещений собственников в здании, контррасчет доли в общей площади не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлен факт обслуживания истцом мест общего пользования комплекса и несения соответствующих расходов в июле 2016 года на сумму 2 086 177 руб. 69 коп., с учетом доли ответчика 18,35% в общей площади помещений задолженность ответчика составила 382 813 руб. 61 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 762 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства, что доля помещения ответчика равна 18,35% от общей пощади помещений собственников торгового центра, а также относительно того, что состав расходов не связан с содержанием мест общего пользования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу № А40-222990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова