Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А19-12601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12601/2018

«1» октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018. Полный текст решения изготовлен 01.10.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664022, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>)

о взыскании неустойки в сумме 264 177 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (далее – ООО «ФЕДЕРАЦИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 332 550 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является существенно завышенной, просил в иске отказать в полном объеме.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, с учетом доводов ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 16.03.2016 по 16.11.2017 в сумме 264 177 руб.

Уточнение иска судом принято.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 19.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 26.09.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 на ул. Лермонтова г. Иркутска произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CARINA, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 под управлением собственника, и транспортного средства SUBARU LEGACY В 4 регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого в период с 29.11.2015. по 28.11.2016 застрахована ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ № 0344730178), причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении от 30.12.2015.

30.12.2015 между ФИО1 (цедент) ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 01270/55707 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 б/н), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2015 с участием транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <***> (полис страхования ЕЕЕ № 0344730178) и транспортного средства SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак <***> ((полис страхования ЕЕЕ № 0345125543) определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ООО «АКФ» обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, дополнительно уведомив ответчика о состоявшемся на основании договора от 30.12.2015 № ЮДФ 01270/55707 переходе (уступке) права требования, что подтверждается экспедиторской распиской от 18.01.2016.

20.01.2016 ответчик предложил ООО «АКФ» предоставить транспортное средство на осмотр либо предоставить акт осмотра, составленный независимой экспертной организации по инициативе ООО «АКФ».

Претензией от 12.02.2016 №Т-0359 (JK) ООО «АКФ» с приложением акта осмотра от 15.01.2016 № 15.01.13 предложило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатить сумму страхового возмещения в размере 140 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Согласно отметке на претензии вышеуказанная претензия получена ответчиком 17.02.2016.

На основании представленных документов ответчиком указанное событие признано страховым случаем (акт о страховом случае от 10.03.2016 №0012828942), в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2016 № 211.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, о чем уведомил ответчика.

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в срок страховщик независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства не организовал, ввиду чего истец уведомил ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о проведении независимой экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Эксперт-Сервис» за проведением независимой экспертизы, о чем известил ответчика.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2016 № 15.01.13 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <***> составляет 230 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 140 200 руб. Рыночная стоимость составляет 215 000 руб., величина годовых остатков составляет 46 037 руб. 95 коп.

Претензией от 25.03.2016 № Т-0359 (JK) с приложением экспертного заключения от 22.03.2016 № 15.01.13 ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатить сумму страхового возмещения в размере 48 962 руб.05 коп., расходы за проведение независимой экспертизы. Согласно акту от 01.04.2016 № 01.04.2016 приема и передачи корреспонденции вышеуказанная претензия получена ответчиком 04.04.2016.

В связи с тем, что претензия от 25.03.2016 № Т-0359 (JK) ответчиком в полном объеме не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2017 по делу № А19-13349/2016 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «АКФ» взыскано сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 44 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Инкассовым поручением от 08.11.2017 №223466 со счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 60 700 руб.

Посчитав, что страховщиком нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки по выплате страхового возмещения, ООО «АКФ» претензией № ЮДФ 01270/55707 – Хромовских потребовало от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» оплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 332 550 руб.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ответом от 07.05.2018 №06/5988 у удовлетворении претензии отказало.

29.05.2018 между ООО «Федерация» (цессионарий) и ООО «АКФ» (цедент) заключен договор цессии №Н-01270/55707, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по компенсации неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 29.05.2018, о чем свидетельствует представленное уведомление о смене кредитора.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в досудебном порядке не произвело оплату суммы неустойки, ООО «ФЕДЕРАЦИЯ», ссылаясь на переход к нему права требования по договору цессии, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 264 177 руб. за период с 16.03.2016 по 16.11.2017.

Если иное не предусмотрено законом или договором, как указано в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного в материалы дела договора цессии от 30.1.2015 №ЮДФ 01270/55707 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 б/н) к цессионарию – ООО «АКФ» переходят, в том числе, права требования прочих расходов и суммы штрафных санкций – расходов обеспечивающих исполнение обязательств и другие права связанные с правом требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В свою очередь, из представленного в дело договора цессии от 29.05.2018 №Н-01270/55707 следует, что к цессионарию – ООО «Федерация» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по компенсации неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило заявление о наступлении страхового случая 18.01.2016, что подтверждается экспедиторской распиской ООО «Байкал Лоджистик».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы по убытку в полном объеме, в том числе акт осмотра ТС от 15.01.2016 №15.01.13, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 17.02.2016 с претензией №Т-0359 (JK).

Срок рассмотрения заявления – 20 дней (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ), по расчёту истца последним днем рассмотрения заявления является 15.03.2016, следовательно:

- неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 44 700 руб. имеет место быть за период с 16.03.2016 по 16.11.2017 (591 день) и составляет 264 177 руб. (44 700 руб. х 591 день х 1%);

Данный расчет судом проверен.

Судом установлено, что период начисления неустойки определен неверно, начальной датой начисления неустойки является 13.03.2016, вместе с тем истцом неустойка начисляется с 16.03.2016, что не нарушает прав ответчика, в связи с чем суд признает расчет истца верным.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, основанная цель неустойки достигнута, целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком с нарушением установленным законодательством сроков.

Следовательно, у истца возникло право требовать взыскания неустойки установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действия истца, обратившегося за ее взысканием в судебном порядке, не может быть расценено судом как злоупотребление правом в контексте статьи 10 ГК РФ.

Доводы ответчика, заявляющего о том, что право требования о взыскании неустойки не передавалось истцу по договору цессии, судом также отклоняются с учётом вышеизложенных выводов суда о переходе к ООО «Федерация» от ООО «АКФ» данного права требования.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлена претензия ООО «АКФ» № ЮДФ 01270/55707 – Хромовских (получена ответчиком согласно квитанции 03.05.2018), тогда как в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым произвести расчет исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ или из размера неустойки равного 0,1%.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями 6 нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 26 417 руб., исходя из неустойки 0,1% за каждый день просрочки согласно следующему расчету:

- неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 44700 руб. имеет место быть за период с 16.03.2016 по 16.11.2017 (591 день) и составляет 26 417 руб. (44 700 руб. х 591 день х 0,1%).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Также истец заявил о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.05.2018 №ЮДФ 01270/55707, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2018 №778 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 29.05.2018 на сумму 10 000 руб., приказ о приеме на работу ФИО3 от 03.04.2017 № С0000000006.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 29.05.2018 №ЮДФ 01270/55707 индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (заказчику) услуги по представлению и защите интересов заказчика в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» относительно страхового события, имевшего место 30.12.2015 на ул. Лермонтова, г. Иркутска с участием транспортного средства TOYOTA CARINA, регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО1 под управлением собственника и транспортного средства SUBARU LEGACY В 4 регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 под управлением собственника.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом в полном размере, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2018 №778 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 29.05.2018 на сумму 10 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг подготовлено и подано исковое заявление в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя, рассмотрение осуществлено в одно судебное заседание с перерывом.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 10 000 руб. является явно завышенным.

По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет сумме 8 284 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Поскольку при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 651 руб., оставшаяся часть пошлины в сумме 1 367 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» неустойку в сумме 26 417 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 284 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 367 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Рыкова