Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А59-5048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5048/2019
25 февраля 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 17.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317650100018672, ИНН <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 3046501118000245, ИНН <***>)

третьи лица:

- Министерство обороны Российской Федерации,

- акционерное общество «Гидрострой» (ИНН <***>, ОГРЮЛ 1026501100328, г.Курильск Сахалинской области, ул.Заречная, 11А)

- общество с ограниченной ответственностью «Офис Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (<...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.07.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.11.2018 (до 31.12.2020),

от третьего лица МО РФ – ФИО6 по доверенности от 20.12.2019

от третьего лица АО Гидрострой – ФИО7 по доверенности от 12.11.2019

от остальных лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ДВТУ ИО МО РФ» обратился в суд с иском к ИП Доля В.А о понуждении освободить часть объекта недвижимого имущества - здание гаража, кадастровый номер 65:01:0315002:211, площадью 2347,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что данный объект является федеральной собственностью и находится у них на праве оперативного управления. В ходе проведения проверки 22.12.2017 ими установлен факт незаконного использования части данного объекта ответчиком под магазин одноразовой посуды и упаковки «Тара-Плюс», площадь используемой территории составляет ориентировочно 300 кв.м. Каких-либо договорных обязательств у них с данным ответчиком не имеется, помещение им используется без законных оснований.

Определением суда от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Гидрострой» (которому согласно акту ареста переданы помещения на ответственное хранение) и ООО «Офис Маркет» (с которым согласно акту осмотра помещения и пояснениям ответчика у него заключен договор аренды помещения), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, определением суда от 17.12.2019 по его ходатайству к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3, и заявлением от 04.02.2020 истец просил обязать ИП Доля В.А. и ИП Доля Г.А. освободить нежилые помещения ориентировочной площадью 1472,5 кв.м., расположенные в здании гаража с кадастровым номером 65:01:0315002:211 общей площадью 2 347,5 кв.м. по адресу: <...> (первый вход с правой стороны при въезде с улицы Крайней; вход с вывеской «1»; автомобильный бокс с вывеской «2»), используемые под магазин одноразовой посуды и упаковки «Тара-Плюс».

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что данное помещение им передано в оперативное управление Приказом Департамента имущественных отношений МО РФ от 25.02.20156 г., в чьем ведении оно находилось ранее – они не знают, а также не знают в связи с чем имелось исполнительное производство, в рамках которого данное помещение арестовывалось судебным приставом, тогда как сведений в ЕГРПНИ сведений об аресте имущества не имеется. Представили акт осмотра помещения от 11.11.2019, указав, что до настоящего времени оно используется под магазин, о чем свидетельствует вывеска, размещенная на стене.

Ответчик ИП Доля В.А. с иском не согласился, пояснил, что действительно оно было ему передано от ООО «Офис Маркет» по договору аренды от 01.11.2015, но в августе 2017 года помещение было им возвращено данному обществу в связи с выявившимися в тот период правами на него Министерства обороны РФ. Наличие на стене вывески не свидетельствует о фактическом его использовании. Представил в заседании договор аренды, акт передачи помещения от 31.08.2017, платежное поручение об уплате арендных платежей о от 06.07.2017.

Третье лицо АО «Гидрострой» в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что помещение передано им на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, находится у них на законном основании, арест, наложенный приставом, не снят, поэтому оснований для передачи его истцу не имеется, тогда как данное помещение ими было передано их дочерней компании ООО «Офис Маркет» для осуществления мероприятий по поддержанию его технического состояния, так как у этого общества имеется договор с подрядной организацией.

Представитель третьего лица МО РФ позицию истца поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ИП Доля Г.А. извещалась судом надлежаще по юридическому адресу, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ и в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ суд признает ее извещение надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимости – нежилое помещение – гараж, общей площадью 2347,5 кв.м., 1991 года постройки, кадастровый номер 65:01:0315002:211, расположенный по адресу: <...>.

Данное здание на основании приказа № 217 от 25.02.2016 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное 3правление имущественных отношений» Минобороны РФ.

Сведения о правах собственности и праве оперативного управления внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от 29.12.2018, представленной в дело.

20.09.2017 истцом проведена проверка фактического состояния преданного ему в оперативное управление имущества, и согласно Акту проверки № 08/12/17 от 22.12.2017 выявлено, что часть здания гаража, ориентировочной площадью 300 кв.м., используется под магазин одноразовой посуды и упаковки «Тара-Плюс» без согласования с собственником. Владельцем магазина является ИП Доля В.А., по пояснениям которого он арендует здание у ООО «Офис маркет». Проверкой также установлено, что по пояснениям директора ООО «Офис Маркет» здание находится на ответственном хранении АО «Гидрострой», сведениями о передаче в аренду третьим лицам здания либо его части не располагает.

Истец обращался к ответчику с требованиями об освобождении незаконно занимаемого объекта недвижимости, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 301 Гражданского кодека РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотренного, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2002 N 96/02 по делу N А40-26590/01-53-28).

Как установлено судом, часть гаража, расположенного по адресу: <...>, в виде трех помещений: помещения, расположенного в первом входе с правой стороны при въезде с улицы Крайней; помещения, расположенного во входе с размещенным над ним вывеской «1»; помещения автомобильного бокса с размещенным над входом вывеской «2», общей площадью приблизительно 1472,5 кв.м., в настоящее время используются ответчиками ИП Доля Г.А. и ИП Доля В.А. для совместной деятельности, что было выявлено 318 военной прокуратурой гарнизона при осуществлении ими выезда 05.12.2019 к данному зданию в целях его осмотра.

Так, согласно результатам данного осмотра, с правой стороны при въезде на участок с улицы Крайней расположен хозяйственный корпус, на котором размещена вывеска «Компания ИП Доля Тара плюс», радом с вывеской расположен вход в здание с вывеской «Тара Плюс режим работы 9.30-17.00». Также в здании находится магазин, в котором осуществляется оптовая и розничная продажа хозяйственных товаров ИП Доля В.А. На информационном стенде «Уголок потребителя» размещены документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица Доля Г.А., свидетельство о внесении в ЕГРИП Доля Г.А., а далее расположен вход в здание с вывеской «1» и автомобильный бокс с вывеской «2», в которые на момент осмотра осуществлялась разгрузка товара из автомобиля, на борту которого размещена реклама «Тара Плюс ИП Доля».

В ходе рассмотрения дела представитель ИП Доля В.А. отрицал факт использования им спорных помещений, указав, что заключенный между ним и ООО «Офис Маркет» договор аренды от 01.09.2016 прекратил свое действие, помещения им возвращены ООО «Офис Маркет» по акту от 31.08.2017, никаких препятствий в пользовании спорным имуществом истцу он не чинит.

Межу тем, само по себе акт от 31.08.2017 о возврате имущества в ООО «Офис Маркет» не свидетельствует о фактическом прекращении использования спорного помещения, поскольку после составления данного акта ответчик продолжает пользоваться этим помещением, что подтверждено в ходе прокурорской проверки, и доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Напротив, стороной ответчика указано на законное использование спорных помещений как переданных в аренду ИП Доля Г.А., в подтверждение чему суду представлен договор аренды от 01.09.2017, заключенный между ООО «Офис Маркет» и ИП Доля Г.А., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду охраняемые нежилые складские помещения общей площадь 1460 кв.метров для хранения товарно-материальных ценностей, служебное помещение общей площадь 12,5 кв.м., и площадку для хранения 4-х 20-ти футовых контейнеров, трех грузовых автомобилей, расположенных по адресу: <...>.

Указывая на правомерный характер действий по заключению данного договора аренды, стороной ответчика указано суду на то обстоятельство, что данные помещения находятся на ответственном хранении АО «Гидрострой» на основании Акта о наложении ареста от 10.12.2008 г., составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, в рамках исполнения исполнительного производства о взыскании с ФГУП «Строительное управление ДВО» МО РФ в бюджет денежных средств.

А также указано, что как ответственный хранитель данного имущества АО «Гидрострой» по договору безвозмездного хранения от 01.10.2016 передал данные помещения на хранение ООО «Офис Маркет».

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент составления Акта ареста имущества, копия которого представлена в дело), недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Аналогичные положения содержит новая редакция данной нормы Федерального закона, с указанием на орган с которым заключается такой договор – территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Между тем, как установлено судом, такого договора с АО «Гидрострой» не заключалось, в реестре прав на недвижимое имущество сведений о наложенном на данное имущество аресте не имеется.

По сообщению Министерства обороны РФ, выступающего от имени собственника данного имущества, им проведена проверка относительно наложения ареста на спорное имущество и установлено, что спорное имущество ранее находилось в пользовании у ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа» ФИО8, которое реорганизовано и его правопреемником является АО «Строительное управление Дальневосточного военного округа», и в план приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУ ДВО» МО РФ данное имущество включено не было, к АО «СУ ДВО» оно не перешло, спора о правах собственности на данное имущество не имеется, тогда как арест на этот объект накладывался судебным приставом в целях обеспечения исполнения ФГУП «СУ ДВО» его обязательств перед кредиторами.

При этом достоверных сведений о наложении ареста на данное имущество, не имеется, так как надлежащим образом заверенной копии Акта о наложении ареста либо постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в материалы дела стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что спорное имущество находится в незаконном ведении у АО «Гидрострой» и всех остальных назначенных им лиц для хранения имущество.

Доводы третьего лица о законности его прав на это имущество как хранителя опровергаются материалами дела, при том, что лицо, для обеспечения платежеспособности которого налагался арест на спорное имущество, реорганизовано, а спорное имущество вновь созданному обществу не было передано, находится в федеральной собственности, тем самым данным имуществом не могут быть обеспечены обязательства ФГУП «Строительное управление ДВО» МО и его правопреемников.

Кроме того, доводы ответчиков о правомерности пользования спорным имуществом на основании договоров аренды, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу требований статьи 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Также, согласно статьи 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

В соответствии с п.1 статьи 166 ГК РФ¸ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ни законом «Об исполнительном производстве», ни иными какими-либо актами не предусмотрена возможность передачи арестованного имущества на хранение иному лицу, чем назначенному судебным приставом-исполнителем, а также пользование этим имуществом без согласия собственника имущества либо судебного-пристава-исполнителя, выступающего в качестве поклажедателя, то заключенные между АО «Гидрострой» и ООО «Офис Маркет», между ООО «Офис Маркет» и ответчиками ИП Доля Г.А. и ИП Доля В.А. договоры являются ничтожными сделками, как посягающие на публичные интересы, а также на права и охраняемые интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилые помещения ориентировочной площадью 1472,5 кв.м., расположенные в задании гаража с кадастровым номером 65:01:0315002:211, общей площадью 2347,5 кв.м., по адресу: <...> (первый вход с правой стороны при въезде с улицы Крайней; вход с вывеской «1»; автомобильный бокс с вывеской «2»), используемые под магазин одноразовой посуды и упаковки «Тара-Плюс».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина