Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А33-10832/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 сентября 2024 года


Дело № А33-10832/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 10.09.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ачинский «ДОРСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинский «ДОРСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКомСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 216 686 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 026,71 руб. с продолжением их начисления до даты фактической оплаты задолженности.

Определением от 10.04.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 27.08.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № 39 от 04.08.2023, по условиям которого истец является поставщиком товара, а ответчик – покупателем. Согласно пункту 2.2. договора расчеты производятся на условиях 100% предоплаты в течение трех календарных дней с момента получения счета на оплату.

В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел поставку товара (бордюр, поребрик, залоговая тара) стоимостью 1 633 380 руб. согласно счет-фактуре № 413 от 31.08.2023, подписанной обеими сторонами. Ответчик частично оплатил товар на сумму 500 000 руб. (платежное поручение № 442 от 23.11.2023).

В последующем истец также поставил ответчику товар (знак индивидуального проектирования) стоимостью 83 306 руб. согласно счет-фактуре № 664 от 27.12.2023, подписанной только истцом. Общая задолженность по двум поставкам с учетом частичной оплаты составила 1 216 686 руб. (1 633 380 – 500 000 + 83 306). Ответчик направил истцу письмо № 347-КРК-23 от 28.12.2023, в котором признал наличие указанной задолженности по состоянию 28.12.2023 и гарантировал погасить ее не позднее 31.01.2024.

Поскольку ответчик не погасил долг, истец предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Возникновение обязательства по оплате поставленного товара подтверждается счет-фактурами и гарантийным письмом ответчика, который в настоящем деле не оспаривал саму поставку товара по вышеуказанным счет-фактурам. Однако ответчик указывал, что в поставленном товаре выявлены недостатки. В связи с чем он произвел только частичную оплату. В подтверждение данного довода ответчик представил его ответ на претензию истца, в котором он ссылался на наличие недостатков товара.

В отзыве ответчик просил провести судебную экспертизу. В подтверждение своих намерений ответчик указал, что к следующему заседанию он представит перечень экспертных организаций, компетентных в осуществлении соответствующих исследований по вопросу проверки качества товара, а также внесет денежные средства на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, или пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1-2 статьи 469 ГК РФ). Товар должен соответствовать требованиям качества в пределах разумного срока или в течение гарантийного срока, установленного договором (пункты 1-2 статьи 470 ГК РФ).

Качественным следует признавать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 46-КГ20-19-К6).

При этом по смыслу обязательственных правоотношений по договору купли-продажи (поставки) именно покупатель должен обнаружить недостатки товара и заявить о них. При наличии реальных, а не мнимых претензий он заинтересован в доказывании как такового факта нарушения требований к качеству товара. Прежде чем распределять бремя доказывания причин недостатков по правилам статей 475-476 ГК РФ покупатель должен обосновать, в чем выражается недостаток приобретенного товара и действительно ли заявленные покупателем недостатки являются таковыми как свидетельство отклонения товара от предъявляемых требований качества.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем случае к следующему судебному заседанию заявленных действий ответчик не совершил, дополнительных доказательств относительно выявленных недостатков не представил.

Кроме того, противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было. Коль скоро истец обоснованно доверился первоначальному поступку ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)).

Должник, добровольно признавший долг письменно, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на его отсутствие. В силу универсального принципа эстоппель подписание документа, в котором выражается позиция и воля стороны обязательства по поводу ее финансовых отношений с контрагентом, лишает такую сторону права отрицать значение совершенного им поступка без опровержения содержания документа или факта его подписания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711, от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731, от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838).

Из поведения ответчика и подписанных им документов (счет-фактура, гарантийное письмо) усматривается непоследовательность в его правовой позиции по спору. Истец справедливо отмечал, что ранее до предъявления иска ответчик не заявлял о наличии недостатков и не предъявлял никаких требований истцу. Товар передан в августе 2023 г., а частичная оплата произведена в ноябре 2023 г. При осуществлении такой оплаты ответчик также не заявлял никаких претензий. Более того, в гарантийном письме ответчик полностью признал наличие задолженности, не ссылаясь на дефектность товара. При таких обстоятельствах возражения ответчика ничем не подтверждаются. В связи с чем ответчик не опроверг наличие обязательств по оплате. Заявленный долг является обоснованным.

Также обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ, поскольку договором не предусмотрена мера ответственности в виде неустойки.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и носит очевидный характер. С учетом принятия ответчиком товара, который должен быть предварительно оплачен, по состоянию на 05.09.2023 ответчик уже находился в состоянии просрочки оплаты по первой поставке товара. По состоянию на дату рассмотрения спора долг не погашен. В связи с чем в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) истец вправе взыскивать проценты с 05.09.2023 по дату погашения задолженности.

Истец обоснованно произвел расчет процентов за период с 05.09.2023 по 05.04.2024. При этом истец учел как частичное погашение долга, так и увеличение долга в связи с осуществлением второй поставки товара. Проценты начислены на фактическую задолженность, существовавшую в каждый из дней просрочки заявленного периода начисления процентов. Представленный расчет является верным. Размер процентов заявлен в пределах существующего у истца объема прав. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

В связи с просьбой истца взыскать проценты по дату погашения долга суд осуществил перерасчет процентов по состоянию на дату рассмотрения спора. Размер процентов составил 195 612,66 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

1 633 380

05.09.2023

17.09.2023

13





12%

365

6 981,02

1 633 380

18.09.2023

29.10.2023

42





13%

365

24 433,57

1 633 380

30.10.2023

23.11.2023

25





15%

365

16 781,30

1 133 380

24.11.2023

17.12.2023

24

500 000

23.11.2023



15%

365

11 178,54

1 133 380

18.12.2023

31.12.2023

14





16%

365

6 955,54

1 133 380

01.01.2024

10.01.2024

10





16%

366

4 954,67

1 216 686

11.01.2024

28.07.2024

200



83 306

11.01.2024

16%

366

106 376,92

1 216 686

29.07.2024

27.08.2024

30





18%

366

17 951,10

Поскольку денежный долг окончательно не погашен, истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств. В таком случае в дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

При этом доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ являются безосновательными.

В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. В пункте 48 постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2023 № 5-КГ22-124-К2, от 11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4, от 22.10.2019 № 4-КГ19-48, от 21.05.2019 № 4-КГ19-7, от 13.11.2018 № 77-КГ18-19, от 19.09.2017 № 14-КГ17-20).

Проценты, начисляемые на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой универсальную финансовую санкцию, предусмотренную законом для защиты интересов кредитора в случае нарушения любых денежных обязательств. Эта санкция является минимальной мерой ответственности для каждого должника. К тому же ключевая ставка Банка России является индикатором денежно-кредитной политики Банка России, она отражает самую минимальную стоимость денег в экономике страны в конкретные периоды. В связи чем нет разумных объяснений для вывода о чрезмерности размера процентов, начисленных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Также на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 786 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасКомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский «ДОРСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 216 686 руб. – основного долга, 195 612 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 27.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 216 686 руб. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 26 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасКомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 786 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова