Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А41-105804/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105804/2024
13 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлено 13 марта 2025 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Ушковой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МСК АГРО»

к ООО «ПКП И ОРТ»

третье лицо – Прокуратура Московской области

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК АГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПКП И ОРТ» (далее – ответчик) задолженности в размере 5 432 378 руб., неустойки за период с 01.11.2023 по 11.03.2025 в размере 1 095 752 руб. 87 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 12.03.2025 по дату фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 199 698 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Московской области

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ООО «ПКП И ОРТ» против удовлетворения требований возражало, указало, что спорный договор поставки является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

В судебном заседании 11.03.2025 был объявлен перерыв.

После перерыва представитель Прокуратуры Московской области в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Прокуратуры Московской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/ и присутствовавшего в судебном заседании до перерыва.

Заслушав правовые позиции сторон, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03/10Я от 02.10.2023 (далее – договор).

Согласно условиям договора, предметом является поставка продовольственного товара в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Товар поставляется поэтапно на основании заявки покупателя, транспортом, предназначенным для перевозки данного вида товара (пункт 2.1. договора).

Количество, ассортимент, цена товара, дата и время поставки, адрес поставки должны быть согласованы сторонами при формировании заявки (пункт 2.3. договора).

Оплата производится после передачи товара покупателю, с отсрочкой платежа не более 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании счета (пункт 3.2. договора).

В обоснование иска истец указал, что поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму 23 682 378 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 5 432 378 руб.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 5 432 378 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка в размере 1 095 752 руб. 87 коп. за период с 01.11.2023 по 11.03.2025.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 12.03.2025 по дату фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что договор поставки № 03/10Я от 02.10.2023 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Как следует из пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 года 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

В настоящем случае необходимо принять во внимание особенности целей и принципов Закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), имеющих различные сферы правового регулирования.

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ).

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами чч. 2, 5 ст. 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в чч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону № 223-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, нормы Федерального закона № 223-ФЗ не содержат в отличие от Федерального закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов.

Правовые последствия для поставщика, по договору, заключенному с нарушениями Федерального закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям по договору с нарушениями правил Федерального закона № 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждено представление поставщиком заказчику исполнения по спорной сделке в полном объеме и нарушение обязательств заказчика по оплате поставленной продукции.

Нарушение заказчиком собственной процедуры закупок не должно по смыслу вышеприведенного регулирования повлечь освобождение заказчика от оплаты поставленной продукции.

Таким образом, ссылки заказчика, допустившего собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются, при установленных по делу обстоятельствах, основанием для отказа в иске поставщика о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПКП И ОРТ» в пользу ООО «МСК АГРО» задолженность в размере 5 432 378 руб., неустойку в размере 1 095 752 руб. 87 коп. за период с 01.11.2023 по 11.03.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 12.03.2025 по дату фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 698 руб.

Взыскать с ООО «ПКП И ОРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                              М.А. Миронова